Решение № 8372 от 12.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12245/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Юриева от гр. Благоевград, чрез процесуален представител, срещу Решение 1455 от 24.09.2020 г., постановено по адм. дело 267/2020 г. от Административен съд Благоевград /АС - Благоевград/, с което е отхвърлена жалба на г-жа Юриева против Заповед 77-ЧР-Д от 26.02.2020 г. на Кмета на Община Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки, които поддържа в откритото съдебно заседание. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба Кметът на Община Благоевград в отговора си на касационната жалба поддържа становище за нейната неоснователност. Моли решението на съда да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Заповед 77-ЧР-Д от 26.02.2020 г. на Кмета на Община Благоевград, издадена на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл във вр. с утвърден от Кмета на Община Благоевград Устройствен правилник на общинска администрация Благоевград и утвърдено от него длъжностно разписание на общинска администрация Благоевград - дофинансирана с местни приходи, в сила от 26.02.2020 г., с която е прекратено служебното правоотношение на касатора на длъжност "Началник-отдел Образование", Сектор Хуманитарни дейности в Община Благоевград с ранг II-ри младши, считано от 27.02.2020 г., поради съкращаване на длъжността. За да постанови обжалваното решение Административният съд Благоевград е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен, по см. на чл. 106, ал. 1 ЗДСл и чл. 44, ал. 1, т. 3 ЗМСМА, орган, при отсъствие на формални основания за отмяна на заповедта по смисъла на чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК, в съответствие с материалния закон - чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и неговата цел. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно. Съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът следва да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Обжалваното решение е издадено в нарушение на това изискване, защото в неговите мотиви не се съдържат фактически и правни изводи относно направените пред първоинстанционния съд възражения за допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед, изразяващо се в необсъждане на разпоредбата на § 2 от Устройствения правилник на общинска администрация Благовеград и утвърденото на база на него длъжностно разписание на общинската администрация Благоевград-дофинансирана с местни приходи, в сила от 26.02.2020г., които са посочени като основание за издаване на оспорения административен акт. Не са обсъдени в тази връзка и оплакванията в жалбата, свързани с правомощията на Общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), както и тези на кмета на общината да утвърждава длъжностното разписание, както и да го променя при спазване на изискванията на чл. 14 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. АС - Благоевград излага пространни мотиви за съответствието на оспорения акт с материалния закон, но в противоречие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК не обсъжда всички основания за отмяна на акта, изложени от жалбоподателката. Поради това направеният в решението краен извод за законосъобразност на административния акт се явява необоснован, а съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК. След като съдът не разглежда наведените в жалбата основания за оспорване по чл. 146, т. 3 и т. 5 АПК, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед на забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Отхвърлянето на жалбата на С. Юриева против процесния административен акт, при липса на обосновани правни изводи на съда относно доводите за нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с целта на закона препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на административния акт. Това налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с оглед спазване императивното изискване на чл. 168, ал. 1 АПК и принципа за двуинстанционност на съдебния административен контрол. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, включително налице ли са посочените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила, и при установени такива дали са от категорията на съществените. Следва да се изследва спазването на процедурата, регламентирана в Наредбата за прилагане на КДА при промени в длъжностното разписание и трансформиране на длъжности в рамките на утвърдената от ОбС-Благоевград численост и структура. Съдът следва да се произнесе и относно съответствието на оспорения акт с целта на закона, в т. ч: При издаване на оспорения акт спазени ли са принципите по чл. 4 и чл. 6 АПК; Процесната заповед 77-ЧР-Д/26.02.2020 г. издадена ли е при упражняване правомощията на кмета на община Благоевград по разумен и добросъвестен начин; Засяга ли тази заповед права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която би следвало да се издава акта по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл; Упражнена ли е властта на органа превратно и има ли за цел в процесния казус освобождаването от длъжност на служителката по-добро функциониране на съответната обществена служба, т.е. на целта, заложена от законодателя, или целта е друга, съобразно установените по делото факти. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение