Решение № 11286 от 8.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6865/2021 г.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Профис 1" ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, срещу решение 2241/5.04.2021 година на Административен съд София-град по адм. д. 8140/2020 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 -2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГД "ЕФК") при Министерството на икономиката от 1.07.2020 година, в частта по т. 46, с която на дружеството жалбоподател е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16 RFOP002-2. 073-3359. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. За съществено нарушение счита непроизнасянето на съда по законосъобразността на опростената процедура, която е създал административния орган по програмата. Твърди, че постановеният отказ, както и опростената процедура противоречат на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), Постановление 162 на МС от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от ЕСИФ за периода 2014 - 2020 г. (ПМС 162) и Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр). Твърди, че е депозирал възражение срещу постановения отказ, но ответникът не се е произнесъл по това възражение в нарушение на чл. 34, ал. 4 ЗУСЕСИФ. Счита, че РУО не се е произнесъл и в срок по подаденото проектно предложение в нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди, че процесният отказ противоречи на чл. 8 и 9 от ПМС 162. Ако РУО беше извършил предвидената в посочените разпоредби служебна проверка на декларираните от дружеството суми за обороти в Национална агенция по приходите и Националния статистически институт, щеше да получи подробни данни за продажбите на дружеството по месеци, дни и часове. Според касатора процесното изискване за допустимост на кандидатите по опростената процедура, на базата на което и РУО обосновава отказа си, противоречи на ЗЗДискр, доколкото изискването го поставя в условията на неравно третиране по признак лично положение. Счита, че критерият за изчисляване на средномесечния оборот в опростената процедура, като се раздели оборота 12 вместо на 8, въпреки, че дружеството е осъществявало дейност от месец май на 2019 г. е дискриминационно условие, което освен че е в нарушение на ЗЗДискр, не кореспондира нито на Закона за счетоводството и поднормативните му актове, нито на ЗДДС, според които средномесечният оборот на предприятията се изчислява като се раздели на месеците, в които същото е осъществявало дейност. С оглед обстоятелството, че е декларирал продажби за 2020 г. общо 258732, 39 лева, а продажбите за месец април 2020 г. са 25180, 08 лв., счита, че и съдът, и РУО са извели грешен извод, че не е налице спад от поне 20%, в оборота за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот през 2019 г., въпреки приложените към заявлението за кандидатстване ДДС-декларации за 2019 г. и обяснения за реализирани приходи през 2019 г. само 8 месеца, тъй като, дружеството е стартирало дейност през месец май 2020 г., а от там се е стигнало и до постановяване на незаконосъобразен отказ. В приетото заключение по изготвената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), твърденията за спад на продажбите с повече от 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот през 2019 г. се потвърждават, като вещото лице е установило спад от 22.62 %. На последно място, твърди, че пакетът с документи по процедурата е изменян няколко пъти, което не е изследвано от съда. Счита, че това изменение е недопустимо тъй като създава условия за неравнопоставеност на участниците. Твърди, че въпросните изменения не са одобрени и публикувани по надлежния ред и противоречат на ЗУСЕСИФ. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски по делото. Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 -2020 г. и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", чрез главен експерт с юридическа правоспособност Б. Менцел, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че всеки кандидат е следвало да се запознае с изискванията за кандидатстване и условията, които са предварително публикувани на страницата на ГД "ЕФК". Като правилно, решението на Административен съд София-град следвало да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на обжалване пред административния съд е решение на ръководителя на УО на ОПИК и главен директор на ГД "ЕФК" при Министерството на икономиката от 1.07.2020 година, в частта по т. 46, с която на дружеството жалбоподател е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16 RFOP002-2. 073-3359 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна, като е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, и в съответствие с целта на закона. Решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон. Страните не оспорват установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка. Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и чл. 20, ал. 1, т. 3 от ПМС 162. В т. 21. 2 от Условията за кандидатстване в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от посочения закон е предвидено отпускане безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, т. е. без извършване на техническа и финансова оценка. Отказът е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 11. 1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 4 от Условията за кандидатстване), а именно - кандидатът не е регистрирал спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Съгласно т. 11. 1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и изпълнение, по тази процедура са допустими за подпомагане кандидати, които са регистрирали спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. В Условията за кандидатстване изрично е посочено, че в случаите, когато кандидатът е регистриран преди 1.01.2019 г. - средният месечен оборот (нетни приходи от продажби) за 2019 г. се изчислява, като стойността на нетните приходи от продажби от Годишната данъчна декларация за 2019 г. (ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 Нетни приходи от продажби), или ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, Част III, шифър 2-30011 Нетни приходи от продажби)), се раздели на 12. В случаите, когато кандидатът е регистриран в периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2019 г. вкл. средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) за 2019 г. се изчислява като стойността на нетните приходи от продажби от ГДД за 2019 г. (ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 Нетни приходи от продажби), или ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, Част III, шифър 2-30011 Нетни приходи от продажби)), се раздели на остатъчния брой месеци след регистрацията до края на 2019 г., като месецът на регистрация не се взема предвид. Пример: дружество, регистрирано през месец март 2019 г., за да изчисли средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) за 2019 г., следва стойността на нетните приходи от продажби от ГДД за 2019 г. да раздели на 9. Ръководителят на УО се е произнесъл по искането на "Профис 1" ООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно приложение BG16 RFOP002-2. 073-3359 по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" с решение от 1.07.2020 година по т. 46 от същото. Датата на подаване на проектното предложение е 13.05.2020 година. Видно от приложената към формуляра за кандидатстване декларация (Приложение 2) "Профис 1" ООД е декларирал нетни приходи от продажби за месец април 2020 година в размер на 25 180, 08 лева, съответно нетни приходи от продажби за 2019 година в размер на 258 732, 39 лева. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд прави извод за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт. В хода на съдебното производство не са допуснати твърдяните от касатора съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на съдебното решение. Доводите на касатора в тази насока имат отношение към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 от АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел доводите на дружеството-жалбоподател, а тези на административния орган, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Съдът е направил анализ на доказателствата, относими към постановения от органа отказ. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. По възражението за правилно приложение на материалния закон: Спорът между страните е относно тълкуването на изискването на т. 11. 1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и изпълнение, и по-конкретно, в частта касаеща разяснението на начина на изчисление на средния месечен оборот за 2019 г. На първо място не намират опора в закона възраженията на касатора за противоречие на постановеният отказ, както и опростената процедура на ЗУСЕСИФ и ПМС 162. При предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по опростени правила водещо значение има принципът на бързина. Облекченият ред за кандидатстване и разглеждане на проектните предложения по процедура BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемия COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 цели своевременно предоставяне на помощта на нуждаещите се правни субекти - по опростени правила, при които редуцирането на критериите и етапите за предоставяне на помощта е оправдано с оглед водещата цел на процедурата да постигне преодоляване на последиците от пандемията. По делото не се спори, че Условията за кандидатстване и изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството-жалбоподател е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. Следователно всички твърдения за незаконосъобразност на Условията за кандидатстване и изпълнение са неотносими към настоящия спор и не следва да се обсъждат. В този смисъл, неоснователни са и доводите за незаконосъобразност и недопустимост на измененията на пакета от документи по процедурата. Неоснователно е и твърдението за незаконосъобразност на процесния отказ поради постановяването му извън регламентирания 20-дневен срок. Посочения срок за произнасяне на РУО е инструктивен и неспазването му не се отразява върху законосъобразността на оспореното решение. Настоящата инстанция счита за основателни възраженията за наличие на предпоставки за неравно третиране на кандидатите с оглед регламентираните в Указанията за кандидатстване разяснения на начина на изчисление на средния месечен оборот за 2019 г. Видно от същите, органът е приел, че за дружествата регистрирани преди 1.01.2019 г. средният месечен оборот за 2019 г. се изчислява, като стойността на нетните приходи от продажби от ГДД за 2019 г. се раздели на 12. Не е предвиден различен подход при изчисляване на средния месечен оборот за дружествата, които са регистрирани преди 1.01.2019 г., но са започнали стопанска дейност в по-късен етап. В този смисъл настоящата инстанция счита, че е налице празнота в процедурата, която следва да бъде преодоляна чрез тълкуване. Както беше посочено по-горе водещата цел на процесната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е да постигне преодоляване на последиците от пандемията. Но така заложената цел не може да бъде постигната чрез прилагане на формален подход при очевидната празнота в процедурните правила. В тази връзка следва да се посочи, че според § 1, т. 1 от Закона за малките и средни предприятия "предприятие" е всяко физическо лице, юридическо лице или гражданско дружество, което извършва стопанска дейност, независимо от собствеността, правната и организационната си форма. Според § 1, т. 7 от Закона за защита на конкуренцията "предприятие" е всяко физическо, юридическо лице или неперсонифицирано образувание, което извършва стопанска дейност, независимо от правната и организационната си форма. При анализ на посочените текстове може да се обоснове извода, че определящото за съществуването на едно предприятие е именно упражняването на стопанска дейност. Вписването в Търговския регистър в случая има оповестително действие - арг. от чл. 7, ал. 2 от Закона за търговския регистър, докато упражняването на стопанска дейност е това, което определя едно предприятие като действащо, съответно съществуващо за търговския оборот и съответно допустимо за подпомагане. (В този смисъл решение 3190 от 10.03.2021 година по адм. д. 12748/2020 година на ВАС, VII отделение). Принципно държавна помощ се отпуска на икономически активни предприятия, на предприятия, които са стартирали своя икономически живот. Времето между формалната регистрация на предприятието и старта на икономическата дейност не следва да се взема предвид при изчислението на средния месечен оборот. Противното тълкуване поставя в неравностойно положение кандидатите стартирали дейността си по-късно през годината, тъй като не държи сметка за нулевата стойност на оборота през времето, през което същите не са упражнявали дейност и съответно води до дисбаланс и необективност при изчисляване на средния месечен оборот. Следователно, с оглед безспорния факт, че дружеството-касатор е стартирало стопанската си дейност през месец май 2019 г., то изчислението на средния месечен оборот е следвало да бъде направено като декларираната стойност на нетните приходи от продажби в ГДД за 2019 г. се раздели на 8 /броя месеци, през които дружеството е осъществявало стопанска дейност/. При прилагане на този подход за аритметичната оценка на декларираните от кандидата стойности, с оглед декларирания оборот за 2019 година в размер на 258 732, 39 лева, разделен на 8 (броят на месеците, през които дружеството е осъществявало стопанска дейност) се получава размер на средния месечен оборот за 2019 г. от 32 341, 54 лева. Отнесено към стойността на оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. - 25 180, 08 лева, то е доказан изискуемият съгласно т. 11. 1, подт. 5 от Условията спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Този извод се потвърждава и от приетата пред първоинстанционният съд ССЕ, съгласно която спадът в оборота през месец април 2020 г. спрямо средномесечния оборот за 2019 г. е 22.62 %.