Решение № 176 от 12.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7413/2013 г.

Решение № 176 от 12.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7413/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова Производството е по чл. 248 ГПК. С решение № 61/07.03.2014 г. по настоящото дело е отхвърлена молба, с която Г. С. П. и С. С. М. са искали да бъде отменено решение № 565/22.03.2013 г. по гр. д. № 3528/2012 г. по описа на Варненски окръжен съд. С. М. Т., Т. М. Д. и Т. М. Т. ответници по молбата за отмяна искат допълване на решението. Обосновават я с пропуск съдът да се произнесе по претенцията им за присъждане на разноски. Г. С. П. и С. С. М. не представят писмен отговор в границите на 1-седмичния срок по чл. 248, ал. 2 ГПК. Настоящият състав намира молбата по чл. 248 ГПК допустима. Тя изхожда от ответниците по молбата за отмяна на влязлото в сила решение и постъпва преди да изтече 1-месечният срок от датата, на която е влязло в сила решението, постановено по реда на извънредния способ. Молбата по чл. 248 ГПК е основателна по отношение на С. Т. Тя е ответницата по молбата, платила хонорар за представителството си от адвокат в производството по извънредния способ за контрол на влязлото в сила решение. В хода на устните състезания своевременно е заявила претенцията за репариране на разноската. Решението е непълно, поради пропуск на съда да се произнесе по това искане. Вземането по чл. 78, ал. 3 ГПК е възникнало, защото молбата по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е отхвърлена. Отговорността за разноските по делото е гражданска деликтна и страните, инициирали извънредния способ, следва да я понесат солидарно (чл. 53 ЗЗД). Чл. 248 ГПК допуска съдът да поправи своята грешка. Молбата от останалите двама ответници е неоснователна, защото липсват доказателства и те да са направили разноски в производството по извънредния способ.