Решение № 4411 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11175/2008 г.

Решение № 4411 от 2.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11175/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Румен Христов Георгиев против заповед К-4249/ 25.07.2008 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". С жалбата се твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административно- производствените правила и на материалния закон, не е извършил нарушения на служебни задължения по длъжностна характеристика, нито престъпления. Задълженията му се свеждат само да проверява дали данните по документ за регистрация съответстват на представения за нова регистрация автомобил или ППС, с която констатация подписва заявлението в съответната част. Твърди, че няма задължение да проверява самоличността на управляващия автомобила или самоличността на лицето, което предоставя регистрационните документи, защото това е задължение на други лица. Разпоредбата на чл. 140, ал. 5 от ЗДП се отнася само за регистрационните талони, но не и за останалите съпътстващи документи, установяващи покупко-продажбата на автомобила. Не осъществява непосредствен контрол върху работата на целия екип, не проверява истинността на документите, които съпътстват формуляра за регистрация. Извършването на преводи от немски на български език е предмет на дейност на едноличен търговец, регистриран от неговия брат, наел на работа съпругата му, но лицензирането е извършено от министерството на външните работи. Жалбоподателят твърди, че не е нареждал да се извършва превод точно от определена фирма и лица, поради което не е налице конфликт на интереси. Затова и не е отразил това обстоятелство в декларацията. Иска отмяна на заповедта. Ответната страна министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния представител, оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че в заповедта не е посочен срок за обжалване, намира, че жалбата е подадена в удължения срок по чл. 140, ал. 1 от АПК и е допустима. Със заповед № К-4249/ 25.07.2009 г. на министъра на вътрешните работи, на Румен Христов Георгиев, инспектор V степен в отдел "Опазване на обществения ред и превенция" към ОДП Хасково, категория Г-II степен, е наложено на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР дисциплинарно наказание "уволнение" за деяния, които представляват виновно нарушение на т. 4, т. 7, т. 31 и т. 32 от Етичния кодекс за поведение на държавни служители в МВР, с които се уронва престижа на службата. В заповедта е посочено, че в периода от 2.01.2008 г. до 14.08.2008 г. служителят е извършил следното:1. за седем случая е приел документи и заверил заявления за регистрация на МПС в КАТ-Хасково, подадени от неупълномощени лица, 2. в пет случая е допуснал регистрация на МПС без да бъде извършена проверка на достоверността на представените документи и данните на собствениците, 3. не е декларирал наличието на свързани с него лица, които имат търговски, финансов или друг делови интерес във връзка с функциите, които изпълнява в администрацията в КАТ. Наказващият орган се е мотивирал и със справка рег. № 10450/ 27.05.2008 г. по описа на ОДП Хасково. Не е представен Етичния кодекс, няма длъжностна характеристика на длъжността, на която е назначен жалбоподателя. Дисциплинарното производство е проведено във връзка с постъпили предварителни данни в предложение вх. № 7347/ 18.04.2008 г. на ДЧР- МВР по описа на ОДП, от комисия назначена със заповед № К-2655/ 30.04.2008 г. от министъра на вътрешните работи. Със справка рег. № 10791/ 30.05.2008 г. подписана от председателя на комисията, са описани седем случая в периода от 2.01.2008 до 14.02.2008 г., при които е посочено, че инспектор Румен Георгиев "неправомерно" е дал възможност да бъдат регистрирани на различни физически лица моторни превозни средства, като заявленията са представени на инспектора за проверка от лицата Стайка Хубенова, Петър Колев и Милен Пиналов, без същите да имат пълномощни от собствениците за представителство пред КАТ-Хасково. Комисията е посочила, че тези действия на инспектора нарушават чл. 4, ал. 1, чл. 5, ал. 3, т. 2 и чл. 12а, ал. 1 от Наредба I-45/ 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета теглени от тях. В справката няма посочени обстоятелства, от които наказващият орган е направил извод в заповедта, че има пет случая на непроверена достоверност на документите. В справката са посочени като втора група нарушения: даването на указания от инспектор Румен Георгиев на служителките Татяна Димова и Радка Иванова, при регистрация в КАТ- Хасково на ППС с валидна регистрация в страни членки на ЕС да се изискват преводи на фактури или договори за покупко-продажба, с което е нарушена т. 16 от Окръжно с указания за работа по Закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, рег. № УТ-1311/ 27.06.2007 г. по описа на ГДППООРП. На трето място в справката е посочено, че Румен Георгиев е попълнил на 14.03.2007 и 20.03.2008 г. декларация за имуществото и доходите на държавен служител по чл. 187 от ЗМВР във вр. с чл. 169 от ППЗМВР, декларация за неизвършване на дейност, несъвместима със службата в МВР по чл. 177 от ЗМВР вр. с чл. 169 от ППЗМВР и декларация по чл. 29а от Закона за държавния служител. В т. 2 от двете декларации по ЗДС не е посочил свързани с него лица по смисъла на § 1 от ДР на ЗДС, които имат търговски, финансови или друг делови интерес във връзка с функциите на администрацията, в която работи. Такова свързано лице е брат му Георги Христов Георгиев, регистриран като ЕТ "Георги Георгиев" през 1992 г. с адрес - същият адрес на който живее жалбоподателя, с предмет на дейност по решение № 429/20.02.2007 г. по ф. д. № 348/1992 г. на ХОС "секретарски и преводачески" дейности, размножаване и експедиция. По трудов договор с едноличния търговец съпругата на жалбоподателя Катя Й. Георгиева е извършвала от м. април 2007 г. преводи от немски на български език и обратно, като голяма част от преводите на договорите за покупко- продажби на МПС, приложени към заявленията за регистрация са извършвани от нея. Комисията е приела, че инспектор Румен Георгиев е допуснал нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗМВР вр. с чл. 169, ал. 2 от ППЗМВР, а получаването на възнаграждение от съпругата му като преводач е повлияло върху изпълнението на служебните задължения и нарушило професионалния му подход при регистрацията на МПС. Затова необосновано е изисквал превод на документи. Това е определено като нарушение на чл. 33 от Етичния кодекс, с което е уронен престижа на службата. Комисията е изискала обяснения, които са оформени с протокол писмено рег. № 9757/19.05.2008 г. и писмен отговор от жалбоподателя рег. № 9760/ 19.05.2008 г. и са дадени допълнителни такива рег. № 10751/ 30.05.2008 г. Служителят е обяснил, че е експертен персонал по смисъла на чл. 170, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, всичките му права и задължения са свързани с даване на експертно мнение и заключение дали данните по документ за регистрация съответстват на представения за нова регистрация ППС, за тези констатации подписва утвърдения формуляр -заявление за регистрация, но само в тази част, в която се нанасят данните за предоставеното и проверено ППС, няма задължение да проверява самоличността на управляващия автомобила, нито на лицето, предоставило регистрационните документи. Обяснил, че не се изисква превод само на оригиналния документ за регистрация- регистрационен талон, валиден за страната, за която се отнася закупеното ППС, като за всички останали документи чл. 140, ал. 5 от ЗДП не се отнася. Не е изисквал превод на документ, какъвто да не е регламентиран от закона. Липсва конфликт на интереси, не е извършил тежко нарушение на дисциплината. Становището на комисията възпроизвежда обобщената справка рег. № 10450/27.05.2008 г., изготвена от същата комисия. Представени са писмени обяснения на собствениците на МПС от 12.02.2008 г., 22.02.2008 г., 20.05.2008 г., които заявяват, че документите за регистрация пред КАТ не са подписани и подавани от тях, а от посочените по-горе физически лица, които внасяли автомобили в страната. Това обстоятелство се установява и от експертни справки от 12.03.2008 г., изготвени от експерт при НТЛ-ОДП, както и от обяснения взети от Петър Колев, Стайка Савова. От обясненията на Татяна Димова и Радка Йорданова, които работят по оформянето на документите за регистрация на автомобили, внесени в страната, се установява, че първоначално тези документи се приемат на гише "Подготовка на документи", където се изготвя молба, после се предвижват до техническия пункт за проверка на автомобила и съответствието с номерата на двигател, рама, техническа изправност, след което документите се проверяват от офицер, допълват се пропуснати данни, а на трето гише се извършва регистрацията след проверка данните на автомобила по молба, талон и документи за закупуване- договор или фактура, лична карта на собственика или пълномощно. Проверките от техник и офицер се удостоверяват върху заявлението с личен печат. Самото заявление се подписва лично от собственика или от упълномощено лице с пълномощно. Димова и Иванова обясняват, че са изисквали преведени договори за покупко-продажба на автомобила или на фактурата по "сведение" от майор Румен Георгиев след оперативка при "началника Колев". Представена е типова длъжностна характеристика на длъжността "полицейски инспектор" VI-IV ст. (III степен в СДП)- "Регистрация и отчет на пътните превозни средства и собствениците им" в ОДП и СДП, в която е записано, че инспекторът трябва да познава националното законодателство- ЗДП , ЗП , КЗ , ЗБДС , подзаконовите нормативни актове за прилагането им, европейските директиви свързани с МПС и водачите, да притежава технически умения да познава устройството на автомобила, методи и способи за проверка техническо състояние, длъжен е да организира и лично да участва в изпълнение на задачите по регистрацията и техническото състояние на МПС и отчета на водачите на МПС и др. Процесуалният представител признава, че няма изготвена длъжностна характеристика за жалбоподателя. Като доказателство за възложени конкретни задачи по регистрацията на жалбоподателя представя заповед от 19.01.2004 г. на директор на РДВР, с която м-р Румен Христов Георгиев е определен да разписва свидетелствата за регистрация на ППС след отпечатването им с подпис, като преди това извършва щателна проверка на данните вписани в тях и да не допуска връчване на свидетелства с непълни или неверни данни. Представени са Указания -Ут- 1311/ 27.06.2007 г. за изпълнение на чл. 140, ал. 5 от ЗДП, с които в т. 16 изрично е посочено, че превод на документи за първоначална регистрация от страните членки на ЕС не се изискват, а превод на свидетелства за регистрация извън ЕС да се изисква по изключение. По делото е представено постановление от 10.11.2008 г. за прекратяване наказателно производство по ДП № 72/ 2008 г., Прок. дело № 209/2008 г. на Пловдивската военно-окръжна прокуратура. Прието е, че в досъдебно производство не се установява Румен Христов Георгиев да е извършил престъпление по чл. 387 и чл. 313, ал. 1 от НК: като държавен служител, който е отговарял за идентификацията на автомобилите да е злоупотребил със служебно положение. Не е нарушил чл. 4 и § 1 от Наредба № I-45/2000 г. на МВР и т. 16 от Окръжно писмо № УТ-1311/27.06.2007 г. на Директор на ГД" ППООРП" като е изисквал преводи на договори за продажба на МПС или фактури, а преводите са извършвани от съпругата му Катя Георгиева- служител в ЕТ" Георги Георгиев" Хасково. В същото постановление изрично е посочено, че регистрацията на МПС в страната се извършва от "Безконтактни мултиплексорни вериги" -ЕООД, които имат офиси във всяка една Областна дирекция на МВР към сектор "Пътна полиция", а служителите им - "оператори" при всяка регистрация съставят заявлението, в което се описват всички данни на автомобила на собственика, към заявлението се прилага декларация кога, на какво основание и по какъв начин е придобит и е внесен в страната, прилагат се договор за покупко-продажба, застраховка и документ за самоличността на собственика. Обсъждано е, че служителите на "Безконтактни мултиплексорни вериги" -ЕООД са изисквали преводи на документите за придобиване на собственост, което изискване е посочено обаче и в сайта на министерството на вътрешните работи. Прието е, че ЕТ "Георги Георгиев" не е обвързан с "Пътна полиция" ОД-МВР Хасково, няма сключени договори, поради което не може да се счита, че има престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК. В неофициалният раздел на АПИС има информация за "Безконтактни мултиплексорни вериги" -ЕООД, седалище гр. София, със 100% държавна собственост - Министерство на вътрешните работи, в предмета на дейност на което е записано "дейности по обслужване на МВР". От така приетото за установено, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна по следните съображения: Заповедта е издадена от компетентния административен орган в срока, установен по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР за приемане на писмените му обяснения. За да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност следва да са извършени дисциплинарни нарушения. Съгласно чл. 224, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарните нарушения са неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник- министрите и генералния комисар на МВР и на преките ръководители, неизпълнение на служебните задължения, неспазване на служебните правомощия и на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Първите две групи нарушения, посочени в заповедта за уволнение, заради което е наложено наказанието, жалбоподателят представляват всъщност неизпълнение на служебни задължения: приемане и заверка на заявление за регистрация на ППС от неупълномощено от собственика лице и неизвършване проверка на достоверността на представените документи и данните за собствениците. Тъй като в заповедта за уволнение не са посочени конкретните обстоятелства на извършените дисциплинарни нарушения, предвид справката, на която се е позовал министърът на вътрешните работи, следва да се приеме, че мотивите към заповедта се съдържат в нея. В справката е посочено, че са създадени корупционни практики при регистрацията на МПС, като са нарушени конкретни правни норми от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.). Не са посочени конкретни служебни задължения, които жалбоподателят е бил длъжен да изпълнява като инспектор, но не е спазил. Приложената длъжностна характеристика е типова, за всички полицейски инспектори от VI-IV степен, а със заповед № 83/ 19.01.2004 г. на Директора на РДВР на Румен Георгиев е възложено да разписва свидетелствата за регистрация на ППС. Видно от заповедта жалбоподателят е имал категория "Г", която по чл. 170, ал. 1, т. 4 е "експертен персонал" и няма ръководни функции, каквито имат служителите категория "В". Следователно в представените с административната преписка и в съдебното производство писмени доказателства не се съдържат конкретни правила за изпълнение на служебно задължение, чието неизпълнение да има за последица посочените в заповедта нарушения. За да може да се приеме, че служителят е бил длъжен да извършва проверката на автомобила, само ако той му е представено лично от собственика или от упълномощено лице, да извършва проверка на достоверност на документи, административният орган, чиято е тежестта на доказване, е следвало да посочи и докаже съществуването на такива служебни задължения. Не става ясно и в какво трябва да се състои проверката за достоверност на представените за регистрация документи. Задължението да организира и участва в изпълнението на задачите по регистрацията и техническото състояние на ППС и отчета на водачите, като вменено задължение с типовата характеристика, е изпълнявано. От писмените обяснения на Татяна Господинова и Радка Йорданова, както и от постановлението на Военно-окръжна прокуратура гр. Пловдив, се установява, че регистрацията на автомобили, внесени от ЕС е процес, който преминава през няколко етапа, в който има участие и търговско дружество "Безконтактни мултиплексорни вериги" БМВ -ЕООД, седалище гр. София, със служители в съответните офиси към ОДП в цялата страна. Няма яснота от данните по делото в какво се извършва дейността на посоченото търговско дружество по обслужване на МВР и по-специално как са разпределени техническото и административно обслужване между служителите на МВР и на "БМВ" ЕООД. За целите на дисциплинарното производство, наказващият орган трябва да посочи и докаже кръгът от служебни задължения, които са вменени на наказаният служител в процеса на извършване на регистрацията. От дадените писмени обяснения от служителките Татяна Димова и Раядка Йорданова става ясно, че подписите под заявлението се поставят не в присъствието на полицейския инспектор, а на служителката от гише "Подготовка на документи", която има и задължението да провери самоличността на собственика или упълномощеното лице. От обясненията на Катя Йорданова Георгиева се установява, че същата е извършвала промяна в имената на купувача на ППС по фактура чрез сканиране по молба на "Петьо", вероятно Петър Николов Колев, но това деяние не е извършено от жалбоподателя, нито може да му се вмени задължение да извършва проверка на "достоверността" на тези документи, при липсата на данни такова да му е възлагано като на "експерт". В справката има позоваване на няколко правни норми от подзаконов нормативен акт, които според административния орган не са спазени: Съгласно чл. 4, ал. 1 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственикът е длъжен да представи лично превозното средство и необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията. Според чл. 5, ал. 3, т. 2 от същата Наредба при регистрация службите на МВР извършват необходимите проверки на достоверността на представените документи и данните на собственика, а чл. 12а от Наредбата изброява изчерпателно необходимите документи за регистрация на превозно средство с регистрация в държава - членка на ЕС или на ЕИП. По делото обаче остава недоказано служителят да има задължението да участва като служител категория "Г"-"експерт" в четири вида проверки при регистрация на ППС, изчерпателно посочени в чл. 5, ал. 3 от Наредбата: 1. за идентификацията на превозното средство, 2. достоверността на представените документи и данните на собственика, 3. произхода на превозното средство и техническата изправност на превозното средство и 4. неговото комплектоване. Нито има доказано от наказващият орган регламентирано задължение всеки служител, на който му е възложена една от посочените проверки, да проверява и самоличността на лицето, което представя документите за регистрация и ППС и да изисква документ за самоличност или пълномощно за представителство. Третото нарушение, за което е наложено дисциплинарното наказание е недеклариране на свързани с него лица, които имат търговски, финансов или друг делови интерес във връзка с функциите, които изпълнява в администрацията на КАТ. Такова задължение е въведено за служителите в МВР с чл. 178, ал. 1 от ЗМВР (редакция ДВ бр. 17 от 2006 г.). За нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗМВР законодателят не е определил дисциплинарно наказание нито със ЗМВР , нито с ППЗМВР . За разлика от нарушението на задължението по чл. 178, ал. 2 за неучастие в обсъждането, подготовката и вземането на решение, когато служителят или свързани с него лица са заинтересовани (наказва се по чл. 227, ал. 1, т. 9 от ППЗМВР). Така е, защото е предвидено наказание по чл. 313, ал. 1 от НК и съответното дисциплинарно уволнение за извършено престъпление. Няма спор, че ЕТ "Георги Георгиев" е регистриран от брат на служителя, и че съпругата Катя Георгиева е извършвала преводи на документи от немски на български. Предметът на дейност обаче на едноличния търговец не е по обслужване на МВР, какъвто е предметът на дейност например на "Безконтактни мултиплексорни вериги" ЕООД, а от данните по делото не може да се направи извод, че преводът на документи е извършван единствено и само с цел извършване на регистрация на ППС в КАТ. Така е, защото няма договорни отношения, т. е. делови отношения, между едноличния търговец и ОДП -Хасково. Поради това и не може да се направи извод за наличие на търговски, финансов или друг делови интерес по смисъла на чл. 178, ал. 1 от ЗМВР (ДВ бр. 17 от 2006 г.). От логическото тълкуване на нормата, действала към момента на издаване на заповедта, се налага изводът, че законодателят е имал предвид наличието на "делови" интерес на свързаните лица във връзка с функциите на структурното звено, където работи служителят, а изброяването на "търговски" или "финансов" е примерно и неизчерпателно. Липсват данни за такъв "делови" интерес в случая. Тъй като съпругата на жалбоподателя не е търговец, а е извършвала услугата "превод" като работник по правоотношение с едноличен търговец, съдът не възприема тезата, че тя е имала "търговски интерес". Освен това подготовка и комплектоване на документи във връзка с регистрация на ППС се извършва и от служители на "Безконтактни мултиплексорни вериги" ЕООД, поради което превеждането на български език на документи за придобиване на собственост, не установява делови интерес на ЕТ "Георги Георгиев" към функциите на ОДП -Хасково. Неоснователно е твърдението на ответната страна, че служителят е "свеждал устно" на системните оператори да изискват преводи на документи, за което няма нормативно изискване. На първо място жалбоподателят няма ръководни функции, защото е служител категория "Г", поради което какви указания е давал и разяснения на нормативната уредба е правел, не може да обвърже служителите. Но наказващият орган е приел, че е налице поведение, доказващо наличието на делови интерес за съпругата и братът на служителя. В случая не е от значение какво е тълкуването на закона в Окръжно УТ-1311/ 27.06.2007 г., защото дори ако противоречи на нормативен акт от по-висока степен, се прилага по-високият по степен акт- чл. 5, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 5 и т. 6 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.) за първоначална регистрация на превозно средство с регистрация в държава - членка на ЕС или на ЕИП, собственикът задължително представя документи за придобиване на собствеността с данни за идентификация на превозното средство и декларация за придобиване на собствеността (приложение № 2). Съгласно чл. 140, ал. 5 от ЗДП пътни превозни средства с регистрация извън националния регистър се регистрират в националния регистър на пътните превозни средства след предоставяне на оригинални документи за регистрация от страната, в която са регистрирани. Следователно за тези документи превод по закон не се иска, но за всички останали документи, след като няма въведено изключение важи общия принцип да бъдат придружени с точен превод на български език- чл. 14, ал. 3 от АПК. Поради това не може да се приеме, че с поведението си жалбоподателят е подвел служителите извършващи регистрация да изискват превод на документи, какъвто по нормативна уредба да не е необходим. И в настоящия казус основен проблем е в кои случаи се налага дисциплинарно уволнение по чл. 230, ал. 1, т. 4 от ППЗМВР за деяния, които са несъвместими с етични норми на поведение и с които се уронва престижът на службата. С ТП № 3 по т. д. № 4/2007 г. на ОС на съдиите при ВАС, бе прието, че в случаите, в които е извършено действие или бездействие във връзка със служебни задължения, свързани със заеманата длъжност и регламентирани със ЗМВР , подзаконови нормативни актове, заповеди и разпореждания на ръководството на МВР и на началниците на служби, т. е. нарушени са конкретни правила, които очертават съдържанието на служебното правоотношение, следва да се налага наказание на онези основания, в чиито фактически състав са включени нарушенията на служебните задължения. В тези случаи моралната оценка на наказващия орган за извършеното нарушение и обстоятелството, че нарушението се определя като несъвместимо с етичните правила за поведение на държавен служител в МВР нямат никакво значение, защото не са елемент на фактическия състав по чл. 230, ал. 1, т. 4 от ППЗМВР и липсва основание за уволнение по този текст. Дори да се приеме, че има нарушения на служебни задължения от жалбоподателя, очертани с подзаконов нормативен акт, за тези нарушения са предвидени съответните наказания в ППЗМВР . Поради това е изключено приложението на чл. 230, ал. 1, т. 4 от ППЗМВР. Вярно е, че някои от нормите на поведение в Етичния кодекс са идентични със законови и подзаконови норми за служебно поведение, но това е така, защото обществените отношения, включително и служебните се регулират едновременно от различни социални норми- и правни и морални. Но включването на морални норми в Етичен кодекс (дори когато става по реда на чл. 21, т. 12 от ЗМВР със заповед на министъра на вътрешните работи) не променя основната им характеристика, че те са по принцип неписани правила на поведение и не възникват на основата на властнически актове. Затова когато с едно деяние се засягат едновременно различни обществени отношения, регулирани едновременно и от законови и от морални норми, от значение за правната квалификация на служебното нарушение и преценката дали има или няма основание за дисциплинарно уволнение по чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР е дали е налице извършеното действие или бездействие във връзка със служебните задължения регламентирани с разпоредби на закона, подзаконови нормативни актове, заповеди и разпореждания на ръководството на преките ръководители, нарушени ли са служебни задължения и правомощия, произтичащи от заеманата длъжност. При изпълнение и спазване на задължения, свързани със заеманата длъжност, конкретно регламентирани по посочения начин, ако поведението представлява несъвместимо с етични норми на поведение и уронва престижът на службата, ще е налице основание за уволнение по чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Случаите, в които деянието няма връзка с изпълнение на служебни задължения, ако поведението е несъвместимо с етичните норми и е уронващо престижа на службата, също ще е налице основание за уволнение по посочения текст (ТП № 3 по т. д. № 4/2007 г. на ОС на съдиите при ВАС). В настоящия казус със заповедта са посочени нарушения на служебни задължения- чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, вменени като такива с подзаконов нормативен акт и указания на ръководството на МВР. Следователно тези задължения не са морални и уволнението за неспазване на етични правила е неправилно. Още повече, че по делото наказващият орган не е представил и Етичния кодекс, с който е бил запознат служителя. Дори да му е вменено в задължение да приема документи за регистрация и извършва техническа проверка на ППС лично от собствениците или от упълномощени лица, както и да проверява достоверността на представени документи, неизпълнението на това задължение е неизпълнение на служебно задължение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, а не по чл. 224, ал. 2, т. 4 -нарушение на правилата на Етичния кодекс за поведение. А неизпълнението на служебно задължение се наказва с наказанията диференцирани според тежестта на нарушението в ППЗМВР . Съдът намира, че жалбата е основателна, заповедта е незаконосъобразна и е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. Няма претенции за разноски и такива не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание за отмяна по чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение