Решение № 10344 от 15.11.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българската национална телевизия (БНТ), срещу Решение 5397 от 16.09.2021 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело 4954/2019 г. С обжалваното решение съдът е отменил изцяло протокол от 23.06.2019 г. на Комисията за проверка и селекция на филмови проекти, съобразно административно съответствие и допустимост, свикана съгласно чл. 31 от Правилника за реда и условията на продуциране и копродуциране в БНТ (Правилника) и е върнал преписката на БНТ за произнасяне в 7- дневен срок от получаването й, съгласно мотивите на решението. Касационният жалбоподател - Българската национална телевизия, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за недопустимост на съдебното решение поради липса на обжалваем административен акт. Сочи, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 71, т. 3 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) БНТ отделя за българско филмово телевизионно творчество не по-малко от 10 на сто от субсидията на държавния бюджет, като средствата, предвидени за телевизионно филмово производство са част от публичните средства, които БНТ получава за изпълнение на обществената си мисия, но същите не представляват държавна помощ. В този смисъл твърди, че решенията на Управителния съвет, с които се одобрява, както техният годишен размер, така и конкретният финансов ресурс за реализацията на отделен филмов проект, са в рамките на оперативната самостоятелност на колективния орган на управление и не представляват административни актове, а актове на управление на обществената медия в рамките на определената съгласно ЗРТ компетентност, и не подлежат на съдебен контрол. Сочи, че регламентираните в Правилника ред и условия за селекция на филмови проекти, които БНТ реализира, са подчинени на един от основните принципи, заложени в ЗРТ, а именно редакционната независимост на медията. Твърди, че оспореният протокол от 26.03.2019 г. не представлява индивидуален административен акт, а е изявление на комисия, която се позовава на вътрешни правила и критерии на БНТ, за които не са предвидени законови изисквания. Счита, че Комисията, не е административен орган, а вътрешен спомагателен орган за осъществяване на определена дейност на обществената медия. Сочи, че актът, с който приключва процедурата за селекция, е решение на Управителния съвет на БНТ, с което се утвърждава класирането на база представените протоколи на Художествения съвет, обобщените оценъчни карти за всеки проект, индивидуалните оценъчни карти и писмените мотиви на всеки член на съвета, като това решение не поражда задължение за БНТ да финансира и реализира всички класирани филмови проекти. Крайното решение, според касатора, е решението за реализация, което е отделно и е съобразено с осигурения финансов ресурс за филмово производство за съответната финансова година на основание чл. 71, т. 3 ЗРТ, и едва с него се пораждат гражданско-правни последици. Излага подробни аргументи за наличие на вътрешно противоречие в изводите и мотивите на първоинстанционния съд, като счита за неправилен извода, че не е съответно на преписката основанието за недопускане на кандидата до участие в конкурсната сесия. Според касатора, изхождайки от противоречивите си изводи, неправилно и необосновано съдът е отменил протокола на комисията и е върнал преписката на БНТ за ново произнасяне. Моли съда да прекрати съдебното производство, поради липса на предмет или алтернативно да отмени обжалваното решение. Ответникът по жалбата - ЕТ "ВАИК - В. Костов счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. И. Георгиева, Софийска адвокатска колегия. Ответниците "Доли Медия студио" ЕООД, "Премиерстудио плюс" ООД, "Чучков Брадърс" ООД, "АРС" ООД, "Лема Филм" ООД, "Омега Филмс ООД, "Профилм" ЕООД, "Менклипс" ЕООД, "Маджик маунт" ЕООД, "Мирамар филм" ООД, "Гала филм" ООД, "Портокал" ООД, "Бъф пикчърс" ЕООД, "Клас" ЕООД, "Бъръ Филм" ООД, "Уотърфронт" ЕООД, "Базука" ЕООД и "Трикитри" ЕООД не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За да се произнесе по съществото на спора, съдът съобрази следното: За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 29.11.2018 г. с решение по т. 10 от Протокол 61 на Управителния съвет на БНТ, на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 от Правилника за реда и условията за продуциране и копродуциране на филми в БНТ, БНТ обявява конкурсна сесия за селекция на филмови проекти за копродукция по програмна позиция "копродукция за игрален филм" - без ограничение за жанр, тематика и продължителност. ЕТ "ВАИК - В. Костов" е участвал в така обявената конкурсна сесия с два проекта: "Трима в невъзможния рай" ( 10 по реда на постъпването) и "Не те харесвам" ( 11 по реда на постъпването). На 27.02.2019 г. със Заповед РД-10-92 на генералния директор на БНТ е назначена комисия за проверка и селекция на филмови проекти относно условията за административно съответствие. Изготвени са контролни карти за административно съответствие и финансово - икономическа обоснованост за двата проекта и с решение по протокол от 26.03.2019 г., комисията не е допуснала проектите на едноличния търговец в следващия етап на конкурсната сесия. За да вземе това решение, комисията е установила, че условията по т. 4 от контролната карта не са изпълнени - не е предаден филм и финансов отчет. На 18.06.2019 г. с Определение 4581 по адм. дело 4954/2019 г. Административен съд София-град, на основание чл.159, т. 1 АПК оставя без разглеждане подадената от ЕТ ВАИК В. Костов жалба срещу протокола от 26.03.2019 г. на Комисията и прекратява производството по делото. На 31.10.2019 г. с Определение 14702 по адм. дело 11217/2019 г., Върховният административен съд отменя Определение 4581 и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия. На 05.02.2020 г. с разпореждане, първоинстанционният съд конституира страните в производството и разпределя доказателствената тежест съобразно чл. 170 АПК. Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден при пълна липса на мотиви посочено е единствено, че кандидатът не отговаря на условията по т. 4 от контролната карта, без да са посочени конкретни съображения, поради които решаващият орган възприема, че едноличния търговец не следва да бъде допуснат до по-нататъшното му участие в конкурса. Съдът приема за несъответно с материалите по преписката посоченото в обжалвания административен акт, като основание за недопускане на кандидата ЕТ ВАИК - В. Костов до конкурсната процедура обстоятелството, че не е предаден филм и финансов отчет, тъй като първият е бил предоставен на БНТ с протокол от 08.09.2011 г., а финансовият отчет на 15.12.2011 г.. Този извод съдът мотивира с представеното по делото извлечение от Протокол 08 от проведено на 27.01.2014 г. заседание на УС на БНТ, съгласно който проектът Момчето пред прозореца е приет за окончателно приключен в организационен и финансов отчет, съгласно данните, отразени в Карта 2 и заключението на специално назначената за това комисия. Въз основа на доказателствата по делото е формиран извод, че ЕТ Ваик - В. Костов е отговарял на критериите, посочени в т. 4 от контролната карта. Въз основа на горното първоинстанционният съд отменя Протокол от 23.06.2019 г. на Комисията за проверка и селекция на филмови проекти, съобразно административно съответствие и допустимост, свикана съгласно чл. 31 от Правилника за реда и условията на продуциране и копродуциране в БНТ (Правилника), с което са разгледани постъпили конкурсни проекти, като са приети за недопустими и не са класирани в следващия етап на конкурсната сесия, поради неизпълнени критерии за допустимост следните проекти: Сбогом Джони, с продуцент Доли Медия Студио ЕООД, поради неизпълнение по т.6 от Контролната карта (Приложение 10.10 от Правилника); 1979, с продуцент АРСООД, поради непредставяне на детайлен бюджет (т. 10 и т. 11 от Контролната карта); Трима в невъзможния рай и Не те харесвам на ЕТВаик-Валерий Костов, поради неизпълнение условията по т.4 от Контролната карта - не е предаден филм и финансов отчет; като са допуснати следните проекти по обявената конкурсна сесия на БНТ по програмна позиция Копродукции на игрален филм за 2019г.: Платформата - продуцент Премиер Студио плюс; Рая на Данте - продуцент Премиер Студио плюс; Шекспир като име на улица, продуцент Чучков БрадърсООД; Жи Ри - продуцент АРСООД; 1979- продуцент АРСООД; Бразилия - продуцент Лема филмООД; Сърце на музикант, сърце на крадец - продуцент Лема филм ООД; Залог - продуцент Омега филм ООД; Страх - продуцент Профилм ЕООД; Закон за резонанса - продуцент МенклипсЕООД; Краят на реката - продуцент Маджик маунт ЕООД; Мария продуцент Мирамар филм ООД; М-продуцент Мирамар филм ООД; Български кораб потъва продуцент Гала филмООД; Януари - продуцент ПортокалООД; Петя на моята Петя - продуцент Бъф пикчърс ЕООД; Рибена кост - продуцент Бъф пикчърс ЕООД; Божек - продуцент Бъръ филм ООД; Февруари - продуцент УотърфронтЕООД; Нощна смяна - продуцент Базука ЕООД и Образцови домове - продуцент Трикитри ЕООД и връща преписката на БНТ за произнасяне в 7 - дневен срок от получаването й, съгласно мотивите на решението. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. С оглед на това, преди да обсъди доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и за необоснованост съдът следва да прецени неговата валидност и допустимост. Обжалваното съдебно решение е валидно постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано. Но решението е недопустимо постановено е с участието на ненадлежни страни и без участието на органа, издал оспорения акт. За да бъде съдебната защита ефективна и за да постигне своята цел да реши със сила на пресъдено нещо правния спор, тя трябва да бъде дадена в съдебно производство с участието на надлежните страни. Съдебното решение, постановено с участието на ненадлежна страна, не може да постигне търсената защита, тъй като не обвързва със сила на пресъдено нещо правния субект, отговорен за твърдяното неправомерно засягане. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Въпросът с предмета на настоящия правен спор, както и допустимостта на оспорването е решен с Определение 14702 от 31.10.2019 г. по адм. дело 11217/2019 г. на Върховния административен съд. С последното ВАС приема, че предмет на оспорване е протоколът на Комисията, с който ЕТ ВАИК Валерий Костов не е допуснат до участие в следващия етап на конкурсната сесия, тъй като с решението на комисията пряко се засягат права и законни интереси на търговеца, и макар то да не е крайният акт в конкурсната процедура, недопуснатият до участие в конкурса кандидат не би могъл да оспори решението за класиране на проектите. Според мотивите на определението, протоколът, с който се извършва преценката за допустимост подлежи на оспорване, тъй като това е окончателният акт за недопуснатите кандидати, с който приключва участието им в конкурсната сесия. Въпреки това, след задължителните указания на ВАС, с разпореждането от 05.02.2020 г., като ответна страна по делото първоинстанционният съд е конституирал БНТ. Именно с нейното участие съдът е провел съдебното производство. Но БНТ не е органът, издал оспорения акт и той се явява ненадлежна страна по спора. Издателят на оспорения акт е Комисията за проверка и селекция на филмови проекти, съобразно административно съответствие и допустимост, свикана съгласно чл. 31 от Правилника за реда и условията на продуциране и копродуциране в БНТ. Само на правния субект, който е сочен за издател на оспорения акт, законът предоставя процесуална правоспособност да докаже пред съда законосъобразността на акта. Законът не поставя никакви други изисквания, за да придобие качеството на ответник правният субект, издал оспорения акт, освен да е издател на акта. Дали издалият оспорения акт правен субект е компетентен да го издаде и дали са спазени изискванията за законосъобразност при издаване на акта, той ще трябва да докаже в рамките на съдебното производство. Законът, чрез предоставянето на процесуална правоспособност на правния субект, издател на оспорения акт, гарантира, че съдебното производство ще бъде проведено спрямо надлежния ответник и следователно ще осигури държавната санкция на нарушилия предоставената му власт орган и чрез това ще защити правата на адресата на акта или ще отхвърли оспорването и ще установи законното упражняване на държавната власт по задължителен за страните по делото начин. Съдът, като не е определил правилно ответника по жалбата и е провел съдебно производство с участието на ненадлежна страна, е постановил съдебно решение срещу ненадлежен ответник. Това прави съдебното решение недопустимо. Съдът следва да го обезсили и да върне делото на съда за ново разглеждане от друг състав. Съдебното решение е частично недопустимо и на друго основание. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения акт в неговата цялост. Жалбата, с която е бил сезиран съдът, касае само частта, в която ЕТ ВАИК Валерий Костов не е допуснат до участие в следващия етап на конкурсната сесия, тъй като само тази част от протокола засяга права и законни интереси на едноличния търговец. С отмяната на останалата част от акта съдът се произнесъл въпреки липсата на надлежно упражнено право на жалба, т. е. произнесъл се е свръх петитум. Това произнасяне винаги е недопустимо и касационната инстанция следва да обезсили решението и да прекрати производството в тази част. Следва да се посочи, че в частта, в която останалите 21 проекта са допуснати до участие в конкурсната сесия, протоколът няма характер на индивидуален административен акт, тъй като с допускането до участие на останалите дружества административното производство по отношение на тях продължава. С оглед изложеното, неправилно съдът е конституирал "Доли Медия студио" ЕООД, "Премиерстудио плюс" ООД, "Чучков Брадърс" ООД, "АРС" ООД, "Лема Филм" ООД, "Омега Филмс ООД, "Профилм" ЕООД, "Менклипс" ЕООД, "Маджик маунт" ЕООД, "Мирамар филм" ООД, "Гала филм" ООД, "Портокал" ООД, "Бъф пикчърс" ЕООД, "Клас" ЕООД, "Бъръ Филм" ООД, "Уотърфронт" ЕООД, "Базука" ЕООД и "Трикитри" ЕООД като заинтересовани страни в съдебното производство. Доли Медия студио ЕООД също не е допуснато до участие и е могло да защити правата си само по подадена от него жалба. Останалите дружества са допуснати до участие в конкурсната сесия и за тях не е налице правен интерес от оспорването, по което е образувано делото, поради което и недопустимо са конституирани като заинтересовани страни в процеса. Само с оглед на доводите на касатора и без правно значение за предмета на спора, следва да се посочи, че въпросът за допустимостта на оспорването на протокол от 23.06.2019 г. на Комисията за проверка и селекция на филмови проекти, съобразно административно съответствие и допустимост, е решен с влязлото в сила Определение 14702 от 31.10.2019 г. по адм. дело 11217/2019 г. на Върховния административен съд. По отношение на ЕТ ВАИК Валерий Костов, решението на комисията, с която едноличният търговец не е допуснат до участие в конкурса, не е финализиращ процедурата акт, но пък недопуснатият кандидат няма правен интерес до оспорва крайния акт. Независимо, че законодателят не е постановил изрично, че решенията на комисията подлежат на съдебен контрол, правото на защита на недопуснатия до участие кандидат, на основание общия конституционен принцип за обжалваемост по чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, може да бъде реализирано единствено чрез обжалвана на протокола на комисията, в частта, с която проектите на едноличния търговец не са допуснати в следващия етап от конкурсната процедура. Без да преповтаря мотивите на Определение 14702, за изчерпателност и в отговор на твърденията за недопустимост на оспорването, следва да се посочи, че в посоченото определение не е обосноваван извод за предоставяне на държавна помощ по смисъла на §1, т. 7 от Допълнителните разпоредби на Закона за държавните помощи. Действително, както сочи касаторът, регламентираните в Правилника ред и условия за селекция на филмови проекти, които БНТ реализира, са подчинени на принципа на редакционната независимост на медията. Но доводът, че въз основа на този принцип действията на БНТ по селекция на филмови проекти е невъзможно да подлежат на съдебен контрол е неоснователен. Ефективното разходване на предоставения от държавния бюджет публичен финансов ресурс винаги е въпрос от публичен, обществен интерес. Управлението и контролът на публичните средства е регламентирано с императивни административноправни норми - европейски и национални. Съдът винаги дължи проверка за спазване на нормативно заложените процедури, контролира спазването на правилата, представляващи гаранция за законосъобразното разходване на публични средства от държавния бюджет. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. По искането на страните за разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК ще се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд