Решение № 7662 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15257/2010 г.

Решение № 7662 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15257/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на "Товестрой" ООД - Провадия за отмяна на влязлото в сила решение № 8856 от 29.06.2010 г. по адм. дело № 1491/2010 г. на Върховния административен съд, Iа отделение, с което е оставено в сила решение № 2037/30.11.2009 г. на АС-Варна. Искане за отмяна на същото решение е подадено и от "Алекс Трейдинг ООД" ООД, гр. Русе. И двете искания се основават на чл. 239, т. 5 АПК, респективно чл. 245 АПК Ответникът - Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП-Варна, в писмено становище оспорват молбите за отмяна. Ответника -"Драм" ООД -Варна, не взема становище. С решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на Върховния административен съд, е оставил в сила решение № 2037/30.11.2009 г. на АС-Варна, с което е отменен, по жалба на "Драм "ООД-Варна, ревизионен акт № 030900386/08.05.2009 г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Варна; потвърден от своя страна с Решение № 342/09.07.2009 г. на зам.-директора на Дирекция "ОУИ"- Варна; Отмяната е в частта с която за данъчен период м. юли 2008 г. на дружеството са възстановени задължения по ЗДДС- данък в размер на 3 056,91 лева, за извършена безвъзмездна доставка в полза на Тодор Бориславов Драмов и за съответните лихви, в размер на 334,21 лева. Жалбата в останалата й част е отхвърлена като неоснователна. Съдът е приел, че страните не спорят по фактите по отношение на определените задължения по ЗДДС, в размер на 75 492 лева, на основание чл. 130, ал. 2 ЗДДС, като съдът е приел, че се касае за спор за приложим режим за облагане с ДДС. Спор обусловен от учредено право на строеж с нотариален акт № 177827.06.2008 г.- и различното му тълкуване- за органите по приходите - въз основа на учреденото право на строеж - "Драм" ООД- се е задължило да построи и предаде обекти в бъдещата сграда; дружеството от своя страна отрича да е поемало задължения за извършване на строителство /въз основа на предварителен договор, същото следва да се извърши именно от молителят за отмяна "Товестрой"/, подържал е алтернативно становище, че е получило правото на строеж- безвъзмездно. Съдът разрешил спора, приемайки, че се касае за бартерна сделка. Извод направен въз основа на анализ съдържанието на нотариалния акт и съдържащите се в него уговорки - съсобствениците на дворното място взаимно са си учредили право на строеж, запазвайки за себе си право на строеж на индивидуализирани обекти; както и са учредили право на строеж и на строителите, също за индивидуализирани обекти, различни от тези за учредителите - съсобствениците на дворното място. Бартерът е налице- право на строеж - срещу поетото задължение да се построят съответните обекти в бъдещата сграда, оставащи в собственост на съсобствениците на дворното място. Молителите претендират отмяна като твърдят, че в качеството им на адресат на нотариалния акт са солидарен длъжник със страната по делото "Драм "ООД- поради което решението се явява неблагоприятно за тях. Молбите са неоснователни. "Товестрой" ООД и "Алдекс Трейдинг" ООД нямат процесуалноправна легитимация по чл. 246, ал. 1 АПК и не са конституирани като страна по делото. На първо място, решението чиято отмяна се иска, няма сила за тези търговски дружества. Също така не може да се приеме, че то е и неблагоприятно за тях с оглед хипотетичната възможност търговския им партньор по нотариалния акт "Драм" ООД- да изпита финансови затруднения от определените му данъчни задължения, които да рефлектират в бъдеще и върху изпълнението на поети с договора за отстъпено право на строеж задължения. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Чрез отмяната по чл. 245 - 249 АПК се постига защита срещу допуснато нарушение на основния принцип на участие на страните в административния процес. Съгласно тези норми, отмяна на влязло в сила решение може да се иска и от всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Настоящото извънинстанционно производство охранява интересите на заинтересуваните лица, неучаствали като страна по делото по независещи от тях причини, срещу силата на присъдено нещо, която се разпростира спрямо тях и засяга правната им сфера с неблагоприятния ефект на решението. Законодателят е въвел изискване за кумулативна съвкупност на три признака, задължителни по отношение на лицето, легитимирано да иска отмяна по този ред, а именно: да не е било конституирано като страна в процеса; решението да има сила спрямо него и да е неблагоприятно; да е имало обезпечено право на участие в делото. Процесуалният ред по Раздел II, Глава ХIV от АПК брани заинтересованите от актовете на администрацията лица, които в нарушение на закона не са били призовани, съответно не са били допуснати до участие в съдебното административно производство, въпреки че техните права и законни интереси са засегнати пряко от постановеното решение и нямат друг процесуален ред за защита. В настоящия случай всички сочени по-горе предпоставки не са налице. "Товестрой" ООД и "Алдекс Трейдинг" ООД нямат процесуалноправна легитимация по чл. 246, ал. 1 АПК и правилно не са били конституирани като страна по делото, поради което решението чиято отмяна се иска, няма сила за тези търговски дружества. Също така не може да се приеме, че то е и неблагоприятно за тях с оглед посоченото вече, че се касае за хипотетичната възможност търговския им партньор по нотариалния акт "Драм" ООД - да изпита финансови затруднения от определените му данъчни задължения, които да рефлектират в бъдеще и върху изпълнението на поети с договора за отстъпено право на строеж задължения. По отношение искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 5 АПК . Това право е предоставено не на трети, неучастващи в делото лица, а на онези надлежно конституирани страни, които вследствие на нарушаване на съответните правила са били лишени от възможност да участват в делото или не са била надлежно представлявани, или когато не са могли да се явят лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не са могли да отстранят. Ето защо, Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна на това основание за недопустимо. Активно легитимирани да подадат искане за отмяна на съдебното решение на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК са само конституираните страни в процеса, видно от текста на цитираната разпоредба. Молителите не са страна в производството, приключило с решенията, чиято отмяна се иска, поради което за тях липсва активна легитимация за предявяване на искане за отмяна на посоченото правно основание - чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,