Решение № 6876 от 8.7.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП"/ Варна към Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение 824/16.06.2021 г., постановено по адм. дело 1606/2020 г. по описа на Административен съд Варна /АС-Варна/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ Р-03000319005518-091-001 от 14.04.2020г. на органи по приходите към Териториална дирекция /ТД/ на НАП Варна, потвърден с Решение 146/29.06.2020г. на директора на дирекция ОДОП" Варна към ЦУ на НАП, и данъчната администрация е осъдена за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че липсват убедителни доказателства, че стоката е транспортирана до територията на Р България. По подробни съображения в касационната жалба иска отмяна на решението. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция и разноски за държавна такса. Ответникът по касационната жалба Експерт Финанс БГ ООД, чрез адв. Минчев, оспорва касационната жалба в писмен отговор. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС-Варна е законосъобразността на РА Р-03000319005518-091-001 от 14.04.2020г. на органи по приходите към ТД на НАП Варна, потвърден с Решение 146/29.06.2020г. на директора на дирекция ОДОП" Варна към ЦУ на НАП, с който на Експерт Финанс БГ ООД са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност /ДДС/ по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за данъчен период /д.п./ м.07.2019г. в размер на 120 287,55 лева главница, и 5 146,05 лева лихви. Съдът е установил, че РА е издаден от компетентни органи, в изискуемата от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От фактическа страна съдът е установил, че Експерт Финанс БГ ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит през д.п. м.07.2019 г. в размер на 119 759,65 лева по 6 броя фактури, издадени от Д Арт Дизайн ЕООД, и в размер на 528,00 лева по 3 броя фактури, издадени от Арика Комерс ЕООД. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по 6 броя фактури, издадени от Д Арт Дизайн ЕООД, с предмет на доставките авансово плащане и доставка на МПС. След анализ на събраните документи в хода на производството, както от ревизираното дружество, така и от трети лица и други контролни органи, органите по приходите констатират, че доставките на Д Арт Дизайн ЕООД към Експерт Финанс БГ ЕООД са реални, но същите са с място на изпълнение на територията на Република Германия, тъй като процесните 3 броя МПС Range Rover 3.0 SDV6 LWB не са транспортирани от Република Германия до Република България и впоследствие от Република България към Република Германия, като предмет на износ по издадени от Експерт Финанс БГ ЕООД фактури на AMICUS TRADING GMBH. Констатирано е, че осъществявайки процесните доставки, с място на изпълнение територията на Република Германия, същите не биха били обект на ЗДДС, т.е. при продажбата на стоките, Д Арт Дизайн ЕООД не би имало основание за начисляване на ДДС, съответно Експерт Финанс БГ ЕООД не би имало право на ползване на данъчен кредит. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по 3 броя фактури, издадени от Арика Комерс ЕООД, с предмет на доставките транспортна услуга. След анализ на представените доказателства от органите на приходната администрация е направен извод, че не може да се установи начинът на подаване на заявките към Арика Комерс ЕООД, чиято основна дейност не е извършване на транспорт и не е лицензирано за такъв вид дейност. Не е представена кореспонденция, от която да се установява дали прекият доставчик има техническа, материална и кадрова обезпеченост за извършване на транспортната услуга. Липсват договорки за застраховка на стоката, която е на значителна стойност. Установено е, че разстоянието от гр. Варна до гр. Хамбург е 2236 км. Трасето се изминава за 23 часа и 23 минути. Не е представена информация по кое трасе е извършен транспортът, кога е започнат и кога е завършил. Не е ясно дали шофьорът е почивал /нощувал/ по трасето. Констатирано е, че разходът за гориво на превозното средство е по-голям от сумата на полученото възнаграждение от лицата, извършили превоза, в размер на 200,00 лева. По трасето са извършвани и пътни и транспортни разходи, като не е ясно за чия сметка са същите. Предвид гореизложените факти и обстоятелства, органите по приходите приемат, че не са налице безспорни доказателства удостоверяващи, че през м.07.2019 г. Арика Комерс ЕООД, чрез своите подизпълнители, е извършило транспортна услуга на стоки, собственост на Експерт Финанс БГ ЕООД, от България до Германия, поради което не са признали на ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит по издадените от Арика Комерс ЕООД три броя фактури. В хода на съдебното производство било открито производство по чл. 193 от ГПК, била назначена и изслушана съдебно-почеркова експертиза и били разпитани свидетели. Съдът е отделил спорните от безспорните обстоятелства, като е приел, че релевантните факти, подлежащи на установяване във връзка с така очертания правен спор, са свързани с транспортирането на превозните средства от Германия до България и впоследствие обратно от България до Германия. Анализирайки представените доказателства съдът е приел за доказано транспортирането на процесните три броя автомобили от Германия до България, както и впоследствие от България до Германия, поради което и предвид липсата на оспорване реалността на доставките по издадените от Д Арт Дизайн ЕООД фактури, е стигнал до извод, че доставките по същите са с място на изпълнение на територията на страната. Приел е, че доставката е облагаема по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, т.е. били са налице основания за издаване на фактурите. Според съда последните обективират действително извършени доставки на стоки, поради което упражненото от РЛ право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури е законосъобразно. Предвид гореизложените изводи, АС- Варна е приел, че неправилно с РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит и по издадените от Арика Комерс ЕООД три броя фактури с предмет на доставка: транспортни услуги. Решението като правилно следва да се остави в сила. Основният спорен въпрос по делото в тази част се отнася до мястото на изпълнение на процесните доставки на автомобили. В разглеждания случай, анализът и съвкупната преценка на събраните по делото доказателства за транспортирането на стоките от Германия до България, както и впоследствие от България до Германия, позволява да се направи извод, че автомобилите предмет на спорните фактури, са придобити от ревизирания данъчен субект на територията на Република България. По отношение на автомобилите с шаси SALGA3BIK3KA555963 и шаси SALGA3BK7KA555576 това обстоятелство се установява от приложените към административната преписка два броя писмени потвърждения от 08.07.2019 г., представени от прекия доставчик Д Арт Дизайн ЕООД. Транспортирането на автомобил Range Rover LWB 3.0 SDV6 Autobiography с шаси SALGA3BK9KA563615 от Германия до България е извършено от ЕМТЕКС-КАР ЕООД. Във връзка с осъществения транспорт са представени множество, кореспондиращи помежду си доказателства, както от прекия доставчик на ревизираното лице Д Арт Дизайн ЕООД, така и от дружеството-превозвач. След пристигането на стоките в България същите са предадени от Д Арт Дизайн ЕООД на Експерт Финанс БГ ООД в изпълнение на сключените между тях три броя договори за покупко-продажба. Въпреки констатацията на вещото лице в заключението по СПЕ, че подписите на два от трите приемо-предавателни протокола, съставени между страните по договорите, не са положени от управителя на доставчика Д Арт Дизайн ЕООД, това обстоятелство в конкретния случай не представлява достатъчно основание да се отрече ползването на упражненото от ревизираното лице данъчно предимство, като съображенията за това са следните: На първо място следва да бъде отбелязана константната практика на ВАС, че не е задължително подписът в приемо-предавателния протокол да е положен именно от управителя на дружеството. Логично и житейски обосновано е управителят да не присъства лично на всяко приемо-предаване на стока, а последното да се извършва от работник/служител на дружеството, който именно да удостовери с подписа си предаването на стоката. В подкрепа на горния извод са и доказателствата, събрани в хода на ревизионното производство, за последваща реализация на стоките. След пристигането им в България процесните автомобили са били предмет на износ за Китай по три броя митнически декларации с изпращач/износител Експерт Финанс БГ ЕООД и получател Зенгзхоу Интернешънал Хъб Дивел, Китай, чрез Амикус Трейдинг ГМБХ. В митническите декларации, международните товарителници, и приемо-предавателните протоколи, неоспорени от ответната страна, се съдържа кореспондираща помежду си информация за извършване на транспорт на три броя автомобили Range Rover LWB 3.0 SDV6 Autobiography от България до Германия. Представените митнически декларации и останалите доказателства за осъществения износ на стоките, документи които не са оспорени от приходната администрация, и като се държи сметка за начина на осъществяване на митническия контрол, по категоричен начин обосновават тезата, че на датите посочените в Митническите декларации, с които всяка една от стоките е поставена под режим износ, същите са били на територията на РБългария, конкретно в гр. Варна, което опровергава тезата на приходната администрация, че същите автомобили не са били транспортирани до РБългария. По делото липсват доказателства, от които да се обоснове и извод, че правото да се разпорежда като собственик със стоките е прехвърлено на ревизираното лице на територията на РГермания, т.е. преди да е започнал превозът им до РБългария. Посоченото в международните товарителници, че стоките са получени на 11.07.2019 г. в гр. Хамбург, Германия е в унисон с информацията, съдържаща се в представените три броя приемо-предавателни протоколи за предаване на автомобил от 11.07.2019 г., съставени в гр. Хамбург, с които AMICUS TRADING GMBH, гр. Хамбург, Германия потвърждава приемането от Експерт Финанс БГ ЕООД на автомобили Range Rover, 3.0 SDV6 LWB Autobiography, Шаси SALGA3BK9KA563615, Шаси SALGA3BK3KA555963 и Шаси SALGA3BK7KA555576. Предвид горното правилно съдът е приел, че незаконосъобразно е било отказано право на данъчен кредит по издадените от Арика Комерс ЕООД три броя фактури с предмет на доставка: транспортни услуги. Както бе посочено, по делото се доказа, както транспортирането на автомобилите от Германия до България и предаването им на ревизирания данъчен субект, така и обратното им транспортиране до Германия във връзка с последваща реализация на същите към германския контрагент на Експерт Финанс БГ ЕООД AMICUS TRADING GMBH. По делото са налице данни, че транспортът от България до Германия е извършен от Арика Комерс ЕООД, чрез наети от него подизпълнители физически лица. Решението като правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,