Решение № 10478 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8068/2015 г.

Решение № 10478 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8068/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Частна професионална гимназия по мода и модна стилистика "Богоя", гр. Варна, ул. "Македония" № 82-84, подадена чрез процесуалния представител адвокат Керанка Димитрова, против решение № 5658/19.05.2015 г. постановено по адм. дело № 4086/2014 г. по описа на ВАС, тричленен състав, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на директора на Частна професионална гимназия по мода и модна стилистика "Богоя" срещу заповед № РД-14-3 от 29.01.2014 г. на Министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за народната просвета е закрита Професионална гимназия по мода и модна стилистика "Богоя", гр. Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушени на материалния закон и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, както и отмяна заповедта на Министъра на образованието и науката за закриване на частната професионална гимназия. Ответникът - Министъра на образованието и науката не е изразил становище във връзка с оплакванията. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страни, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав на седмо отделение, е отхвърлил жалбата на жалбата на директора на Частна професионална гимназия по мода и модна стилистика "Богоя" срещу заповед № РД-14-3 от 29.01.2014 г. на Министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за народната просвета Професионалната гимназия по мода и модна стилистика "Богоя", гр. Варна, е закрита. За да постанови този резултат, съдът е изложил правните си доводи и е приел, че за учебната 2013/2014 г. в училището няма организирана нито една от задължителните форми на обучение по чл. 31, ал. 1 от ЗНП във вр. с чл. 78, ал. 2 от ППЗНП. Крайният извод на съда е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби. Решението е правилно. От приложения по делото Списък - образец № 1 безспорно се установява, че в учебната 2013/2014 г. в училището се обучава само един ученик в самостоятелна форма на обучение както и обстоятелството, че в гимназията не се провежда учебно-възпитателен процес на посочения адрес. Установено е също, че в случая липсва съгласуван Списък - образец № 1. На 27.09.2013 г. директорът на частната гимназия е изпратил в регионалния инспекторат Списък - образец № 1, но същият не бил съгласуван. Списък - образец № 1 е сведение за организиране на дейността в училището за учебната година. Той е един от задължителните документи в системата на народната просвета и служи за установяване на съответствието на организацията на учебния процес с нормативната уредба - чл. 63, ал. 1 от Наредба № 4 от 16.04.2003 г. за документите за системата на народната просвета (Наредба № 4), издадена на основание чл. 17, т. 3 ЗНП. Съгласно чл. 63, ал. 5 от Наредба № 4 Списък - образец № 1 се изготвя и утвърждава от училището, след съгласуване с началника на регионалния инспекторат по образованието. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗНП, която е правното основание за издаване на процесната заповед, частните училища се закриват, когато се установи, че не се спазват изискванията, предвидени в закона и в правилника за прилагането му. В протокола е установено нарушение на чл. 78, ал. 2 от ППЗНП, съгласно който училището организира дневна и/или вечерна форма на обучение, като може да организира и самостоятелна форма на обучение. В случая, при проверката е установено, че училището не провежда задължителната форма на обучение (дневна или вечерна), което е в нарушение на императивната норма на чл. 78, ал. 2 от ППЗНП. Горното обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя, с оглед на което настоящата инстанция приема, че този факт е правилно установен. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ППЗНП е ясна и недвусмислена-задължителната форма на обучение в училище е дневна и/или вечерна, наред с което може да се организират и други форми, вкл. задочна, индивидуална, самостоятелна, кореспондентска, дистанционна и комбинирана форми на обучение, без това да замества задължителната форма, която училището следва да организира. Именно констатираното нарушение на чл. 78, ал. 2 от ППЗНП е причината регионалният инспекторат да не съгласува изпратения му от директора на гимназията Списък - образец № 1. Нарушението на чл. 78, ал. 2 от ППЗНП обуславя наличие на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗНП, за издаване на заповед за закриване на частното училище. Неоснователни са наведените оплаквания за неправилност на обжалваното решение във връзка с обсъждане мотивите на обжалваната заповед. Правилно тричленният състав е посочил, че нарушението на чл. 78, ал. 2 от ППЗНП е посочено изрично в приобщения към мотивите на заповедта протокол на експертната комисия като едно от установените нарушения. Оттук и извода, че непосочването в пълнота на правното основание в обжалваната заповед не води до нейната незаконосъобразност. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно, а касационната жалба оставена без уважение като неоснователна. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия