Решение № 567 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5916/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Спиди АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. Абагар 22, София Сити Лоджистик Парк, Административна сграда 5 срещу Решение 1598 от 13.03.2023 г. на Административен съд - София град по административно дело 10570/2022 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Заповед 794 от 21.10.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която на основание чл. 68д, ал. 1, предложение второ във вр. с чл. 68д ал. 2, т. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 3 съгласно Протокол 22 от 12.10.2022 г., е забранено "Спиди" АД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател Спиди АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно приема, че при издаване на оспорваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед посочени в жалбата, а просто е преповторил мотивите на органа изложени в нея. Излага доводи, че постановената заповед нарушава правото на защита на дружеството, тъй като формулировката на нейния диспозитив не позволява, същото да разбере по какъв начин упражняваната от него практика заблуждава средния потребител. Счита мотивите на органа за вътрешно противоречиви и явно неясни, тъй като от една страна органът приема, че на сайта на дружеството, в съответствие с изискванията на Закона за пощенските услуги в тарифата, са оповестени всички основни и допълнителни услуги, както и приложимите към тях цени, допълнителни такси и надбавки, а от друга сочи, че липсва информация за цените на допълнителните услуги, както и информация за това, какви такси ще бъдат начислени към крайната цена на услугата. Приема, че проверката на органа е била направена само за подраздел Стандарт 24 часа към раздел Услуги, които обаче далеч не изчерпват информацията, която дружеството предоставя на своя сайт по отношение на услугите които предлага и тяхното тарифиране, поради което счита, че акта е издаден в нарушение на чл. 35 АПК. Допълва, че в раздел Общи условия (куриерски пратки) са поместени общите условия, които се прилагат задължително по отношение на всеки договор за извършване на куриерска услуга, като на сайта на дружеството в раздел Ценова тарифа са посочени цените на всички услуги в зависимост от килограмите на пратката и доставката до адрес, а за улеснение в подраздел СПИДИ Калкулатор, всеки потребител може да изчисли крайната цена на услугата. Счита, че преценката за наличието на заблуждаваща нелоялна практика, следва да се направи на базата на комплексния анализ на всички относими и визирани в правната норма фактори отчетени спрямо средния потребител, каквато обаче не е направена от административния орган, противно на приетото от първоинстанционния съд. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба председателят на Комисията за защита на потребителите, счита същата за неоснователна. Излага подробни доводи и счита, че съдът правилно е установил законосъобразността на издадената заповед. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт М. Петкова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: На 04.08.2022 г. в Комисията за защита на потребителите e постъпила жалба от потребител, регистрирана с вх. Ц-03-7497, в която е посочено, че на 03.08.2022 г. същият е получил доставка от куриерска фирма Спиди за която е платил сумата от 9,11 лева. След направена проверка от негова страна в сайта на дружеството е установил, че съгласно действащата тарифа, цената на доставката е следвало да бъде 4,15 лв., като за това е поискал обяснение от отдел Рекламации, но не е получил удовлетворяващ отговор. От страна на административния орган е извършена проверка през сайта на дружеството www.speedy.bg, като е свалена информация от раздел Услуги > Услуги в България > Стандарт 24 часа, където е посочено, че доставки на непалетизирани (пакетни) пратки на територията на България са на промоционална цена 2,47 лв. (без вкл. такса гориво и тол - такса) за пратки до 3 кг., изпратени от офис / автомат до автомат, а промоцията е валидна до 31.01.2023 г. Основната цена по този раздел се формира на база на цените за доставка между офиси на Спиди, а клиентът има възможност да избере евтина доставка, като за пратка с тегло до 3 кг., основната цена е 4,25 лв., доставката за вземане от адрес е 1,42 лв., а доставка за доставка до адрес е 4,10 лв. Цените са крайни с включено ДДС и такса гориво. От представени екранни снимки от жалбоподателя към 03.08.2022 г. основната цена при Стандарт 24 часа на пратки с тегло до 3 кг. е 3,89 лв., доставка за вземане от адрес е 1,44 лв., а доставка за доставка до адрес е 4,15 лв. На 15.08.2022 г. въз основа на извършената проверка от административния орган е изискано и становище от Спиди АД. На 30.08.2022 г. в подадено от Спиди АД становище, се сочи, че цената на куриерската услуга е определена коректно в съответствие с действаща Тарифа на пощенския оператор. Посочено е, че пратката е с измерено тегло 0,180 кг., като цената на куриерската услуга се формира от базисна цена на доставката - 2,78 лв., надбавка за доставка до адрес - 2,97 лв., такса гориво - 0,95 лв., опаковка по желание на подателя - 0,15 лв., тол - такса в размер на 0,04 лв., такса обработка на адрес - 0,20 лв., комисионна Наложен платеж - 0,50 лв., ДДС 20% - 1.52 лв. Общата стойност на услугата е в размер на 9.11 лв. с ДДС. В допълнение се сочи, че в изпълнение на законовата разпоредба, действащата тарифа на Спиди АД е оповестена на сайта на дружеството www.speedy.bg, както и на табла във всеки офис, като за улеснение и удобство на потребителите, които заявяват пратките си чрез модула за самообслужване в интернет е наличен калкулатор, който при коректно посочване на тегло и параметри на пратката изчислява цената на услугата. На 12.10.2022 г., с решение по т. 3, Протокол 22, Комисията за защита на потребителите решава, че Спиди АД прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. второ (когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител) във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4 (по отношение на цената или начина на нейното изчисляване) от ЗЗП, при представяне на информацията за цените за доставка в сайта www.speedy.bg. На 21.10.2022 г., със Заповед 794, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, 68г, ал. 1 и чл. 68д, ал. 1, предложение 2 във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4 ЗЗП от председателя на КЗП, на дружеството е забранено при упражняване на търговската дейност да използва нелоялна търговска практика. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. След анализ на разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, съдът намира за безспорно установено, че дружеството извършва търговска дейност, изразяваща се предоставянето на куриерски услуги и представлява "търговска практика" по смисъла на дефиницията, дадена в § 13, т. 23 ДР ЗЗП, която същевременно е и нелоялна, тъй като противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност - информацията за цената на куриерската услуга в сайта на дружеството (www.speedy.bg) е предоставена по такъв начин, че цялостното й представяне заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител. Съдът приема, че действително за куриерската услуга Стандарт 24 часа са посочени цените в зависимост от тегловия диапазон както и че същите са крайни, с включени ДДС и такси гориво, като крайната цена се формира от сбора на цените за съответния теглови диапазон и цените за допълнителните услуги, но липсва информация, че таксите за допълнителни услуги ще бъдат начислени към крайната цена. Първоинстанционният съд счита, че видно от представения касов бон от потребителя, не са посочени по отделно цените на основната и допълнителните услуги, а е посочена само крайната цена. Именно начина на представяне на информация на сайта на куриерската фирма и липсата на информация в касовия бон за цената на всички такси, надбавки и комисионни са поставили потребителя в невъзможност да установи дали цената е формирана правилно. Приема за правилни изводите на органа, че така посочената информация на сайта е обемна и трудна за възприемане от потребителя, съдържаща специфична терминология, без ясно посочен механизъм за формиране на крайната цена, като от страна на дружеството не е било упоменато, че за допълнителните услуги се заплаща допълнителна цена, което несъмнено прави търговската практика спрямо потребителя заблуждаваща, като в конкретния случай е довело до вземане на търговско решение от последния чрез заявяване на услуга, което не би взел без използването на тази практика. Въз основа на това съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата на Спиди АД. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. По делото е безспорно, че касаторът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ДР на ЗЗП, който предоставя услуги по смисъла на § 13, т. 14 - ДР на ЗЗП. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, предл. 2 ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Фактическият състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предл. 2 ЗЗП, изисква да се установи съдържанието и верността на предоставената от търговеца информация, и обстоятелството в състояние ли е цялостното й въздействие да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без тази практика. Доводите на касатора, че от страна на административния орган и първоинстанционния съд не е извършен цялостен анализ, коя информация за цените на доставката публикувана на сайта на дружеството е заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 2, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4 ЗЗП, за което е наложена забраната са правилни. Правилни са и доводите му, че е изложен анализ единствено на услугата Стандарт 24 часа, като нито от органа, нито от съда, не е установено, че под този раздел в падащи менюта са посочени Приложими допълнителни услуги и Приложими допълнителни такси както и че на сайта на дружеството се съдържат и други раздели с информация за предлаганите услуги и цени, в това число Ценова тарифа, Допълнителни услуги и такси и Общи условия (куриерски пратки). При извършена служебна проверка на посочения сайт на дружеството, се установява, че в заглавната страница под подраздел Услуги в България е поместен раздел Изчисли цена (Спиди калкулатор), използването на които, при правилно попълнени полета за пратката и вида услуга представя стойността на услугата, като в последното поле (детайли) могат да се видят всички начисления и тяхната стойност, както и стойността на допълнителните услуги, ако такива са избрани от потребителя. Следва да се посочи, че както от страна на административния орган, така и от първоинстанционния съд, не е извършен анализ и проучване на съдържанието на публикуваната ценова тарифа, в това число и допълнително начислените услуги ползвани от потребителя в конкретния случай (наложен платеж и доставка до адрес на получател), за да се установи конкретната цена по тарифата и да се направи извод дали потребителят е бил заблуден или поради използване на допълнителни услуги, цената е била определена коректно и точно. В този смисъл необосновани са изводите на съда, че търговската практика използвана от куриерската фирма има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. Противно на приетото от съда издадената заповед е и с противоречиви мотиви, като видно от нейното съдържанието в една част административният орган сочи, че липсва информация за цените на допълнителните услуги, а представената такава на сайта е обемна и трудна за възприемане от средния потребител, а от друга страна намира, че в тарифата са оповестени всички основни и допълнителни услуги, както и всички приложими към тях основни цени, допълнителни такси и надбавки. От административния орган не е извършена задълбочена проверка, в която да се установи цялостното съдържание на информацията поместена на сайта на дружеството достъпна от потребителите, което прави изводите на органа, възприети и от първоинстанционния съд, че предоставената информация на сайта на Спиди АД е заблуждаваща по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 2, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4 ЗЗП за неправилни и необосновани. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са основателни. Съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като неправилно, следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени Заповед 794 от 21.10.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Комисията за защита на потребителите юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, да заплати на касатора единствено направените по делото разноски представляващи заплатена държавна такса в размер на 370,00 лв., тъй като от страна на последния не са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение в касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд