Решение № 115 от 23.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 197/2012 г.

Решение № 115 от 23.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 197/2012 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Капка Юстиниянова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на П. И. С. за отмяна влязлото в сила решение № 574 от 03.12.2010 г. по гр. дело № 1114/2010 г. на Габровски районен съд, с което [фирма] [населено място] е осъдено да заплати на П. И. С. сумата 20,45 лв. на основание чл. 222, ал. 3 КТ ведно със законна лихва от 10.06.2010 г. и отхвърлил иска до предявения размер 3 000 лв., отхвърлил и иска с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата 2299 лв. В молбата се поддържа, че след постановяване на решението молителят открил нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Ответникът [фирма] [населено място] в писмен отговор оспорва молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложеното отменително основание. В молбата за отмяна се поддържа, че след постановяване на решението молителят открил тетрадка, в която отразявал фирмите, от които е закупувал материални за дружеството, свързал се с посочените фирми и се снабдил със счетоводни документи приложени към друго гражданско дело, за които твърди, че са нови писмени доказателства. Молителят не сочи и не представя счетоводните документи, на които се позовава. За да е осъществен състава на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо писмените доказателства да притежават характеристиката на новооткрити доказателства - да удостоверяват факти, които спрямо спорното правоотношение да имат значението на юридически или доказателствени факти, да са съществували към деня на приключване на устните състезания, но молителят не е могъл да ги представи въпреки положена грижа за добро водене на делото и да са от съществено значение за делото в смисъл, че ако са били известни на решаващия съд би се променил извода му за основателност на иска. Молителят не представя счетоводните документи, с които се бил снабдил, след приключване на делото, но дори и да ги бе представил, молбата на посоченото основание е неоснователна. Молителят не е положил нормално дължимата грижа по време водене на процеса, за да се снабди с посочената документация, тъй като от изложеното в молбата за отмяна е видно, че информацията се е съдържала в собствения му архив. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не е средство, с помощта на което страната може да поправи собствената си небрежност при попълване на делото с факти и доказателства. Когато се констатира проява на небрежност от страната за попълване на делото с доказателства отмяната е недопустима. Предвид изложеното молба за отмяна на посоченото отменително основание е неоснователна и следва да се остави без уважение. Съдът не присъжда съдебни разноски в полза на ответника по молбата за отмяна, поради липса на доказателства договореното адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. да е внесено по указания в договора за правна помощ начин. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.