Решение № 1788 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10161/2010 г.

Решение № 1788 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10161/2010 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 от АПК и е образувано по касационна жалба на Атанас Темелков Атанасов от гр. Ямбол против решение № 153/24.06.2010 г. по адм. дело № 120/2010 г. на Административен съд Ямбол. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и решаване на спора по същество - уважаване на предявените против община Ямбол искове по чл. 1 от ЗОДОВ. Ответникът по касационната жалба - община Ямбол, редовно призована не изпраща представител и не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Ямбол е било образувано по искова молба на Атанас Темелков Атанасов от гр. Ямбол, подадена против община Ямбол с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Изложените фактически основания са били за наличие на влезли в сила отчуждителни заповеди по чл. 98 и чл. 100 ЗТСУ, издадени от ответника, по силата на които от ищеца е бил отчужден недвижим имот пл. № 4743, кв. 21 по плана на гр. Ямбол, намиращ се на ул. "Габчи Войвода" № 14а и му било определено имотно обезщетение - тристайно жилище в ж. к. "Васил Левски", ап. 27, ет. 2, вх. Б-3 и гараж, в жилищната сграда на ЖСК "Просвета", гр. Ямбол. Жилището и гаража не били построени и съответно предадени, не било определено и друго обезщетение. Твърденията са, че в резултат на бездействието на община Ямбол, която не е извършила строителните работи по изграждане на обектите, както и на бездействие на общинската администрация при изпълнение на законни административни актове по отчуждаване на собствения му имот, ищеца претърпял имуществени и неимуществени вреди. Имуществените вреди се изразявали в лишаване от правото им на владение, ползване и разпореждане с дадените в обезщетение имоти в размер на средния пазарен наем за периода от 23.04.1089 г. до датата на предявяване на иска 14.04.2010 г., в размер на 70 000 лв. Претърпените неимуществени вреди от 5 000 лв. се изразявали в лишения, неудобства, негативни преживявания, в тревоги и безпокойства предвид неполучаването на обектите, на които имал право. С обжалваното решение съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране отговорността на общината. Приел, че обезщетяването за отчужден имот е административна дейност, но несвоевременното изграждане на обектите, предмет на обезщетение и предаването им на собственика не е дейност при и по повод изпълнение на административна дейност. Осъществяването на строителството е задължение в обхвата на едно гражданско правоотношение, за чието неизпълнение следва да се носи отговорност по общия исков ред, а не по специалния предвид в ЗОДОВ ред. Решението е правилно. Отговорността на държавата за вредите, причинени от незаконосъобразните актове, действия и бездействия, при или по повод изпълнение на административна дейност може да бъде ангажирана при безспорната установеност на елементите от фактическия състав на нормата на чл. 1 от ЗОДОВ, съгласно която Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Отговорността възниква при наличие на няколко кумулативни предпоставки - неимуществена и/или имуществена вреда /причинена загуба или пропусната полза/; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата (или общината); вредата да е настъпила при или по повод изпълнение на административна дейност, както и пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Отговорността е гаранционно обезпечителна, не се изисква наличие на вина. Понастоящем наведените фактически основания на исковете са за бездействие на длъжностни лица при община Ямбол като административен орган, при изпълнение на административна дейност. В доказателствена тежест на ищеца е било установяване наличието на всички предпоставки на закона, а по отношение на твърдяното бездействие следва да се установи и съществувалото задължение за действие на длъжностните лица при общината, упражняващи административна дейност. В случая това не е било сторено и не е било установено незаконосъобразно бездействие на орган или длъжностно лице на общината, респ. настъпване на вреда при или по повод изпълнение на административна дейност. В приложение на принципа за диспозитивното начало съдът е ограничен и обвързан от наведените фактически основания на предявените искове, поради което предмет на спора и на делото е само фактическото установяване и правната преценка налице ли е незаконосъобразно действие/бездействие на ответника. При правилно и пълно изяснена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни правни изводи. В случая не е било налице бездействие при или по повод извършване на административна дейност от страна на ответната община. Безспорно е правото на лицата, чийто имот е отчужден, да получат имотно обезщетение във вида, определен със заповедта по чл. 100 ЗТСУ (отм.). По силата на действащите законови разпоредби към момента на отчуждаването - ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.) вр. с § 9, ал. 1 ДР ЗУТ, при обезщетяване с имоти, които не са още построени, както е било в процесния случай, се прехвърля правото на собственост върху отстъпения като обезщетение имот, макар и той все още да не съществува. В настоящия случай ищеца има придобити права върху жилището и гаража, които са му отстъпени като обезщетение за отчуждения му недвижим имот. Същите не са били построени от учредената за целта ЖСК - инвеститор на обектите, но това е бездействие на инвеститора, а то не представлява бездействие на органи и администрация на община Ямбол. Следователно не е налице виновно действие/бездействие на ответника при и по повод извършване на административна дейност и отговорността му не може да бъде реализирана по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, както правилно е приел решаващият съд. Не е налице и другата от кумулативно предвидените в закона предпоставки за ангажиране отговорността на ответната община по реда на ЗОДОВ - ЖСК не е орган на държавата или общината, не е административен орган по смисъла на § 1, т. 1 ДР АПК. Общината няма административни правомощия /овластяване въз основа на закон/ да извършва контрол по повод изпълнение на строителството на жилищната сграда В процедурата по обезщетяване за отчужден имот ЖСК като инвеститор, няма административни правомощия, които да произтичат от закона, а правоотношенията на кооператорите в нея се регулират от Закона за ЖСК и подлежат на съдебен контрол пред гражданския съд, защото отношенията в нея са изградени на гражданско правна основа. С оглед изложеното правилно съдът е приел, че община Ямбол не може да носи отговорност поради действие и бездействие като фактическо такова във връзка с правомощията си по изпълнение на строителството от ЖСК. Правилен е правния извод на Административен съд Ямбол, че предявените искове срещу общината са неоснователни. Решението е материално законосъобразно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и следва да се остави в сила. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение,