Решение № 8959 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4853/2013 г.

Решение № 8959 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4853/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Снежана Стоилова, адвокат от САК като пълномощник на Николина Василева Арсова от гр. София срещу решение № 1364 от 27.2.2013 г. на Административен съд София град по адм. дело № 5746/2012 г. С него се отхвърля жалбата й срещу експертно решение № 0338 от заседание № 080 от 15.5.2012 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. Ответникът - НЕЛК взема становище за неоснователност на жалбата в писмен вид. Ответникът - Национален осигурителен институт не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение преценява касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Пред административния съд предмет на разглеждане е експертно решение 0338 от заседание 080 от 15.5.012 г. Същото е обжалвано в частта по сърдечносъдови заболявания, с която е намалена степента на увреждане от 70% на 50%, както и в частта по хирургически болести, с която е отменено решението на ТЕЛК за степен на увреждане по 10% за всеки крак. Съдът е разгледал по същество жалбата като от доказателствата по делото и от заключение на съдебно-медицинска експертиза е установил отсъствие на сочените в жалбата нарушения, сочещи на основание по чл. 146 за отмяната му. Във връзка с основното възражение за просрочие на жалбата до НЕЛК, съдът е приел за установено, че медицинската комисия при СУ "Социално осигуряване" е взела свое решение № 4410/24.2.2012 г. за обжалване на ЕР № 0247/27.1.2012 г. на ТЕЛК за общи заболявания и в решението и приложеното електронно копие от медицински картон е отразено получаване на медицинската документация /експертно решение на ТЕЛК/ на дата 15.2.2012 г., 14-дневният срок е изтекъл на 29.2.2012 г. и в този срок на 27.2.2012 г. е подадена жалбата чрез Регионалната картотека на медицинските експертизи, след което е изпратена на компетентния да я разгледа административен орган - НЕЛК на 29.2.2012 г. В проверката за законосъобразност не са открити нарушения за отмяна на решението и жалбата като неоснователна е била отхвърлена. Решението е правилно. Спорен е останал отново въпросът за допустимост на жалбата пред горестоящия административен орган, подадена по електронен път. Поддържа се отново, че жалба от медицинската комисия до НЕЛК против решение на ТЕЛК е подадена извън срока за обжалване. Поддържа се, че данните от електронното досие за подаване на жалба не са доказателство за извършване на такова процесуално действие. От данните по приложената административна преписка се установява, че експертното решение на ТЕЛК № 0247 от заседание 019 от 27.1.2012 г. е получено в Медицинската комисия при Столично управление "Социално осигуряване" на 15.2.2012 г. На същата дата със свое решение № 4410 от заседание 014 на 24.2.2012 г. Медицинската комисия е взела решение да обжалва решението на ТЕЛК пред НЕЛК. което е извършено чрез Регионалната картотека на медицинските експертизи на 27.02.2012 г. като жалбата е получена в НЕЛК на 29.02.2012 г. Такива записвания се установяват от приложения електронен картон на Николина Василева Арсова и дневник на медицинската комисия. Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 АПК жалбата или протестът се подават в писмена форма чрез административния орган, чиито акт се оспорва. Писмената форма е форма за действителност на оспорването. В чл. 112а от Закона за здравето се предвижда, че съобщаването на решенията на ТЕЛК и НЕЛК на заинтересованите организации - НОИ, НЗОК, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността се извършва по електронен път при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за електронното управление, а освидетелстваното лице и осигурителите се уведомяват с писмо с известие за доставяне. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис електронен документ е електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано, а според ал. 2 писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ. В настоящия случай се установява по безспорен начин, че е съставен електронен документ - жалба до НЕЛК, за подаването на която са извършени отразявания в електронните регистри. При констатация, че има жалба, постъпила по електронен път в НЕЛК на 29.02.2012 г. съдът правилно е приел, че жалбата е подадена в срок. Дори да се приеме, че е била нередовна по някакви съображения с получаването й на хартиен носител на 05.03.2012 г. с вх. № 1604 на НЕЛК нередовностите са били поправени и НЕЛК е следвало да се произнесе по нея. При тези факти, установени и от административния съд, е изведен правилен извод за допустимост на обжалването пред НЕЛК. Съдът е разгледал по същество жалбата и възраженията в нея като от доказателствата, събрани по делото включително и заключение на медицински експертизи е установено съобразяване на обжалваното решение на НЕЛК с материалноправните разпоредби. Сочените нарушения на административнопроизводствените правила не са били налице при произнасяне на решението на НЕЛК, а здравословно състояние на жалбоподателя е установено и преценено с доказателствата по преписката и в съдебното производство по делото, които не будят никакво съмнение. При преценката на установените факти съдът е приложил правилно материалния закон, изводите са обосновани от фактическа и правна страна и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, поради което при отсъствие на касационни основания за отмяната му същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски, което следва да бъде уважено в размер на 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение