Решение № 4551 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9444/2012 г.

Решение № 4551 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9444/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница Свищов моли да бъде отменено решение № 308/19.06.2012 г. по адм. д. № 139/2012 г. на АС - Велико Търново, с което е отменено решение № В47/0109/2.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № 954/30.12.2011 г. на директора на Агенция Митници като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението на началника на митницата да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба "Вали компютърс" ООД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на "Вали компютърс" ООД, решение № В47/0142/8.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № 971/30.12.2011 г. на директора на Агенция Митници с което е определен нов тарифен номер на стока № 6 - 520 бр. падове за мишки по ЕАД № 11BG004302Н0005955/18.03.2011 г. от 8473 30 80 00 на 4016 10 00 90 и са определени за доплащане публични държавни вземания - мито 3,5 % в размер 60,12 лв. и ДДС 12,04 лв. ведно с дължимата лихва от 9.09.2011 г. до заплащане на сумата. В диспозитива на решението погрешно са посочени номера и датата на решението на началника на митницата и номера на решението на директора на Агенция Митници, В мотивите тези номера са посочени правилно: решение № В47/0109/2.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № 954/30.12.2011 г. на директора на Агенция Митници. Видно от цитираните решения те касаят определяне на допълнителни мита по посочената в мотивите и диспозитива от съда ЕАД, поради което е налице очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, която може да бъде поправена от съда на основание чл. 175 АПК безсрочно. В мотивите си съдът е приел, че в ЕАД стока № 6 е посочена като пад/подложка за мишки, а в клетка 33 е посочен от вносителя тарифен номер 8473 30 80 00, за която мито не се дължи. ЕАД е приета от митническите органи, които са разрешили вдигането на стоките. Била е възложена последваща проверка по чл. 78 § 2 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността /МК/ и чл. 84 ЗМ. В хода на проверката дружеството е представило справка, според която внесените подложки за мишки се състоят от 94 % каучук, 6 % естествен плат и полиестер, имат дебелина 3 мм, и са с размери 437 х 350 мм. Проверката е приключила с доклад № 1/1.09.2011 г. на проверяващия екип, според който процесната стока № 6 следва да се класира в тарифен номер 4016 10 00 90 по правило 3б от Общите правила на Комбинираната номенклатура, по която се дължи мито 3,5 %. В оспореното пред съда решение на началника на Митница Свищов като основание за промяна на тарифния номер на стоката е посочено правило 3б от Общите правила на Комбинираната номенклатура и Указание относно тарифното класиране на някои стоки в митническата тарифа № 44-00-0086/7.06.2002 г. на ЦМУ. Правилно съдът е отхвърлил доводът на вносителя за неприложимост на чл. 78 § 2 МК, след като не са взети образци от стоките при оформяне на ЕАД. Цитираната разпоредба позволява митническите органи да извършват последващи проверки на данните в декларацията по документи, както е протекла проверката в случая. Имат право и да извършват проверки на стоките. Описанието на стока № 6 е прието, както е подадено в справка на вносителя. В ЕАД вносителят е класирал падовете за мишки в тарифен номер 8473 30 80 00 - "други" от позиция 8473 30 - "части и принадлежности за машините от № 8471". В последната позиция се включват автоматични машини за обработка на информация и техните единици; магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. В определения от митницата тарифен номер 4016 10 90 00 се включват други изделия от невтвърден вулканизиран каучук. По правило 3 б. "б" от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти, и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагане на правило 3 б. "а", се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Съдът се е позовал на забележка 5В към глава 84 и обосновано е приел, че падовете за мишки не представляват части от система за автоматична обработка на информацията. Неправилен е изводът на съда, че падовете за мишки правилно са класирани от вносителя в ЕАД в тарифен номер 8473 30 80 00, тъй като представляват принадлежности към машините за обработка на информация. Принадлежността предполага връзка с вещта, към която е принадлежност, осигуряваща функционирането на главната вещ. В решение от 20.05.2010 г. по дело С-370/08 на СЕС в т. 40 е дадено определение на понятието "част", а в т. 41 - на понятието "принадлежност" от позиция 8473. Според СЕС принадлежност по тази позиция могат да представляват или сменяеми устройства, позволяващи адаптирането на машините към особени операции, или механизми, които им дават допълнителни възможности, или други устройства, които осигуряват изпълняването на особена функция, свързана с главната функция на машината. В диспозитива на решението е прието, че "част" по смисъла на позиция 8473 представлява вещ, която е необходима за функционирането на машината, а "принадлежност" представлява устройство, което позволява адаптирането на машината към особени операции, или устройство, което позволява адаптирането й към особени операции, или устройство, което осигурява изпълнението на особена функция, свързана с главната функция на машината. Изводът на съда, че вносителят правилно е класирал падовете за мишки, описани по-горе, в тарифен № 8473 30 80 00 е незаконосъобразен. Неправилен е изводът на съда, че няма данни за състава на внесените падове, за да се обоснове приложение на тарифен № 4016 10 90 00 - "други" от позиция 4016 - "други изделия от невтвърден вулканизиран каучук". По искане на проверяващите вносителят е представил справка с цитираното по-горе подробно описание на падовете, която е съставена от вносителя и не е спорно между страните, че падовете се състоят от 94 % каучук, 6 % естествен плат и полиестер, имат дебелина 3 мм, и са с размери 437 х 350 мм. В оспореното пред съда решение на началника на митницата правилно е приложено правило 3 "б" от Общите правила на Комбинираната номенклатура и е определен нов тарифен номер и дължими мито, ДДС и лихви. По делото е приложено Указание относно тарифното класиране на някои стоки в митническата тарифа № 44-00-0086/7.06.2002 г. на ЦМУ, цитирано в решението на началника на митницата. Според раздел II от указанията подложки за мишки за компютри се класират тарифно според материала, от който са изработени. Посочено е също, че указанията са изработени по реално издадени Обвързващи тарифни информации на страните-членки на Европейския съюз. Правилен е изводът на съда, че е следвало да се приложат решения за обвързваща тарифна информация, касаещи процесната стока, за да се позовават митническите органи на наличие на обвързваща тарифна информация за процесната стока. По чл. 220 § 2 б. "б" от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността /МК/ извън случаите, посочени в чл. 217, § 1, ал. 2 и 3, последващо вземане под отчет не се допуска, когато размерът на законно дължимите мита не е бил взет предвид вследствие на грешка от страна на самите митнически власти, която не е могла да бъде открита от длъжника, като той от своя страна е действал добросъвестно и е спазил всички разпоредби, предвидени от действащите разпоредби по отношение на митническата декларация. Съдът е приел, че е допусната грешка от митническите органи и са налице условията за приложение на чл. 220 § 2 б. "б" МК и не е следвало да се издава оспореното решение на началника на митницата за определяне на нов тарифен номер на стока № 6 и дължи мито, ДДС и лихви. Според съда не са налице действия от вносителя, които да въведат в заблуждение митнически органи, при подаване на митническата декларация, поради което вносителят е добросъвестен по смисъла на чл. 220 § 2 б. "б" МК. Приел е също, че не е установено вносителят да не е спазил действащите разпоредби при попълване на митническата декларация. Тези изводи са неправилни. След като в декларацията е посочен грешен тарифен номер на стока № 6 не е налице условието по текста вносителят да е спазил действащите разпоредби по отношение на митническата декларация. В този смисъл са решение от 18.10.2007 г. по дело С-173/06 на СЕС т. 30 и т. 2 от диспозитива, и т. 28 от определение от 28.02.2012 г. по дело Т-153/10 на Общия съд. В случая не са изпълнени всички условия за приложение на чл. 220 § 2 б. "б" МК и съдът незаконосъобразно е отменил решението на началника на митницата. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено отхвърляне на жалбата против решение № В47/0109/2.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № 954/30.12.2011 г. на директора на Агенция Митници. Поради промяната в резултата вносителят следва да бъде осъден да заплати на касатора 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,