Решение № 14244 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 263/2013 г.

Решение № 14244 от 28.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 263/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от община Бургас против решение № 1628/03.10.2012 г. по адм. д. № 1164/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас. В жалбата поддържа, че решението е недопустимо и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. По допустимостта на решението излага възражения, че актът за раждане не представлява индивидуален административен акт, а е документ, удостоверяващ факт с правно значение по смисъла на чл. 542 ГПК. При условията на евентуалност излага доводи за неправилност на решението, предвид факта, че жалбоподателката Цветана Стефанова умишлено е въвела в заблуждение длъжностното лице по гражданско състояние относно бащинството на детето. Иска да бъде обезсилено, респ. отменено обжалваното решение, като съответно бъде прекратено производството по делото или бъде отхвърлена жалбата на Цветана Ангелова Стефанова. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата - Цветана Ангелова Стефанова, се явява лично и с адв. Русинов. Твърди, че решението е правилно, допустимо и обосновано. Община Бургас следва да направи проверка и да състави верен акт за раждане на детето Теодор. Що се отнася до припозналия го баща Милан Стоянов, той има право да предяви своите претенции в законоустановения срок. Претендира разноски по делото. Ответникът - Милан Тодоров Стоянов, редовно призован, не се явява и не се представлява. Заинтересованите лица - Величка Стойкова Дубарова и Живко Бойчев Бойчев, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е недопустимо като постановено по недопустима жалба. Правното основание, на което се оспорва акт за раждане е чл. 66, ал. 1 от СК. Ответницата е уведомена за припознаването по пощата чрез обратна разписка. За редовността на съобщаването е правно ирелевантно обстоятелството, че в посочения срок изпратеното с обратната разписка писмо не е потърсено. Ако се приеме решението за допустимо, касационната жалба е основателна. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата, е основателна. Предмет на оспорване пред Административен съд - Бургас, е законосъобразността на допълване и изменение на акт за раждане № 148/11.04.2008 г., съставен от длъжностно лице по гражданско състояние при община Бургас. Жалбоподателката Цветана Ангелова Стефанова е поискала да бъде отменено направеното допълване като незаконосъобразно. Съдът е отменил извършеното допълване и изменение от 11.11.2010 г. в акт за раждане № 148/11.04.2008 г. при община Бургас и е върнал административната преписка на длъжностното лице по гражданското състояние при община Бургас за изпълнение на указанията на съда. Приел е в мотивите на решението, че длъжностното лице по гражданско състояние не е направило проверка в регистрите по гражданско състояние и не е констатирало, че детето е родено преди изтичането на 300-ния ден от прекратяване на брака между Цветана Стефанова и Живко Колев Тачев с решение № 454/17.03.2008 г. по гр. д. № 164/2008 г. на Районен съд - Бургас. С декларация за припознаване заинтересованото лице Милан Стоянов е извършил припознаване на детето Теодор, родено на 05.04.2008 г., като волеизявлението е направено след съставяне на акт за раждане на детето. Длъжностното лице по гражданско състояние при община Бургас е направило три неуспешни опита да уведоми майката на детето - Цветана Ангелова Стефанова и въпреки това в графа "забележки" към акта за раждане е вписало като баща на детето Милан Тодоров Стоянов. Коригирало е презимето и фамилното име на детето, без съгласието на майката и на презумптивния баща в съответствие с нормата на чл. 12, ал. 1 от ЗГР. След анализ на посочените факти съдът е извел правния извод, че с действията си длъжностното лице по гражданско състояние е допуснало съществено нарушение на процедурата по изменение на изготвения акт за раждане № 148/11.04.2008 г. Поради това е приел, че исканото допълване в акта за раждане следва да бъде отменено, преписката да се върне на административния орган и е дал указания за вписване в акта за раждане на бившия съпруг на майката Живко Колев Тачев. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обосновани са изводите на съда относно допустимостта на жалбата. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че редът за защита следва да е по чл. 542 от ГПК. Посочената разпоредба се отнася до случаите на несъставен или унищожен акт за гражданско състояние. В настоящия случай не се касае до липсващ документ, което предполага първо установяване по съдебен ред на фактите, релевантни за съставянето му. Фактите относно произхода на детето Теодор са ясни. Спорно е доколко те законосъобразно са отразени в съставения акт за раждане и вписаната в него впоследствие забележка. Допустимостта на жалбата се извежда от разпоредбата на чл. 21, т. 3 от АПК и се свежда до това, че издаването на акта за раждане от длъжностното лице представлява волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения за лицето. Разпоредбите на чл. 66 и сл. от СК регламентират различните спорове относно произхода на детето, но това не изключва другия вид защита - оспорването по съдебен ред на законосъобразността на съставен акт за раждане като един от актовете за гражданско състояние на лицето. Уреждането на специален ред за съставяне на акт за раждане в чл. 42 и сл. от Закона за гражданската регистрация предполага, че спазването на този ред може да бъде оспорено на собствено основание, какъвто е настоящия случай. Фактите по делото са правилно изяснени от съда, но при анализирането им съдът е излязъл извън посочения в жалбата предмет на спора. Съгласно чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК, жалбата съдържа означение на обжалвания административен акт - както вида на акта, така и частите, в които той се обжалва. След като е приел, че предмет на обжалване е направено допълване и изменение на акт за раждане № 148/11.04.2008 г. и е отменил посочения акт за раждане в частта на извършеното допълване и изменение от 11.11.2010 г., съдът не е имал право да върне преписката на административния орган с указания да изпълни служебните си задължения, произтичащи от разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 65, ал. 2 и чл. 66 от СК и да бъде вписан като законен родител Живко Колев Тачев, т. е. да бъде издаден първоначален акт за раждане на детето Теодор. Предмет на оспорване по делото е действието на длъжностното лице по гражданско състояние при община Бургас, извършено на 11.11.2010 г. след представянето пред него на декларацията за припознаване на детето Теодор от страна на Милан Тодоров Стоянов. От издаването на първоначалния акт за раждане - 11.04.2008 г. до тази дата са изминали почти две години. Към момента на подаване на декларацията за припознаване длъжностното лице е имало право да прецени доколко към вече издадения акт за раждане е допустимо вписването на извършеното припознаване. Съгласно чл. 71 от СК припознаване не може да се извърши, докато не бъде оборен по исков ред наличният произход, установен с акта за раждане. Не е спорно по делото, че в първоначално издадения акт за раждане на детето Теодор липсва вписване на бащата на детето, поради което длъжностното лице не е нарушило това изискване на закона. От своя страна към този момент то не е имало право да прави преценка на обстоятелствата, посочени в издадения акт за раждане. Съгласно чл. 73 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) всяка промяна в данните за гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние се извършва по съдебен или административен ред. Разпоредбата на чл. 74 от ЗГР задължава длъжностното лице да впише промяната в съставения вече акт само въз основа на съдебно решение или административен акт за промяна, издадени в нарочно производство, но не и по негова собствена преценка. Проверката на първоначалния акт за раждане, която съдът коментира в мотивите си, е могла да бъде извършена към 11.04.2008 г. след получаване на съобщението за раждане от болничното заведение. Но следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 43 от ЗГР в редакцията към ДВ, бр. 67/1999 г. не включва служебна проверка на гражданското състояние на майката, а и това установяване на фактите към миналия момент нито е било задължение на длъжностното лице по гражданското състояние към 11.11.2010 г., нито е предмет на настоящото производство. С оглед на това преценката на съда за законосъобразност е могла да се ограничи само досежно допълнителното вписване на забележката от 11.11.2010 г. Неправилни са изводите на съда, че майката Цветана Ангелова Стефанова не е била надлежно уведомена за извършеното припознаване. Длъжностното лице е изпратило съобщенията по чл. 65, ал. 2 от СК на единствения регистриран постоянен адрес на майката в гр. Бургас. Независимо, че тя не е потърсила изпратените до нея съобщения, видно от доказателствата по делото, е била уведомена за извършеното припознаване от Милан Тодоров Стоянов. В тази насока са показанията на св. Жечка Стефанова, която изрично е заявила, че дъщеря и е знаела за припознаването, извършено от Милан Стоянов през 2010 г. Получила е съобщението, но не е отишла да получи писмото, като е знаела, че става въпрос за припознаването на Теодор. В представеното по делото копие от искова молба от Милан Тодоров Стоянов срещу Цветана Ангелова Стефанова с правно основание чл. 66, ал. 2 от СК, същият е посочил, че лично е предоставил на ответницата подписаната от него декларация за припознаване на детето Теодор. От анализа на тези доказателства следва изводът, че още през 2010 г. жалбоподателката Цветана Ангелова Стефанова е била уведомена за извършеното припознаване на детето Теодор от Милан Тодоров Стоянов и в законовия тримесечен срок не го е оспорила по реда на чл. 66, ал. 1 от СК. Подаденото от нея до община Бургас оспорване на припознаването е от 21.05.2012 г. и е явно след законоустановения срок. Длъжностното лице при община Бургас е изпълнило задълженията си по изпращане на съобщението до Цветана Стефанова за припознаването на детето Теодор. Умишленото неполучаване на съобщението е неправомерно поведение на майката, от което тя не може да черпи права. Предвид изложените съображения решението на административния съд следва да бъде отменено и делото да бъде решено по същество на основание чл. 222, ал. 1 от АПК. Жалбата на Цветана Ангелова Стефанова срещу допълване и изменение на акт за раждане № 148/11.04.2008 г., извършено на 11.11.2010 г. от длъжностното лице по гражданското състояние при община Бургас е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,