Решение № 1422 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9071/2009 г.

Решение № 1422 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9071/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Созопол срещу Решение № № 435 от 24.04.2009 г. постановено от Административен съд - Бургас, IХ-ти състав по адм. д. № 1695/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответникът Костадин Тодоров Фъртунов с представени по делото писмени бележки е изложил доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не са взели становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК е от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на Заповед № Z-1299 от 23.09.2009 г. С оспорения административен акт кмета на община Созопол е утвърдил оценка по реда на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 29 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ бр. 13/09.02.2007 г.) за новообразуван имот № 56 по ПНИ за м. "Митков мост", землището на с. Черноморец, общ. Созопол в размер на 29 324 лв. Съдът е изменил оспорения административен акт, като е приел, че оценката следва да е в размер на 328,05 лв. За да стигне до този извод, съдът е кредитирал изцяло заключението на приета по делото съдебно-техническа експертиза. Съобразно това заключение оценката на земята следва да бъде определена по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи без да се прилага коефициент за пазарен аналог, както е процедирано в административното производство. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното съдебно решение. Съдът е установил относимите към спора факти, които е обсъдил ведно със заключението на вещото лице и е извел правните си изводи, съобразявайки приложимото материално право - Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Неоснователен е и следващият довод в касационната жалба за допуснато нарушение на материалния закон. В касационната жалба се прави позоваване на чл. 41, ал. 1, във връзка с чл. 22, ал. 3 ЗОС. Вярно е, че в сочените текстове оценката на имота се извършва по пазарни цени и в случай, че пазарната цена е по-ниска от данъчната, оценката е данъчната. Цитираните текстове от Закона за общинската собственост се отнасят към реда за разпореждане с имоти, частна общинска собственост и начина на определяне на цената на имота, предмет на сделката. Правните основания за придобиване на правото на собственост върху недвижимия имот, частна общинска собственост по реда Закона за общинската собственост е коренно различен от основанията, уредени в административни производства по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Не може да се приравнят и юридическите факти, послужили като правно основание за придобиване на правото на собственост. По реда на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи е предвиден привилегирован ред, съобразен с установени права, които по силата на реституцията на земеделските земи се прекратяват. За физическите лица, ползватели на имот, частна общинска собственост, придобиването на правото на собственост върху имота, е обусловено от изпълнението на изискванията на § 4а, ал. 5 ПЗР на ЗСПЗЗ и осъществено по реда на § 62 от ПЗР на ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Поради това и начинът на определянето на цената на имо, частна общинска собственост, е различен по двата закона. За да има равнопоставеност между физическите лица ползватели на имоти, чиято собственост принадлежи на различни категории субекти - държавата, общините и физически лица, законодателят е определил еднакъв режим за определяне на цената на ползвателския имот, като за горна граница е поставил цената, определена по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи. В решението, предмет на касационната проверка, съдът е определил цената на имота по реда на приложимия материален закон и е изменил заповедта на кмета в обжалваната й част, според заключението на лицензирания оценител, включен в списъка по чл. 19а, ал. 8 ЗСПЗЗ. По този начин съдът не е нарушил материалния закон. С оглед на тези съображения настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение