Решение № 17186 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4069/2019 г.

Решение № 17186 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4069/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, чрез юрк. Аспарухова като процесуален представител, против решение № 738 от 8.02.2019 г., постановено по адм. дело № 10070/2018 г. по описа на Административен съд - София – град, с което е обявена нищожността на негова заповед № РА-30-302/1.08.2018 г. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора оспорената заповед е издадена от компетентен орган в условията на заместване поради отсъствието на титуляра, на когото са делегирани правомощия да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория. Прави възражение за незаконосъобразност на изводите на съда относно характера на извършения строеж и определянето му като преместваем обект. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването срещу заповедта за премахване на незаконния строеж. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "МЕТРА Д" ООД, представлявано от И. Бакалов и А. Калоянов - управители, чрез пълномощника си адв. Дундов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените за тази инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е обявена нищожността на заповед № РА-30-302/1.08.2018 г., издадена от името на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2, предл. второ и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, е наредено на "МЕТРА Д" ООД да премахне незаконен строеж: "Масивен дървен навес", изграден пред северозападната фасада на строеж: "Промяна на еднофамилна в двуфамилна жилища сграда, пристройка и надстройка" в УПИ VIII-1027, кв. 60, м. "Витоша ВЕЦ - Симеонови "Лозенец", гр. София, с посочен административен адрес. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган. Изложил е съображения, че със заповед № СОА17-РД09-622/19.06.2017 г. на кмета на Столична община на основание § 1, ал. З ДР ЗУТ са предоставени функции на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" да издава заповеди за премахване на незаконни строежи на основание чл. 225а ЗУТ. По делото е установено, че оспорената заповед е издадена от името на оправомощеното лице, но е подписана със запетая от П. Занева - началник отдел "ПОСК" в дирекция "Общински строителен контрол" при условията на заместване съгласно заповед №СОА18-РД-15-7893/23.07.2018 г. на главния архитект на Столична община. С тази заповед в периода на отсъствие на директора на дирекция "Общински строителен контрол" поради разрешен платен годишен отпуск от 15 работни дни, считано от 23.07.2018 г., е разпоредено арх. В. Калинов да бъде заместван от П. Занева за функциите на директор, делегирани със заповед № СОА17- РД09-622/19.06.2017 г. на кмета на Столична община. При тези данни съдът е обосновал извод, че на 1.08.2018 г., на която дата е издадена заповедта, подписалото я лице не е разполагало с правомощия да издава административен акт за премахване на незаконен строеж на територията на Столична община, тъй като в случай на отсъствие на титуляра, на когото са делегирани правомощия, заместникът може да изпълнява само правомощията, възложени на титуляра със закон, но не и тези, които са му прехвърлени от друг административен орган. Отделно от това съдът е приел, че заповедта е постановена при неспазване на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Изложил е съображения, че процесният навес не представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, за който се изискват строителни книжа, а преместваем обект и затова не подлежи на премахване на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Законосъобразно и обосновано е заключението на съда относно липсата на компетентност на органа, издал оспорената заповед. Съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. По делото няма спор, че кметът на Столична община е делегирал на основание § 1, ал. З ДР ЗУТ правомощие на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" да издава заповеди за премахване на незаконни строежи на основание чл. 225а ЗУТ. Безспорно е установено, че на датата на издаване на оспорената заповед директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" е отсъствал поради разрешен годишен отпуск. В този случай актът може да бъде издаден от кмета на общината или оправомощено от него друго длъжностно лице за периода на отсъствие на лицето, на което такива права вече са делегирани. Оспорената пред съда заповед не е издадена от лице, определено от носителя на правото по закон. Подписалата я П. Занева - началник отдел "ПОСК" в дирекция "Общински строителен контрол" към Столична община не е придобила правомощие да издава административни актове за премахване на незаконни строежи въз основа на заповедта на главния архитект на Столична община за заместване, тъй като той не е компетентен орган по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, съответно не може да предоставя такива права другиму. Ето защо изводът на съда, че макар и да е изпълнявала функциите на директор на дирекция "Общински строителен контрол" към датата на издаване на административния акт в условията на заместване, същата не е могла да изпълнява правомощията на този административен орган, които са му делегирани, е правилен. Законосъобразно оспорената заповед е обявена за нищожна поради липса на материална компетентност на издателя съгласно чл. 146, т. 1 АПК. Касационната инстанция не споделя изводите на съда относно неспазването на установената в ЗУТ процедура и определянето на разпоредения за премахване строеж като преместваем обект, но с оглед приетото, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, то това не се отразява на крайния му правен извод за нейната нищожност. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са налице твърдените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение. Същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане, на ответника "Метра Д" ООД се дължат направените за касационната инстанция разноски в размер на 800 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 4.12.2019 г. Направеното възражение от касатора на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК е неоснователно. С оглед фактическата и правна сложност на делото адвокатското възнаграждение не е прекомерно, поради което Столична община следва да бъде осъдена да го заплати в пълния претендиран размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,