Решение № 8975 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6820/2009 г.

Решение № 8975 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6820/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.03.2009 г. по адм. д. № 992/2008 г. на Административен съд София - област е отхвърлена жалбата на "Голф клуб Ибър" АД София срещу отказ на главния архитект на община Долна баня № 26-00-703/2.12.2008 г. да издаде виза за проектиране на имот № 128044, находящ се в землището на община Долна баня, м. "Яйкъна" по заявление на "Голф клуб Ибър" АД с вх. № 26-00-661 от 5.11.2008 г. на община Долна баня. Решението се обжалва с касационна жалба от "Голф клуб Ибър" АД София. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по жалбата е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За да постанови посочения резултат, Административен съд София-област е приел, че към момента на постановяване на отказа на главния архитект на Долна баня е налице противоречие в доказателствата, установяващи статута на имот № 128044, което е пречка за издаването на виза за проектиране. Не било установено дали имотът е самостоятелен или е включен в границите на друг имот. Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По делото са събрани многобройни писмени доказателства относно статута на процесния имот № 128044 с противоречиво съдържание. Част от тях установяват, че имотът е самостоятелен, а друга, че е включен в границите на имот № 128068. Задължение за административния орган и страната, за която оспореният административен акт е благоприятен (чл. 170, ал. 1 АПК) и за съда (чл. 171, ал. 2 АПК) е да установят неустановените или порочно установени в административното производство обстоятелства. В нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 171, ал. 2, пр. 2 АПК съдът не е назначил служебно експертиза за установяване статута на имота, след като не е поискана от нито една от страните. Това нарушение е съществено, тъй като нито административният акт, нито съдебното решение могат се основават на неустановени по категоричен начин обстоятелства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото. Това нарушение е довело до необоснованост на решението и нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се назначи експертиза за установяване статута на имота както към момента на постановяване на административния акт, така и към момента на изготвяне на експертизата. По изложените съображения Върховният административен съд