Решение № 7518 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15780/2013 г.

Решение № 7518 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15780/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Петрич, против решение № 1588 от 30.09.2013 г., постановено по адм. дело № 527/2013 г. на Административен съд Благоевград. С него е отменено решение № 505 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 25/21.05.2013 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, с представено писмено възражение, счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство. Жалбата е депозирана и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, предвид на това, че оспорваното решение е редовно съобщено на касатора на 3.10.13 г. Срокът за касационно обжалване изтича на 17.10.13 г., на която дата е отразено постъпване на касационната жалба по пощата направо във Върховния административен съд. Въпреки отсъствието на самия пощенски плик, съдът, предвид посоченото отразяване, няма основание да приеме, че жалбата е просрочена. Затова е неоснователно възражението на представителя на ВАП за недопустимост на жалбата поради нейно просрочие. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по оспорване, обективирано в заповед № ОА-АК-333/27.06.2013 г., на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, на решение № 505 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 25/21.05.2013 г. С него по т. 1 е дадено съгласие да бъде включен в програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост поземлен имот с идентификатор 56126.45.226 (номер по предходен план: 045226) - VIII категория, с начин на трайно ползване - нива с площ от 475 кв. м., находящ се в м. "Неволница - лозята", землището на гр. Петрич, по т. 2 е дадено съгласие имота да се продаде на чрез търг с явно наддаване, по т. 3 е одобрена експертната оценка, изготвена от лицензиран оценител, по т. 4 е определена първоначална цена в размер на 1000 лв., по т. 5 е избрана комисия за провеждане на търга, по т. 6 е определено възнаграждение за членовете на комисията и по т. 7 е упълномощен кмета на общината да извърши всички действия във връзка с разпоредбите на ЗОС и Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС на Общински съвет гр. Петрич. Процесното решение № 505 на Общински съвет гр. Петрич по протокол № 25/21.05.2013 г. касае разпореждане със земеделска земя - общинска собственост. Това решение е върнато на основание чл. 45, ал. 4 и 6 от ЗМСМА от областния управител на област с административен център гр. Благоевград със заповед № ОА-АК-294 от 5.06.2013 г. с мотиви за допуснато нарушение на изискванията по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. В срока за преразглеждане Общински съвет гр. Петрич не се е произнесъл по върнатото решение, поради което същото е оспорено пред Административен съд Благоевград. Доводите на оспорващия са били за противоречие на решението с разпоредбата на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, поради липса на удостоверение за липса на данни за реституционни претенции и доказателства за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. С обжалваното решение № 1588 от 30.09.2013 г., постановено по адм. дело № 527/2013 г. на Административен съд Благоевград, е отменено решението на Общински съвет гр. Петрич. За да постанови този резултат първоинстнационният съд е приел, че не е установено наличието или липсата на образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ както и данни за образувани производства за възстановяване на собствеността по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ. Това обстоятелство е интерпретирано като неспазване на изискването на § 27, ал. 2, от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, водещо до незаконосъобразност на оспорения акт. Обжалваното решение на Административен съд Благоевград е правилно. Съгласно § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Към момента на вземане на процесното решение № 505/21.05.2013 г., за имота предмет на решението, са били предоставени акт за частна общинска собственост, експертна оценка на имота и удостоверение № ВС-29-768-3/19.04.2012 г. на началника на Общинска служба по земеделие гр. Петрич. Актът за частна общинска собственост удостоверява собствеността на Община Петрич върху имота, както и че имотът е такъв по чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ. А от удостоверението е видно, че за процесния имот няма данни за предявени реституционни претенции. Или удостоверено е липсата на условията по § 27, ал. 2, т. 1 и 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Но не е удостоверено третото условие - по т. 3 на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, а именно имотът да не е предназначен за обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Това са случаите на обезщетяване по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ, на които се е позовал и областният управител. На това основание и със заповедта на областния управител от 5.06.2013 г. решение № 505/21.05.2013 г. е върнато на общинския съвет. В срока за преразглеждане от Общински съвет гр. Петрич не са събирани и представяни нови доказателства, не е проведено каквото и да било обсъждане. И не се е произнесъл по процесното решение. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че процесното решение противоречи на материалния закон. Нормата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ разписва, че за да се обяви за продан земеделски имот, частна общинска собственост, е необходимо, той да не е предназначен за обезщетяване на собственици, чиято собственост не може да бъде възстановена. Има се предвид неприключените обезщетителни производства по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ. Данни за това обаче не са събрани както при първото приемане на процесното решение, така и при повторното му връщане. При тези процедури не е събрани информация за обезщетителни производства по чл. 10б от ЗСПЗЗ за процесния имот от компетентната общинска служба по земеделие. Представеното едва в касационното производство удостоверение от 7.10.13 г. също не се установява дали имотът е предназначен или не за обезщетително производство. В него е посочено, че производствата по обезщетяване по чл. 10б и чл. 10в от ЗСПЗЗ са приключили и е изработен план за обезщетяване. Не е посочено обаче, нито е удостоверено с други доказателства, дали процесният имот попада в границите на така изготвения план за обезщетяване. Процесното решение е взето, без да са изяснени обстоятелствата, необходими за изключване на хипотезата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Затова то е материално незаконосъобразно. При наличие на отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК оспорваното в първоинстанционното производство решение на Общински съвет гр. Петрич е незаконосъобразно. Затова то правилно е отменено с обжалваното решение на АС Благоевград. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,