Решение № 9107 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6614/2011 г.

Решение № 9107 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6614/2011 г., I о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП срещу решение № 1686 от 11.04.2011 г., постановено по адм. дело № 5586/2010 г. по описа на Административен съд София град, I-во отделение 19 състав, с което е отменен ДРА № 900516/07.12.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-Благоевград, потвърден с решение № 655/10.05.2010 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП- за непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Монополи-ВТ" ЕООД - гр. Гоце Делчев, в общ размер от 22 726,07 лева и са определени лихви за забава, по издадени през м. юни 2009 г. фактури от "Декстър" ЕООД и "Агробилдинг-09" ЕООД. Макар да са посочени общо основанията, визирани в чл. 209, т. 3 АПК, от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора невъзможността да се извърши проверка в счетоводството на доставчика и от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза означава, че не може да се установи дали ДДС по фактурите е начислен. Не е установена според касатора и реалността на спорните доставки - услуги. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в касационната жалба, която в съдебно заседание се поддържа от юриск. Павлова, която е направила искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Монополи-ВТ" - ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Вероника Канелова, я оспорва по съображения, подробни развити в представените писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отмени ДРА № 900516/07.12.2009 г. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Монополи-ВТ" ЕООД, в общ размер от 22 726,07 лева по издадени през м. юни 2009 г. фактури от "Декстър" ЕООД и "Агробилдинг-09" ЕООД, Административен съд София град е приел, че доставките извършени от "Декстър" ЕООД и "Агробилдинг-09" ЕООД - са реални, което е основополагаща предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит. Обжалваното решение е неправилно постановено. Признаването на правото на приспадане на данъчен кредит винаги е предпоставено от извършена реална доставка по смисъла на чл. 6 и 8ЗДДС - прехвърляне правото на собственост или други вещни права срещу насрещна престация, когато се касае за стоки и извършването на услуги отново срещу насрещна престация, когато доставката е свързана с тях. В процесния случай като предмет на стопанските операции на процесните фактури с издател - "Декстър" ЕООД - е доставка на строителни материали, подробно описани; а фактурите, с издател- "Агробилдинг-09" EООД - е извършването на строително -монтажни дейности. Доказателства за реалното извършване на тези услуги по делото не са представени. Наличието само на фактури не е достатъчно за да се приеме, че услугите са осъществени или стоките предадени, а само за възникването на облигационни отношения между страните, което замества договора. Въпреки липсата на товарителници, транспортни документи, свързани с доставката на строителните материали; складови разписки за съхраняването им- съда, опирайки се единствено на представен по делото "дневник за продажби" и факта на отразяване на процесните фактури, приемайки че щом като в строителните дейности са вложени именно такива материали то се презумира това са именно доставените от "Декстър" по сочените фактури. Аналогични са изводите на съда и за реалността на другата доставка- извършени строително-монтажни работи от "Агробилдинг-09". Въпреки липсата на кадрова обезпеченост; приемателно- предавателни протоколи -съдът, опирайки се на факта, че на място СМР са изпълнени в соченият обем - приема, че те са извършени именно от "Агробилдинг-09" ЕООД. Следователно, представените по делото и обсъдени от съда писмени доказателства- дневници за покупко- продажби; договор от 15.04.2009 г. за строителни работи на обект -ресторант "Монополи"; копие от инвентарна книга; копия от трудови договори за наети работници; заповеди за командировка на работници- по никакъв начин не могат да се обвържат с процесните доставки и недоказването на реалността на доставките на услуги по процесните фактури, неправилно е обусловило решаващия съд да приеме, че издадения на "Монополи ВТ" ЕООД данъчен ревизионен акт е незаконосъобразен. От назначените и изслушани от първоинстанционния съд експертизи също не може да се направи извод за реалност на процесните доставки. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на "Монополи ВТ" ЕООД срещу ДРА бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. С оглед изхода на делото и направеното искане от юриск. Павлова, на дирекция "ОУИ" - гр. София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв., което се присъжда общо за цялото съдебно производство. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,