Решение № 5730 от 27.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3707/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Софийски университет „Св. Климент Охридски” срещу Решение № 2229 от 19.01.2026 г. по адм. дело № 9346/2025 г. на Административен съд София-град, с което e отхвърлена жалбата на университета срещу Решение № 0401-36/15.08.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж” (УО на ОП НОИР) 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция на Софийски университет „Св. Климент Охридски”. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не са обсъдени всички доводи за незаконосъобразност на административния акт, като съдът не е изложил достатъчно мотиви относно наличието на елементите от състава на процесната нередност, послужила като основание за определяне на финансова корекция. Счита, че неправилно е приложен пропорционалният метод за определяне на финансова корекция. Твърди, че първоинстанционният съд не е разгледал възражението, че Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности) противоречи на правото на ЕС, тъй като допуска автоматични финансови корекции. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, евентуално иска неговата отмяна и решаване на делото по същество, като касационната инстанция отмени административния акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по представен списък. Ответникът – ръководителят на УО на ОП НОИР 2014 – 2020 г., чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Решение № 0401-36/15.08.2025 г. на ръководителя на УО на ОП НОИР, с което е определена финансова корекция на Софийски университет „Св. Климент Охридски” в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор № 80.09-215/09.09.2022 г. с изпълнител „Смарт софт” ЕООД на стойност 42 660 лв. без ДДС (51 192 лв. с ДДС). По делото е установено, че Софийски университет „Св. Климент Охридски” е бенефициер по административен договор № BG05M2OP001-2.016-0018 от 22.07.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05M2OP001-2.016 „Модернизация на висшите училища“ по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж” 2014 - 2020 г. За разходване на средствата Софийски университет „Св. Климент Охридски” е провел открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на компютърно оборудване, мрежово оборудване, периферни и други устройства за нуждите на Проект BG05M2OP001-2.016-0018 „МОДЕРН-А: МОДЕРНизация в партньорство чрез дигитализация на Академичната екосистема“, по седем обособени позиции. По обособена позиция № 4: „Доставка на преносими компютри“ е сключен Договор № 80.09-215/09.09.2022 г. с изпълнител „Смарт софт“ ЕООД на стойност 42 660 лв. без ДДС. Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор. Съображения на административния орган са, че е избран за изпълнител участник, който не отговаря на условията в документацията и по-конкретно, че офертата му не съответства на условията в документацията и за него са налице основания за отстраняване по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ ЗОП. В раздел V. „Изисквания към офертите и необходимите документи. Представяне на офертите“, т. 3. Условия за валидност, подточка 3.2.4. Ценово предложение от документацията по поръчката възложителят е посочил, че „при подготовката на ценовите си оферти, участниците трябва да съобразят и не трябва да надвишават максималната прогнозна стойност, одобрена за изпълнението на обособената позиция, както и максималната стойност, предвидена за извършването на отделните доставки“. Максималната стойност на единичната цена за един брой преносим компютър е определена от възложителя в документацията на поръчката в СПИСЪК С АРТИКУЛИ по обособена позиция № 4, който е част от ценовата оферта по обособена позиция № 4 и с който участниците следва да се съобразят (в приложената таблица Еxcel е посочено, че цената на преносим компютър не следва да надхвърля 1 500,00 лв.). Изрично е посочено, че от процедурата се отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При преглед на офертата на участник „Смарт софт“ ЕООД, определен за изпълнител на обществената поръчка, административният орган е установил от приложеното ценово предложение и приложения към него списък с артикули, че същият не е спазил поставеното от възложителя изискване към единичната цена за доставка на един преносим компютър по ред 3 от списъка с артикули, като е оферирал цена от 1 920,00 лв. Комисията не е констатирала наличие на несъответствие, а е приела, че предложените единични цени за всеки един от артикулите, попадащи в обхвата на обособената позиция № 4 не надхвърля предварително обявените стойности за доставка на всеки един от тях. Чрез извършване на действия по приемане офертата на участника, въпреки наличните несъответствия с изискванията на възложителя и основания за отстраняване, комисията е извършила нарушение, в резултат на което е сключен договор с изпълнител, който не отговаря на предварително заложените условия за изпълнение. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата по издаването му. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че нарушението е извършено, правилно е квалифицирано като нередност, поради което е налице основание за определяне на финансова корекция в процесния размер. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Като основание за определяне на финансовата корекция органът е посочил нарушение на т. 1 и т. 2, б. „а“ от чл. 107 ЗОП, без да разграничи двете основания за отстраняване и без да изложи относими факти към всяко едно от тях. Чл. 107, т. 1 ЗОП предвижда отстраняване на кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП предвижда отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Като фактическо основание е посочил несъответствие на ценовата оферта с максималната стойност, предвидена за извършването на отделните доставки. При констатация за незаконосъобразно избран изпълнител административният орган следва точно да подведе установените факти към приложимия материален закон, като ясно разграничава случаите на несъответствие на самия изпълнител на поставените критерии за подбор или друго условие, посочено от възложителя (чл. 107, т. 1 ЗОП), от несъответствието на офертата му на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката (чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП). В настоящия случай административният орган е смесил елементи от две различни основания за отстраняване. Налице е съществен порок във формата на акта поради неизпълнение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за посочване на правните и фактическите основания за издаване на акта, в резултат на което се препятства преценката кои са материалноправните предпоставки за определяне на финансовата корекция и дали те са осъществени. В заключение касационната инстанция приема, че административният акт е незаконосъобразен. Като е достигнал до извод за неговата законосъобразност и е отхвърлил жалбата, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго за отмяна на административния акт. С оглед изхода на спора в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции. Същите са в общ размер на 2 003,70 евро, от 52,35 евро държавна такса и 951 евро адвокатско възнаграждение за първата инстанция; 52,35 евро държавна такса и 948 евро адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение