Решение № 7022 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14501/2014 г.

Решение № 7022 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14501/2014 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Европейски политехнически университет" гр. Перник, против Решение № 5209/28.07.2014 г., постановено по адм. дело № 8530/2013 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу отказ на директора на Дирекция "Висше образование", към министерство на образованието и науката, обективиран в писмо с изх. № 0463 - 102/2.08.2013 г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният отказ бъде отменен. Ответникът - директора на Дирекция "Висше образование" към министерство на образованието и науката, чрез процесуалния си представител, е оспорил касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Европейски политехнически университет" гр. Перник, срещу писмо с изх. № 0463 - 102/2.08.2013 г., на директора на Дирекция "Висше образование", към министерство на образованието и науката, с което е отказано издаването на Удостоверение за получаване на виза - вид "D" на посочени по списък турски граждани. За да постанови този резултат съдът е приел, че с разпоредбата на чл. 80, ал. 1 и ал. 3 от ЗВО е въведена забрана за висшите училища да провеждат обучение по специалности от неакредитирани професионални направления и неакредитираните специалности от регулираните професии и да издават на завършилите ги лица дипломи. В разпоредбата на чл. 80, ал. 3 от с. з. е предвидено, че в неакредитираните висши училища, по неакредитираните професионални направления, специалности от регулираните професии и докторски програми, както и във форми на обучение, които не са включени в получената програмна акредитация, не се осъществява прием на студенти и докторанти. По отношение на "Европейски политехнически университет" гр. Перник е неприложимо изключението на чл. 80, ал. 5 ЗВО, тъй като професионално направление "Психология" не е било предмет на първоначалната оценка на Акредитационния съвет за откриване на процедура за оценяване на проект за откриване на ново частно висше училище. Решението е правилно. Оспореният отказ е постановен от компетентен административен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 45, т. 15 от Устройственият правилник на Министерство на образованието и науката. Тази норма определя, че Дирекция "Висше образование" отговаря за провеждането на процедурите по всички конкурси за прием на чуждестранни граждани за студенти, докторанти и специализанти във висшите училища и в научните организации на Република България и на български граждани - в чужбина. С оспореното решение съда правилно е приел, че с разпоредбата на чл. 80, ал. 1 и ал. 3 ЗВО е въведена забрана за висшите училища да провеждат обучение по специалности от неакредитирани професионални направления и неакредитирани специалности от регулираните професии и да издават на завършилите ги лица дипломи. Изключение от тези правила законодателят е предвидил в нормата на чл. 80, ал. 5 ЗВО според която разпоредбите на ал. 1, ал. 3 и ал. 4 не се прилагат за новооткритите висши училища, основни звена, филиали, професионални направления или специалности от регулираните професии до изтичането на срока, посочен в решението по чл. 84, ал. 2 ЗВО, а именно, че в решението за оценяване на проект с положителна оценка се посочва срокът, в който трябва да се поиска акредитация след откриването на висше училище, основно звено, филиал, професионално направление, специалност от регулираните професии или на докторска програма. От събраните материали е видно, че касатора в настоящото производство има институционална акредитация валидна до 10.05.2016 г., но няма програмна такава. В проекта за откриване на Европейски политехнически университет са били представени и обсъдени три професионални направления, включително една специалност от регулираните професии: 4.6. "Информатика и компютърни науки", 5.3. "Комуникационна и компютърна техника" и 5.7. "Архитектура, строителство и геодезия" и специалност от регулираните професии "Архитектура". По отношение на тези професионални направления и специалност от регулираните професии е била приложима разпоредбата на чл. 80, ал. 5 ЗВО, но не и по отношение на професионално направление "Психология", тъй като последното не е било предмет на първоначалната оценка на Акредитационният съвет за откриване на процедура за оценяване на проект за откриване на ново частно висше училище. Наред с това касатора не е посочил доказателства, че постоянната комисия по социални и правни науки и национална сигурност на НАОА е дала положителна оценка за откриване на професионално направление "Психология", както и да е определила срок в който "Европейски политехнически университет" да поиска акредитация и в рамките на този срок да осъществява прием на студенти и да провежда съответно обучение на студенти и докторанти по реда на чл. 80, ал. 5 от ЗВО. Доводите на касатора, че по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗВО Академичният съвет на университета има право на избор на специалностите по които да осъществява обучение са неотносими, тъй като за да бъде реализирано това право следва учебното заведение да отговаря на определени изисквания. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски в полза на ответника не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение