Решение № 291 от 16.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 452/2012 г.

Решение № 291 от 16.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 452/2012 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Даниела Стоянова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на Й. Г. Й., подадена чрез адв. В. В. от САК, за отмяна на влязлото в сила решение № 708 от 22.12.2011 г. на Силистренски районен съд, постановено по гр. дело № 1085/2011 г. С това решение съдът е признал за установено че оспорването на произхода на Г. И. Д. с ЕГН [ЕГН], починал на 1.07.2000 г., от И. Г. Д., [дата на раждане] и починал на 30.03.1964 г., е неуспешно проведено, и е допуснал съдебна делба между: И. Г. И. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община], Й. Г. Д. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], Й. А. А. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], Й. Г. Й. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], Р. Г. М. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община], и И. Г. М. с ЕГН [ЕГН] от [населено място] по отношение на процесните седем недвижими имота при следните квоти от правото на собственост: по 1/4 идеални части за всеки от И. Г. И., Й. Г. Д. и Й. А. А., и по 1/12 идеални части за всеки от Й. Г. Й., Р. Г. М. и И. Г. М. Поддържаното основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК - ненадлежно процесуално представителство в производството пред Силистренски районен съд. Ответниците по молбата за отмяна И. Г. И., Й. Г. Д., Й. А. А., Р. Г. М. и И. Г. М. не вземат становище. Настоящият състав на ВКС, първо отделение, гражданска колегия, като взе предвид доводите на страната, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото и правомощията си по чл. 307 и сл. ГПК, намира: Молбата за отмяна е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК от надлежно конституирана страна в процеса, имаща правен интерес от предприетите процесуални действия, поради което е допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. В случая молителката се позовава на ненадлежно процесуално представителство, което се свързва с основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна може да се допусне, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. С оглед конкретните данни по делото следва да се приеме, че в процесния случай е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, защото в производството пред Силистренски районен съд, образувано на 31.05.2011 г. и приключило с постановяване на съдебния акт по същество на 22.12.2011 г., молителката е представлявана от адв. Д. Т. М. от АК В.. Последният е действал без процесуална представителна власт, тъй като по решение на Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, постановено по дисц. д. № 61/2010 г., за времето от 28.12.2010 г. до 28.06.2012 г. същият е лишен от правото да упражнява адвокатска професия. Лишаването от адвокатски права е обективна пречка за осъществяване на представителство пред съда, поради което договорът за правна помощ следва да се счита прекратен по право, а адвокатът е длъжен да изпълни задължението си по чл. 26, ал. 2 ЗА (отм.) като уведоми доверителя си за невъзможността да продължи да изпълнява задълженията си по договора. В случая това изискване не е спазено и страната е била лишена от надлежно процесуално представителство в процеса. Констатираното нарушаване на съдопроизводствените правила обосновава приложимост на нормата на чл. 303, т. 5 от ГПК. Предвид на изложеното, налице е основание по чл. 303, ал. 1, т. 5, ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Молителката е обвързана от последното и е легитимирана да иска на това основание отстраняване на формираната спрямо нея сила на пресъдено нещо на атакувания съдебен акт и преразглеждане на делото от решаващата инстанция. С оглед на изложеното молбата за отмяна е основателна и следва да се уважи. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Първо отделение