Решение № 4565 от 2.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение 6055 от 20.10.2022 г. по адм. д. 5814/2022 г. Административен съд София-град (АССГ) е отменил Решение 32-176030/31.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция "Митница Бургас" и Агенция Митници е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 510 лева. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция Митници, чрез гл. юрк. Г. Попова. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба М. Кожухарова от гр. София, чрез процесуален пълномощник, с писмено отговор оспорва нейната основателност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е законосъобразността на Решение 32-176030/31.05.2022 г. към MR 20BG001008029178R7/29.12.2020 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Бургас", с което на чл. 70, § 1 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение, е определена нова митническа стойност в размер на 15 820,71 лв.; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер на 1 582,07 лв.; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена нова данъчна основа на внесената стока и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон и е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определена М. Кожухарова от гр. София. Административен съд София-град е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. Систематизирани мотивите на първоинстанционния съд за основателност на оспорването могат да бъдат сведени до следното: На 29.12.2020 г. с MR 20BG001008029178R7/29.12.2020 г. М. Кожухарова е декларирала за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение - употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, внос от САЩ, мapкa: Chevrolet; модел: Camaro, тип: шаси: 1G1FD1RX0124374; "Условие на доставка" DAP Доставена на място; Код на стоката код по ТАРИК 8703239000; "Метод за определяне на стойността" - 1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса); "Цена на стоката" 2 300 USD. Към процесната митническата декларация са приложени: акт за продажба (Bill of sale) от 29.09.2021 г. между TED TECHNOLOGY и М. Кожухарова (л. 56 от делото); SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE c дата 25.09.2020 г. - удостоверение за претърпяло щета моторно превозно средство с VIN 1G1FD1RX0H0I24374, издадено в страната на износа на LIBERTY MUTUAL INSURANCE, а като нов собственик към 26.10.2020 г. е вписан TED TECHNOLOGY; и морска товарителница (Bill of Lading) (л. 58-59 от делото). Съгласно данните в приложената морска товарителница автомобилът е натоварен в отправно пристанище Savannah, GA и е с получаващо пристанище Burgas, Bulgaria. Същата е с вписан получател М. Кожухарова. При тези данни и съгласно приложените документи размерът на митническата стойност на стоката е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като възлиза в размер на 3 790,38 лв., включваща декларираната цена на автомобила в размер на 3 790,38 (2 300 USD). Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 379,04 лв. и за ДДС в размер на 833, 88 лв. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите органи са извършили последващ контрол на процесната митническа декларация и на придружаващите я документи. Те са анализирали наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси, открита на електронен сайт www. autoauctions.io, според която на аукцион от 21.10.2020 г. обявената продажна цена за автомобил със същия VIN номер на шаси в страната на износа е в размер на 9 100 USD и автомобилът е със статус "продаден" (SOLD). Поради това проверяващите са приели, че цената, посочена в сайта, превишава повече от три пъти декларираната пред митническите органи цена в размер на 2 300 USD. С писмо peг. 32-309611 от 30.09.2021 г. митническите органи са изискали предоставянето на допълнителни документи и информация, описани (в 6 точки) за потвърждение на декларираната цена, извършените плащания във връзка със стоката и писмени обяснения от вносителя. В отговор с писмо рeг. 32-409516/16.12.2021 г. (л. 32 по делото) М. Кожухарова е посочила, че автомобилът е ремонтиран и всички оригинални документи във връзка с регистрацията му са в КАТ. Разполага само със свидетелство за регистрация и 4 бр. снимки на автомобила, които прилага в писмото. С писмо рег. 32-418445/22.12.2021 г., обективиращо съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013, М. Кожухарова е уведомена, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от нея стока по митническа декларация MR 20BG001008029178R7/29.12.2020 г., като се вземе предвид продажната цена в размер на 9 100 USD на автомобил със същия номер на шаси и със статус - продадена, увеличена с транспортните разходи. В резултат митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с митническа декларация с MR 20BG001008029178R7/29.12.2020 г. е изчислена в размер на 15820, 71 лв. (9100, 00 U. при курс 1.6.4799 лв.). Съобщението по чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 е получено лично от М. Кожухарова на 07.01.2022 г., като в определения 30 дневен срок не е получено становище. Изложеното по-горе относно определената митническа стойност е възпроизведени и в оспореното Решение 32-176030/31.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция "Митница Бургас", като е посочено, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложения акт за продажба (Bill of sale), като напр. договор, поръчки, оферти, кореспонденция или др. подобни предшестващи сделката. Посочено е също така, че приложеният Bill of sale не съдържа реквизити, удостоверяващи договорни условия по сделката, като условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС, условия и начин на плащане и т. н.. В мотивите към административния акт е посочено също така, че в информацията от проведения аукцион са посочени и отчетени данни към 21.10.2020 г. към митническата декларация и е приложен "SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE" c дата 25.09.2020 г. - удостоверение за претърпяло щета моторно превозно средство с VIN 1G1FD1RX0H0I24374, издаден в страната на износа на LIBERTY MUTUAL INSURANCE, а като нов собственик към 26.10.2020 г. е вписан TED TECHNOLOGY. Съгласно информация от електронна страница https: //autoauctions. io. е прието, че на 21.10.2020 г. автомобилът е продаден от INSURANCE COMPANY на цена 9100 USD. Според митническите органи, обстоятелството, че вносителят е представил акт за продажба (Bill of sale) предполага, че е възможна последваща препродажба с купувач М. Кожухарова, която обаче не е подкрепена с доказателства и същата не може да послужи за митнически цели. В оспореното решение е прието, че в случай че е налице такава препродажба, в цената на автомобила, би следвало да са включени, както сумите за печалба, така и разходите за посредничество и/или такси от проведен аукцион или др. подобни. Изложени са доводи, че липсват доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила към 21.10.2020 г. - датата на аукциона и към датата на допускане за свободно обращение - 29.12.2021 г.; в информацията от проведения аукцион са посочени отчетени данни към 21.10.2020 г. за действително изминати километри - 30504 actual miles, като в удостоверението за претърпяло щета моторно превозно средство, издадено в страната на износа за автомобил с VIN 1G1FD1RX0H0124374 е посочено одометър - 30504 (odometer reading). Във връзка с установеното е констатирано, че деклараторът е следвало да декларира действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, а именно - общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача на внасяните стоки и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Първоинстанционният съд е приел, че MR 20BG001008029178R7/29.12.2020 г. е била предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. чл. 84 от ЗМ, относно верността на данните, посочени в нея за реално платената цена за автомобила, която е релевантна за определяне на митническата му стойност, като с разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс (Регламент (ЕС) 952/2013), и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Според решаващия съд липсват достоверни доказателствени източници, които да обосноват приложимостта на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 по отношение на процесния автомобил. Съдът е приел, че не са налице достатъчно данни, които да мотивират основателни съмнения на митническите органи, тъй като в представената информация под формата на разпечатки от електронна страница www.autoauctions.io не е отразено, че именно М. Кожухарова е закупила процесния автомобил за сумата от 9100 USD, освен това въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. В мотивите към съдебния акт АССГ е посочил и относимата практика на СЕС (решение С- 263/06 и решение C-291/15). По изложените съображения АССГ е достигнал до извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас е постановил незаконосъобразен административен акт при липса на предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във вр. с чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. "д", подб. i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Решение е валидно, допустимо и правилно. Спорният въпрос в случая се съсредоточава около наличието или липсата на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, а оттук и изпълнена ли е процедурата по чл. 141 от същия Регламент във връзка с чл. 71 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на стоката. Правилно първоинстанционният съд е приел, че основателните съмнения на административния орган се основават на негодни доказателствени източници, тъй като той се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от М. Кожухарова е 9 100 USD, а не както е посочено в митническата декларация 2 300 USD. В случая не се спори, че още при първоначалното определяне на митническата стойност на стоката е представен Bill of sale (писмен превод от сертифициран преводач на л. 109 по делото) издаден от TED TECHNOLOGY във връзка с извършената между М. Кожухарова и TED TECHNOLOGY покупко-продажбата, в който ответникът по касация е вписана като купувач с вписване на продажната цена на закупения автомобил, както и на платената цена за извършения международен транспорт от САЩ до България. За удостоверяване правото на собственост върху автомобила от страна на продавача е представен и "SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE " (писмен превод от сертифициран преводач на л. 90 по делото). Правилно АССГ приема, че непредставянето на конкретен договор между страните по сделката, а само на акт за продажба не може да доведе до направения от митническия орган извод, че декларираната митническа стойност не е договорната стойност, действително платена или подлежаща на плащане. Правилно АССГ приема, че позоваването в митническото решение на данните от проведения на 21.10.2020 г. аукцион, обявени на посочения в акта интернет адрес, не са достатъчни за обосноваване на т. нар. "основателни съмнения. В представената от административния орган информация под формата на разпечатки от електронна страница www. autoauctions.io не е отразено, че именно М. Кожухарова е закупила процесния автомобил за посочената сума, освен това основателно решаващият съд приема, че информацията, представена под тази форма, не е част от митническите информационни системи, т.е. не представлява служебна и/или официална такава, за да се използва като база данни или за сравнение. Неоснователно е твърдението на касатора за нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, т. е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. В решението по дело С-306/04, т. 20, СЕС подчертава, че митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Правната уредба на Европейския съюз относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности (в този смисъл Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09). Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2 букви а) до г). Първоинстанционният съд обстойно е описал приложимия нормативен регламент, предвидения ред и методи за определяне на митническата стойност. Правомощието на митническите органи да отхвърлят договорната стойност на стоките по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и да определят митническата стойност по методите, предвидени в чл. 74 от същия регламент, възниква при наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение, които подлежат на доказване във всеки конкретен случай, като тежестта на доказване лежи върху митническия орган. Основателно решаващият съд се е позовал на решението по дело С- 263/06, т. 52, в което Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност, следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен (в този смисъл Решение от 18 декември 2008 г., Sopropе, C-349/07, т. 36). В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. Както вече беше посочено, при липсата на данни, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден на М. Кожухарова след участието й в аукцион на 21.10.2020 г., митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от Кодекса. При липсата на съпътстващи продажбата документи, които да доказват по несъмнен начин условията на продажбата, договорената и заплатената/дължима цена като условие за продажбата на внесената стока, то не са налице и основания за възникване на съмнения в митническите органи по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за действително платената цена на внесената стока. При наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи, чиято е доказателствената тежест, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение