Решение № 1192 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3305/2014 г.

Решение № 1192 от 3.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3305/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Синтия" ЕООД /универсален правоприемник на "Фавекс Плюс" ЕООД/, чрез процесуалния си представител адв. Росен Николов срещу Решение № 80 от 6.01.2014 г. по адм. дело № 5762/2013 г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 2 състав.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 2101204104 от 24.10.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София в частта, потвърден с Решение № 740 от 22.04.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, както и "Синтия" ЕООД е осъден да заплати на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 4060,00 лева.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изразява становище за нарушаване от страна на първоинстанционния съд на правото му на защита с оглед позоваването и формирането на констатации за изхода на спора на данни и обстоятелства от електронния сайт на Съюза на артистите в България, на Рекламна агенция "Про дизайн", публикувани в интернет бланки на възлагателни писма от телевизиите "ТВ 7" ЕАД, БНТ, БТВ, "Нова Телевизия", публикувани в интернет сайтове рекламни тарифи и ценови условия на други електронни страници на различни медии. Твърди, че по този начин се въвеждат нови факти и обстоятелства по делото, за които оспорващият не е предварително известен. От друга страна, според касатора съдът е изложил противоречиви мотиви - първоначално посочва, че стойността на услугата по организация и контрол на излъчванията надвишава в пъти самото изготвяне на рекламни видеоклипове, а впоследствие не става ясно какво точно се поддържа - завишена цена или липса на уговорено възнаграждение. Допуснато е нарушение от съда за формиране на изводи относно ценообразуването и изработването на рекламни видеоклипове само въз основа на справки в интернет, без да се изслуша съдебна експертиза. В заключение касаторът се позовава на решенията на СЕС, според които след като приходните органи не са доказали, че сделките, с които ревизираното лице обосновава правото си на приспадане на данъчен кредит, са част от данъчна измама, извършена от посочените издатели на фактурите или друг стопански субект нагоре по веригата, то незаконосъобразно е отказан данъчния кредит на получателя. Иска се отмяната на решението.

Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП, представлявана от юрк. Кирова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административен съд София е образувано по жалба на "Синтия" ЕООД /правоприемник на "Фавекс плюс" ЕООД/ срещу РА № 2101204104 от 24.10.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София в частта, потвърден с Решение № 740 от 22.04.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП.

Предмет на оспорване е отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Аламак Консулт" ЕООД, в резултат на което са определени допълнителни задължения за ДДС в размер на 158 432,50 лева и са начислени лихви в размер на 22 125,59 лева.

Установено е, че посоченият доставчик е издател на 28 бр. фактури за периода м. 05 и м. 06.2011 г. с предмет на доставките "реклама", "публикуване на рекламен банер" и "плащане по договор за поръчка" на обща стойност в размер на 792 162,50 лева и начислен ДДС в размер на 158 432,50 лева.

В хода на ревизията са представени договори за ТВ реклама между "Фавекс плюс" ЕООД и "Аламак Консулт" ЕООД заедно с поръчки към тях /съдържащи се в Приложение № 1 към делото/. Фактурите са издадени на датите на изготвяне на поръчките и са с предмет плащане по поръчка на реклама за съответния клиент - "СББ Груп" ООД, "Стаф Лизинг Мениджмънт" ООД, "ЕС Груп" ООД, "Гелбо ООД", "Аарйз" ЕООД, "Прагматика" ООД, "ПБК Академик" ЕАД, "Кадемлийка" ООД, "БК Нефтохимик 2010", "Вайс Профил" ООД, "И Форс" ЕООД, "ХРС Колекшънс" ЕООД, "Елком ЕП" ООД и "Балкан Саст" ЕООД/. Според уговореното в договорите възнаграждението е дължимо 100 % авансово в деня на подписването на договорите.

Съгласно договор от 18.03.2011 г. между "Аламак Консулт" ЕООД - Възложител и "Вирджиния Ер ЕН" като изпълнител, изпълнителят се задължава да предоставя ежемесечно на Възложителя рекламно време в програмната схема на регионален ТВ канал RN "Канал 0", както и при нужда да изготвя рекламни клипове, рекламиращи клиенти на Възложителя. Уговорено е изпълнителят да предоставя рекламно време на Възложителя за периода от 20.03.2011 г. - 30.09.2011 г. за максимален обем от 60 минути за едно денонощие през посочения период. Дължимото възнаграждение за месец е 800 лева без ДДС, като за периода от 20.03.2011 г. - 30.04.2011. общото дължимо възнаграждение е общо 800 лева без ДДС. Със споразумение от 31.05.2011 г. страните уговарят промяна на възнаграждението на 1000 лева без ДДС, считано за рекламно време, което ще бъде предоставено през м. 06.2011 г. За м. 07, м. 08 и м. 09.2011 г. възложителят дължи възнаграждение по 500 лева без включен ДДС на месец. С анекс от 30.09.2011 г. е удължен срока на действие на договора до 30.11.2011 г., като е уговорено отделно допълнително възнаграждение за периода от 1.10. - 30.11.2011 г. в размер на 200 лева без ДДС за всеки календарен период.

Приложен е констативен протокол от 3.10.2011 г., според който страните констатират, че за периода на действие на договора Възложителят е възложил на Изпълнителя изготвянето на рекламни клипове/заставки, подлежащи впоследствие на излъчване в програмата на "Канал 0" след депозирани заявки за излъчване на рекламни форми от страна на Възложителя в уговорените срокове. Съгласно т. 2 от протокола, изпълнителят е изготвил рекламни клипове/заставки на следните контрагенти на клиент на Възложителя - "Фавекс Плюс" ЕООД, "Ефрон Елит" ЕООД, "Кадемлийка" ООД, "СББ Груп" ООД, "Стаф Лизинг Мениджмънт" ООД, "ЕС Груп" ООД, "Прагматика" ООД, "Триумф Консулт" ЕООД, "Сириус Лайт" ЕООД.

По делото са приобщени: заявки за излъчване на рекламни клипове/заставки в програмна схема на RN Канал 0 за периодите 1.05 - 31.05.2011 г., 1.06 - 30.06.2011 г., 1.07. - 31.07.2011 г., 1.08. - 31.08.2011 г., 1.09 - 30.09.2011 г.; 5 бр. фактури, издадени от "Вирджиния Ер Ен" ЕООД с получател "Аламак Консулт" ЕООД с предмет - рекламно време за м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09.2011 г.; сертификати за излъчване на реклама.

Според ревизиращите не са налице доказателства за реалното осъществяване на възложените услуги по изработката и излъчване на рекламен видеоклип/заставка в съответните програмни схеми на посочените ТВ оператори по смисъла на чл. 9 от ЗДДС.

Съдът е приел, че РА в оспорената му част е издаден от материалнокомпетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, при правилно прилагане на материалния закон. Достигнал е до извода, че е налице законосъобразност на РА поради недоказване на основната водеща предпоставка - реално извършени доставки на услуги по чл. 9 от ЗДДС по процесните фактури, издадени от "Аламак Консулт" ЕООД.

Обжалваното решение е правилно и обосновано.

1. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, въпреки че е допуснал известна неяснота в мотивите досежно доставчиците "Мондиана комерс" ЕООД, "Алхена прогрес" ЕООД, "Ем Козметикс" ЕООД и "Морет" ЕООД. Видно от РД и от РА на ревизираното лице не е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от посочените доставчици. Ревизиращите не са обосновали извод за липса на действително осъществени доставки по фактурите, издадени от "Аламак Консулт" ЕООД поради неизрядност на предходните доставчици, което би било в противоречие с постоянната практика на СЕС и нормативните изисквания по ЗДДС. Съдържащите се в РД и в РА фактически констатации по отношение на посочените доставчици не оказват влияние върху отказания данъчен кредит по фактурите от "Аламак Консулт" ЕООД.

2.Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, изразяващи се в установяване на нови факти и обстоятелства чрез позоваване на справки и информация от отделни интернет сайтове.

Действително видно от мотивите на решението АССГ /на стр. 6 и 7/ е обсъждал данни, съдържащи се интернет пространството /ел. сайтове на "Про дизайн", "Канал 3", "Канал 0" RN/, а именно - етапи по изработка на телевизионен видеоклип; цени и условия за излъчване на рекламни видеоклипове. Така използваните факти се отнасят до ТВ операторите, които са упоменати в договорите, сключени между ревизираното лице и "Аламак Консулт" ЕООД. Въпреки че в ГПК няма разписани правила за доказателствената сила на интернет справки и дали такава информация е годно доказателство, извършената от АССГ процесуална дейност по събиране и обобщаване на описаните данни не накърнява съществено правото на защита на ревизираното лице. Съгласно чл. 148 от ГПК, съдът събира всички допуснати доказателства с участието на страните. От друга страна, съласно чл. 155 от ГПК, не подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти, за които съдът е длъжен да съобщи на страните. В случая съдът се е позовал на информация, съдържаща се в интернет, като не е информирал предварително страните, че ще се позовава на нея, но така предприетото процесуално действие не съставлява съществено процесуално нарушение. Мотивирането на крайния извод за материална законосъобразност на оспорения РА с информация, съдържаща се в интернет е допълващо, доколкото в обжалвания съдебен акт съдът е разгледал и обсъдил всички писмени доказателства, относими към спорния предмет. Освен това допуснатото нарушение не рефлектира върху правилността на съдебното решение.

2. При постановяване на решението съдът е разгледал всички събрани по делото писмени доказателства и с оглед указаната доказателствена тежест в процеса е достигнал до правилния извод за материална законосъобразност на РА.

Решаващото в случая за обосноваване на отказа да бъде признато приспадането на данъчен кредит по основание чл. 68, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 68, ал. 2 ЗДДС и чл. 9 и чл. 25 ЗДДС е недоказаност на реалността на доставките на услуги по процесните данъчни фактури. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, регистрирано по ДДС лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Разпоредбата на чл. 9 ЗДДС регламентира, че доставка на услуга е всяко извършване на услуга.

В процесния случай предмет на доставките е плащане по договор /като фактурата е с дата на издаване, съвпадаща с датата на сключване на договора/, като видно от съдържанието на представените договори доставката е относно излъчване на рекламен клип/ заставка, представящ и популяризиращ търговската дейност на клиенти на Възложителя в програмата на различни ТВ оператори. Т.е. фактурите са свързани с авансово плащане по договор, доколкото услугата следва да бъде извършена в един следващ период. Авансовото плащане обаче следва да е обвързано с действително осъществена облагаема доставка, за да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит. На първо място, съдът е отчел факта, че няма представени договори между получателя по доставките и третите дружества, поради което не може да се установи на какво основание две търговски дружества /"Фавекс плюс" и "Аламак Консулт" ЕООД/ договарят помежду си. На следващо място, АССГ е обсъждал представените в хода на ревизията доказателства досежно твърдението на ревизираното лице за реалното осъществяване на възложените услуги. Касационната инстанция споделя подробно развитите съображения на първостепенния съд за липса на конкретизация на услугата -излъчване на рекламен клип/заставка без данни за неговата продължителност, часови пояс на излъчване, в какъв интензитет в месечния период ще продължат излъчванията и по какъв начин е формирана договорната цена.

От друга страна, приложеният договор между доставчика и "Вирджиния Ер Ен" ЕООД, заставки и сертификати удостоверяват определени търговски взаимоотношения между посочените лица, но не могат да служат като доказателство за осъществяването на процесните доставки, доколкото не разкриват каквато и да била връзка с тях. Представените заявки и сертификати имат общо съдържание и не разкриват конкретизация относно информация за програмна схема, за рекламни тарифи за конкретни часове и предавания, данни за продължителност на рекламния клип и къде в програмната схема ще бъде излъчен. Посочването само на общия брой излъчвания на рекламния продукт за популяризирането на съответния рекламодател не означава, че действително е извършено излъчване на клипа/ заставката.

Неоснователно е твърдението на касатора, че в решението се съдържат противоречащи се съждения. От една страна, съдът правилно е изследвал цената на услугата по пряката доставка и съответна, цената по фактурите, издадени от "Вирджиния Ер Ен" ЕООД с получател "Аламак Консулт" ЕООД, като е достигнал до извод за многократното й завишаване. Този факт не следва да бъде пренебрегнат, тъй като служи като косвено доказателство за липсата на реално осъществени доставки на услуги /липсва икономическа логика в доставките/. От друга страна, АССГ е приел, че не е налице достатъчен ясен предмет на процесната доставка / какъв е рекламния клип/заставка, времетраене, технически характеристики и др./.

Това означава, че законосъобразно ревизиращите органи са приели наличието на материалноправно основание по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 вр. чл. 9 от ЗЗДС за отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит на получателя "Синтия" ЕООД / като правоприемник на "Фавекс плюс" ЕООД/ по процесните фактури, издадени от "Аламак Консулт" ЕООД, който извод е потвърден от страна на АССГ, 2 състав.

При постановяване на решението са обсъдени всички писмени доказателства, като първоинстанционният съд е формирал извод за материална законосъобразност при правилна преценка на доказателствата и правилно тълкуване и прилагане на материалния закон.

По тези съображения настоящата касационна инстанция намира, че не са налице релевираните от касатора основания за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.

Във връзка с искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение настоящият съдебен състав намира, че същото е неоснователно с оглед нормата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК - такова възнаграждение е присъдено в рамките на първата инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение