Решение № 6616 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1665/2009 г.

Решение № 6616 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1665/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Динка Стефанова Баракова, Йонко Недялков Йовчев и Росица Недялкова Балард чрез пълномощника им адв. Антоанета Йовчева от АК Стара Загора против Решение № VI-34 от 25.11.2008 г. на Административен съд Стара Загора, шести състав по адм. дело № 417/2008 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу Заповед № 970/15.06.2005 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която на Динко Господинов Динев е признато право да придобие собственост върху имот № 240 местност "Айванлъка", землище с. Хрищени, Община Стара Загора. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което се отмени заповедта като незаконосъобразна и се присъдят разноските за двете инстанции. Свеждат се до това, че заповедта не съдържа фактически и правни основания за издаването й, имота е посочен в грешно землище и не е индивидуализиран по площ и граници, а е отразен само номер. Доводите се поддържат и в представената писмена защита. Ответникът, Кметът на Община Стара Загора чрез юрисконсулт Даниела Желязкова взема становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Динко Господинов Динев не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. В обжалваната заповед не е посочено правното основание, а от заключението на техническата експертиза се установява, че имота е изоставен и неподдържан. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страни, за които решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторите срещу заповед, издадена по реда на § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, с която се признава на Динко Господинов Георгиев да придобие собствеността върху имот № 240, местност "Айванлъка" землище гр. Стара Загора. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта, поради липса на мотиви за фактическото и правно основание, както и по същество, че не са налице предпоставките за трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключения на съдебно технически експертизи е установил, че ползвателят е заявил закупуване на имота като лозе и се установява, че в имота има изоставени лозови насаждения и трайни насаждения, с което от фактическа и правна страна е налице основанието по § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и непосочването му не се отразява на съответствието на акта с материалния закон. Установено е също така, че имота е обхванат от плана на новообразуваните имоти и в заповедта е посочен номера по този план и кметът е използвал данните от помощния план към него. При изложените съображения е приета за неоснователна жалбата и като такава е отхвърлена. Решението е неправилно. Заповедта, издадена по реда на § 62, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на имот № 240, в местност "Айванлъка" землище гр. Стара Загора, а решението на което се позовава административния орган е протокол № 16 от 09.04.1998 г. в който е отразено, че са разгледани заявления от ползватели с права по § 4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ в местност "Канала". Заявлението по което се е произнесла комисията за Динко Господинов Динев е вх. № 6601 - 030/26.05.1992 г. от което, приложено като доказателство се установява, че е заявен имот на основание § 4б като лозе в местност Айванлъка, землище Стара Загора с предоставено право на ползване, съгласно удостоверение. При така констатираните разлики в местността и землището решението е необосновано на доказателствата по делото. Действително по делото от фактическа страна е налице спазване на материалните предпоставки за придобиване на собствеността, както правилно е приел съда, и може да бъде преодоляна липсата на мотиви свързана с фактическото и правно основание но при положение, че няма съмнения в идентификацията на имота, а с оглед на тези съмнения предвид доказателствата поделото, такъв извод не може да бъде споделен от настоящата инстанция. Задължение на административния орган е да посочи имота с оглед идентификационните му характеристики като площ, граници и номерация по план. При така изброеното количествено натрупване на пропуски от административния орган при издаването на заповедта, последната се явява незаконосъобразна, обратно на извода на съда в обжалваното решение. При изложените съображения решението следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго с което Заповед № 970 от 15.06.2005 г. на Кмета на Община Стара Загора следва да бъде отменена и делото върнато като преписка за ново произнасяне от административния орган. При този изход на делото ответникът Община Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на касаторите направените разноски за двете инстанции в размер на 650 лева от които 450 лева възнаграждение за адвокат и 200 лева за вещи лица. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение