Решение № 1919 от 12.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5230/2018 г.

Решение № 1919 от 12.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5230/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Михайлов против решение № 371/1.03.2018 г. по адм. д. № 3105/2017 г. по описа на Административен съд - Бургас. Излага съображения за неправилност на решението, като твърди нарушение на процесуалните правила от страна на съда. Посочва, че оспореният пред първоинстанционния съд акт е немотивиран и претендира присъждане на сторените разноски. Ответната страна младши инспектор към 04 РУ – Бургас при ОДМВР - Бургас не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. Михайлов против заповед за задържане на лице, рег. № 3292 зз-331/6.11.2017 г. издадена от полицейски орган, Я. Русев на длъжност младши инспектор към 04 РУ - Бургас при ОДМВР - Бургас, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е наредено задържане на жалбоподателя на 6.11.2017 г. за срок от 24 часа. За да постанови този резултат административният съд е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Съдът приема, че в съответствие с изискванията на закона в заповедта е посочено правното основание за постановяването й, както и фактическото основание за задържането, а именно че жалбоподателят е задържан във връзка с чл. 354а, ал. 3 от НК, като заподозрян в притежаване на наркотични вещества, за това, че на 06.11.2017 г. около 22. 00 часа в игрална зала "Енджой", находяща се в гр. Бургас, к-с "Меден рудник" до бл. 52, при извършена проверка е установена една кутия за цигари с надпис "SOBRANIE", съдържаща два броя топчета с неправилна форма с кристалообразно вещество. Съдът е коментирал, че в случая наличните по преписката доказателства безспорно удостоверяват наличието на данни за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК – придобиване и държане на наркотични вещества, които съгласно извършения полеви тест са метамфетамин и екстази. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Обосновано съдът приема, че заповедта съдържа задължителните реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗМВР, издадена е в съответствие с материалноправните разпоредби и без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочването на фактическите и правни основания, обуславящи издаването на акта, е задължителен негов реквизит съгласно императивните норми, съдържащи се в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК във връзка с чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, а отсъствието му се квалифицира като нарушение на изискването за форма и съставлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна. Съдът правилно е приел, че в конкретния случай изискването за форма е изпълнено. Налице е описание на фактическата обстановка - основание за задържането. В заповедта е записано, че задържането е във връзка с чл. 354а, ал. 3 от НК, като заподозрян в притежаване на наркотични вещества, за това, че на 06.11.2017 г. около 22. 00 часа в игрална зала "Енджой", находяща се в гр. Бургас, к-с "Меден рудник" до бл. 52, при извършена проверка е установена една кутия за цигари с надпис "SOBRANIE", съдържаща два броя топчета с неправилна форма с кристалообразно вещество. Фактическите основания за издаване на заповедта са установени и в докладна записка от 7.11.2017 г. В случая жалбоподателят е могъл да разбере на какво основание и във връзка с какво негово поведение е задържан. С оглед изложеното неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че оспореният административен акт е немотивиран. Неоснователен е и доводът за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В тази връзка касационният жалбоподател поддържа, че АС-Бургас не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и необосновано не е приел за достоверни дадените свидетелски показания. Съдът е описал, че в хода на съдебното дирене, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя, в качеството на свидетел е разпитано и лицето С. Тодоров, който също е бил задържан за 24 часа от полицейските органи, заедно с жалбоподателя. Приел е, че в показанията си свидетелят описва фактическата обстановка по извършената полицейска проверка и в съответствие с цялостната преценка на доказателствата по делото е постановил оспореното решение. Заповедта не противоречи и на целите на закона за предотвратяване възможността от препятстване, затрудняване и осуетяване провеждането на наказателно преследване, както и защита на обществения интерес чрез незабавна намеса при наличните конкретни данни за извършено престъпление. Спазен е и принципът за съразмерност при упражняването на правомощията на администрацията. Жалбоподателят не е представил доказателства, които да обосноват извод, че същият е бил задържан за време надхвърлящо необходимото за събиране на сведения от полицейските органи. Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно. Неоснователно е искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, предвид изхода на спора. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение