Решение № 6041 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 301/2012 г.

Решение № 6041 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 301/2012 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Здравка Василева Стоименова от гр. Кюстендил срещу решение № 187 от 25.11.2011 г. по адм. дeло № 249/2011 г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът директор на РУ "Социално осигуряване" гр. Кюстендил не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 187 от 25.11.2011 г. по адм. дело № 249/2011 г. Административен съд гр. Кюстендил е отхвърлил жалбата на Здравка Василева Стоименова от гр. Кюстендил срещу решение № РД-12-49 от 17.06.2011 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Кюстендил, с което е потвърдено разпореждане № О-09-999-03-00025613 от 27.05.2011 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при РУСО гр. Кюстендил. Съдебният акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че болничен лист № 0870739, серия А, за периода от 7.03.2011 до 14.03.2011 г., издаден на Здравка Василева Стоименова от гр. Кюстендил от лекуващ лекар, е бил отменен с решение № 318 от 5.05.2011 г. на ОЛКК при МЦ "Евромед" ООД гр. Кюстендил. По делото няма данни, а липсват и твърдения, че касаторката е обжалвала това решение. Нейните твърдения са, че това решение не й е съобщено. Дори и това да е така, към момента на връчване на разпореждане № О-09-999-03-00025613 от 27.05.2011 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при РУСО гр. Кюстендил, с което е постановен отказ за изплащане обезщетението за временна неработоспособност, Стоименова е узнала за това решение на ОЛКК. Въпреки това до приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд тя не е представила доказателства за обжалване. Не е представила и документ от ОЛКК, който да е в смисъл, че решението не й е връчено. Представеното с касационната жалба решение на НЕЛК се отнася до други болнични листове. Съгласно чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗдр) решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната, в случая за РУСО гр. Кюстендил. Болничният лист е официален документ, удостоверяващ временната неработоспособност на осигуреното лице и при липсата на такъв (в случая невалиден, отменен) не възниква право на парично обезщетение по чл. 40, ал. 1 КСО. Стигайки до аналогични правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,