Решение № 12000 от 22.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Приморско, чрез пълномощник, против решение 768/10.06.2022 г., постановено по адм. д. 240/2022 г. на Административен съд - Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 24.01.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020" (ОПОС) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е разгледал по същество наведените в първоинстанционната жалба аргументи и по този начин формално и бланкетно е потвърден административния акт. Излага подробни съображения за липса на сочените нарушения на законодателството по обществени поръчки и съответно за липса на основания за определяне на финансова корекция. Намира за недоказано по безспорен начин нанасянето на потенциална или реална вреда на общия бюджет на ЕС. Наведени са оплаквания за липса на произнасяне във връзка с направено пред първоинстанционния съд искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС и прави искане за отправяне на същото от настоящия съд. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което оспорения административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда", чрез пълномощник, оспорва подадената касационна жалба като неоснователна. Претендира разноски по делото.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона.

Първоинстанционният съд е изложил релевантната фактическа обстановка. Установил е, че между страните е сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проектно предложение "Интегриран инвестиционен проект във водния сектор на агломерация Приморско-Китен по процедура "Изпълнение на ранни ВиК проекти компонент 2", приоритетна ос 1 "Води" на ОПОС. За изпълнение на проекта бенефициерът Община Приморско, е провел обществена поръчка с предмет "Осъществяване на техническа помощ при изпълнението на проект Интегриран инвестиционен проект във водния сектор на агломерация Приморско-Китен и е сключен договор с изпълнител "БУЛКОНС ГРУП" ЕООД. При извършен последващ контрол на обществената поръчка органът е установил нарушения на ЗОП, които е посочил като нередности, за които да бъде определена финансова корекция. За направените констатации и резултатите от проверката общината е уведомена и й е даден срок за възражения. Бенефициерът е подал възражение, в което е оспорил изводите на органа.

С оспореното пред първоинстанционния съд решение от 24.01.2022 г. ръководителят на УО е приел, че дружеството е допуснало следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, представляващо нередност по т. 4.1, б. в от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и е определил финансова корекция от 10 % върху поисканите за възстановяване разходи по договора с изпълнителя и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ(загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

1. Нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, представляващо нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата и е определил финансова корекция от 10 % върху поисканите за възстановяване допустими разходи по договора с изпълнителя.

При приложение на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ(загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) органът е определил една финансова корекция в размер на 10% върху поисканите за възстановяване разходи по договора с изпълнителя, представляващи средства от ЕСИФ.

Първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил подадената от общината жалба.

Решението е правилно.

Правилен е първоинстанционният извод за валидност на административния акт като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма. Актът съдържа подробни фактически и правни основания и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението на органа е в съответствие с целта на закона, заложена в чл. 2 ЗУСЕФСУ(загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

1. По отношение на нарушението на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.) ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 4. 1., б. "в" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата:

Обявлението за проведената от Община Приморско обществена поръчка е изготвено по образец съгласно Приложение II към Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1986 на Комисията от 11 ноември 2015 година за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 842/2011(Регламент за изпълнение 2015/1986). Съгласно т. VI.5 "Дата на изпращане на настоящото обявление", то е изпратено за публикуване на 13.04.2017 г. Срокът за получаване на оферти или предложения, видно от т. IV. 2. 2) от обявлението, е до 03.05.2017 г. , т.е. периодът, в който е допустимо подаването на оферти в процесния случай е 20 дни.

Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.) минималният срок за получаване на оферти в открита процедура е 35 дни от датата на изпращането на обявлението за обществена поръчка за публикуване. Съответно определеният от възложителя срок съставлява 57,14% от нормативно установения 35 дневен срок, т.е. срокът е с 42,86% по-кратък.

Законът императивно установява минималния срок за подаване на оферти или заявления. Това е видно от формулировката на анализираното законово изискване, следва и от логиката на цялостния възлагателен процес и по-специално от необходимостта с оглед осигуряването на адекватно ниво на конкуренция и равнопоставеност между участниците, да се предостави достатъчна продължителност на срока, в който заинтересуваните икономически оператори могат да упражнят правото си да подадат своите предложения. Разпоредбите на чл. 70, ал. 2 и ал. 4 ЗОП установяват изключения от правилото, които именно поради този си характер следва да се тълкуват стриктно. Предвидено е, когато обявлението е изпратено за публикуване между 35 дни и 12 месеца преди датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване и ако то включва цялата информация по част А, раздел I от приложение 4 (чл. 74, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП), както и при възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка (чл. 74, ал. 4 ЗОП), възложителят да може да съкрати срока, като укаже такъв, по-кратък от 35, но равен на или по-дълъг от 15 дни.

Освен в националното законодателство, въпросът е предмет на регулиране и в Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1986, чиито норми имат пряко действие и се ползват с примат над вътрешната правна уредба. Видно данните по делото на 16.02.2017 г. възложителят е попълнил и изпратил за публикуване именно стандартен формуляр по образец, утвърден с приложимия регламент на ЕС, като изрично е отбелязал и предназначението на предварителното оповестяване намаляване на сроковете за получаване на оферти. Конкретно заявената функция на предварителната информация предопределя необходимото съдържание на обявлението, така, че да се гарантира съответствие на възлагателната процедура с целите и принципите на закона. В тази връзка съгласно указанията за попълване на формуляра (препратка по 12) относима към Раздел II Предмет , т. II.2.5) Критерии за възлагане е посочено, че информацията се предоставя в обявлението ако същото има за цел намаляване на срока за получаване на оферти. Видно от представеното по делото Обявление за предварителна информация възложителят е посочил Цената не е единствения критерий за възлагане и всички критерии са посочени само в документацията на обществената поръчка, по отношение критерия за качество е отбелязано не". Достъпът до документацията е станал възможен след откриване на процедурата, като същевременно възложителят е поставил критерий за качество и критерий за цена. С оглед изложеното обоснован е изводът, че до откриване на процедурата икономическите оператори не са разполагали с пълна информация по отношение избраните от възложителя критерии за възлагане.

Същото се установява и по отношение Раздел III Правна, икономическа, финансова и техническа информация, където в полето Критерии за подбор, както е указано в документацията за обществена поръчка възложителят отново е отбелязал не. Според препратка 19, относими към раздел III от обявлението, дефинирането на критериите за подбор на база икономическо и финансово състояние и технически и професионални възможности на участниците е задължителен компонент на предварителната публикация, целяща намаляване на срока за подаване на оферти. Липсата на изискуемите реквизити в предварителното обявление сочи на ненадлежна по обем и съдържание информация, поради което същото не би могло да предизвика желаните от възложителя последици. При съпоставката с последвалото обявление за обществената поръчка се разкрива противоречие между двата документа относно критериите за подбор, доколкото в предварителното обявление такива не са описани, а в последващото са въведени четири критерия. Изхождайки от целта на предшестващия обявяването на поръчката анонс, при липса на задължителна информация в началната публикация и при оповестени разнопосочни данни за основни елементи (критерий за възлагане и критерий за подбор), намаляването на срока за оферти в проведената възлагателна процедура се явява неправомерно. След като не кореспондира на дължимото съдържание, съдът закономерно е отрекъл качеството на своевременно изпратеното за публикуване в ОВЕС и РОП обявление за предварителна информация да легализира въвеждането на по-кратък срок за получаване на оферти в бъдещата обществена поръчка. Съкращаването на срока с 15 дни, съставляващи 42,86 %, сочи на нарушение с финансово влияние, т.к. ограничава възможността за участие на заинтересовани лица, които в законосъобразния срок биха могли да представят по-изгодна оферта от тази на определения за изпълнител кандидат.

В случая не се установява и да са били налице обстоятелства по чл. 74, ал. 4 ЗОП, нито са изложени твърдения в тази насока, поради което е правилен изводът на УО на ОПОС, обективиран в издадения от него и оспорен пред АС - Бургас административен акт, че не е налице изключение от правилото на чл. 74, ал. 1 ЗОП. По тази причина и доколкото действително е налице несъответствие между минималния срок от 35 календарни дни, гарантиран от законодателя, за подаване на оферти и заявления, и този, указан от възложителя в обявлението, възлизащ на едва 20 календарни дни, то възложителят е допуснал вмененото от административния орган нарушение на правилото заложено в разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗОП (в относимата редакция).

По изложените съображения изводът на съда за правилност на констатациите, изложени в атакувания административен акт в тази част, се споделя и от касационната инстанция. Нарушението на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 ЗОП правилно е съотнесено към състава за нередност по т. 4. 1, б. "в" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата "Незаконосъобразни срокове за получаване на оферти или срокове за получаване на заявления за участие". Правилно е приложен и предвиденият по б. "в" от посочената точка процентен показател от 10%, при незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове, което е по-голямо или равно на 30 на сто, но е под 50 на сто, доколкото в процесния случай срокът е съкратен с 42,86 %.

1. По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата:

Съгласно нормата на чл. 70, ал. 1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. За да се определи коя оферта съответства в най-пълна степен на посоченото законово изискване, възложителят поставя един от изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗОП критерии за възлагане, а именно: най-ниска цена (т. 1) ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл (т. 2) или оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка (т. 3). С оглед съпоставянето на различните оферти по отношение на предложеното качествено изпълнение в хипотеза като настоящата, когато е избран показател по т. 3, възложителят утвърждава като част от документацията за участие методика за комплексна оценка. Последната следва да съдържа начин на оценяване, който предвид разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2) да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

В документацията на проведената обществена поръчка, Раздел V Методика за определяне на комплексна оценка на офертите, възложителят е въвел критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена", като на първо място се класира участникът, получил най-висока комплексна оценка на офертата. Комплексната оценка (КО) се определя на базата на три показателя: 1. Предлагана цена П1 с максимален брой точки 100 и относителна тежест в КО 0.30; 2. Организация на работа - П2 с максимален брой точки 100 и относителна тежест в КО 0.60 и 3. Професионалната компетентност на персонала П3 с максимален брой точки 100 и относителна тежест в КО 0.10.

В методиката за определяне на оценката е предвидено, че по отношение на втория показател "Организация на работа" могат да се поставят оценки от 30 точки, 60 точки и 100 точки. Оценката от 100 точки се присъжда на оферта, която се придържа към минималните изисквания на техническата спецификация и отговаря на същите, като в допълнение в предложението му са налични и всяко едно от 6 изрично посочени от възложителя обстоятелства. За присъждане на 60 точки е необходимо предложението да отговаря на минималните изисквания и да съдържа 4 изрично посочени обстоятелства (от 6-те предвидени за присъждане на 100 точки). За присъждане на 130 точки е необходимо предложението да отговаря на минималните изисквания и да съдържа 2 изрично посочени обстоятелства (от 6-те обстоятелства за присъждане на 100 точки).

Първото задължително обстоятелство за получаване на 30 точки е предложението на участника да съдържа представена организационна структура на човешкия ресурс /ключови и неключови експерти/, съгласно професионална им квалификация, компетентност и йерархия, като гарантира качествен и в срок предаден краен продукт, освен това тя води до оптимизация на задълженията и отговорностите на експертите, като се постига съкращаване на времето за изпълнение на конкретното задължение и/или дейност. Организационната структура е направена спрямо и в съответствие с обхвата, обема и предмета на поръчката, заложените резултати, предвидените дейности и задължения..

На първо място, в така формулираната Методика липсва определяне на базовото ниво на организация, което буди неяснота в кои случаи ще се приеме, че е налице оптимизация на същата. Дефинираното от възложителя понятие на оптимизация, а именно повишаване производителността на труда чрез въвеждане на нови средства, нови материали, нови технологии, увеличаване на скоростта на работа, не създава яснота относно целения от възложителя резултат, както правилно е прието от административния орган. На следващо място с оглед предмета на поръчката, не става ясно по какъв начин повишаването производителността на труда чрез въвеждане на нови средства, нови материали и нови технологии допринасят за качественото изпълнение на поръчката. Подобен подход би бил приложим за поръчки с друг предмет, където посочените мерки биха били мерило и гаранция за изискуемото от възложителя качество на поръчката, но не и в процесната процедура, имаща за предмет осъществяване на техническа помощ/консултантска услуга, където визираната организация на персонала не е определяща за качеството на услугата. Така поставеното изискване не е относимо към предмета на поръчката в разрез с изискването на чл. 70, ал. 5 ЗОП.

Второто допълнително обстоятелство за присъждане на 30 точки изисква в предложението на участника да са предложени допълнителни ресурси, гарантиращи постигане на заложените резултати, срочно изпълнение на поръчката и без финансови санкции за Възложителя. Пояснено е, че под ресурси следва да се разбира съвкупност от средства, които водят до рационализиране и оптимизиране на резултатите от човешката дейност. Това изискване също не е свързано с предмета на поръчката, предвид че същото се отнася до човешката дейност, като отново за участникът не е налице яснота какви следва да бъдат те, за да изпълнят очакваните от възложителя резултати.

Органът приема, че методиката по показател П2 в частта, с която се изисква посочването на допълнителни обстоятелства за оценяване офертата на участника с 60 точки противоречи и на чл. 33, ал. 1 ППЗОП, тъй като се поставя по-висока оценка за начина на представяне на информацията. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1, изречение 2 ППЗОП не допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. За да е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването - показател, а не да са резултат на неясни изисквания, по отношение на които да се презумира възможността за оценяването им. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ППЗОП поставя ясно и недвусмислено едно изискване - да не се оценява начинът и пълнотата на представяне на информацията. Същото в случая, с оглед въведените от възложителя изисквания за посочване на документ без значение от неговия вид и съдържание, както и изискване за предлагане на етапиране на изпълнението (без уточнение на за етапите на изпълнение) и методи за осъществяване на комуникация е установено. Безспорно, всяка методика отразява субективното разбиране на възложителя за начина на изпълнение на предмета на поръчката, защото само и единствено възложителят е този, който най-добре познава потребностите, които трябва да задоволи чрез съответната поръчка, а също е и единственият, на когото това е възложеното чрез закон. В конкретния случай органът е съответни на фактите доводи, които да обосновават соченото в акта нарушение.

Едното от двете допълнителни обстоятелства за присъждане на максималния брои точки предвижда участникът да е предложил мерки за предотвратяване на настъпването и мерки за преодоляване на последиците от сбъдването на всеки от идентифицираните в техническата спецификация аспекти и/или събития. Въведеното изискване следва да се съдържа в описанието на всяко техническо предложение, а същевременно е предвидено като обстоятелство за оценяване на офертата със 100 точки. По този начин се създава неяснота кога оферта съдържаща такова обстоятелство ще се приеме като покриваща минималните изисквания и кога ще се счита за надграждащо офертата като условие за поставяне на максимална оценка. Видно е от съпоставката на съдържанието на разглежданите обстоятелства, че същите не дават възможност да бъдат изпълнени изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП, защото няма ясно разграничение помежду им.

Предвид изложеното, правилен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че обсъжданият показател не отговоря на изискванията на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, защото не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, не дава възможност за сравнение и обективна оценка на офертите на участниците, не осигурява достатъчно информация за начина на оценяване и предвижда оценяване на пълнотата на информацията. При тези обстоятелства е осъществен фактическия състав на нередността по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата.

Съответен на материалния закон е изводът, че нарушението има потенциално негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза, защото нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В оспорения индивидуален административен акт са посочени и конкретни мотиви за избрания от органа процентен показател на мярката в среден размер, с което са изпълнени изискванията на чл. 72, ал. 1 ЗУСЕФСУ(загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция, а именно поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор, представляващи средства от ЕСИФ.

Като е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

По отправеното искане по чл. 629 ГПК, вр. с чл. 144 АПК:

Касационната жалба съдържа искане за отправяне на преюдициално запитване по реда на чл. 267 ДФЕС. Касаторът е формулирал два въпроса: 1/ "Предвид съображение 120 от Регламент 1303/2013 и изложеното по-горе допустима ли е национална правна уредба, която не предоставя възможност на националните органи да не прилагат фактическа финансова корекция в случаите, в които след анализ на принципа за пропорционалност и проверка на фактите се установи, че характерът и сериозността на нередностите и финансовата загуба не предполагат налагането на финансова корекция или предполагат минимален размер на наложената корекция"; 2/ "Следва ли за всеки конкретен случай на финансова корекция органът да прави изрична преценка на фактите и обстоятелствата по твърдяното нарушение с оглед прилагане на принципите за пропорционалност и съразмерност при квалифициране на нарушението и в изпълнение на чл. 143, параграф 2 от Регламент 1303/2013?".

Проверката дали изискванията са спазени от органа в рамките на нарочната процедура е в рамките на компетентността на националния съд.

Съображение 120 на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година делегира компетентност на държавите-членки да регламентират специална уредба и процедури за финансови корекции, като спазват принципа на пропорционалност. Текстът е относим към решаването на конкретния спор, но е ясен и не изисква тълкуване от Съда на Европейския съюз. Процедурата на национално ниво е регламентирана в ЗУСЕСИФ, чл. 69 чл. 75. Националният законодател е съобразил изискването за пропорционалност, въведено със соченото съображение. Така например, отмяната на финансовата подкрепа, допустими разходи от ЕСИФ, е възможна единствено с цел постигане на ситуация на съответствие със закона (чл. 71, ал.1 ЗУСЕСИФ). При съобразяване на сочения принцип са и разпоредбите на чл. 71, ал.2 ЗУСЕСИФ (допускащ корекция на разход по отделна дейност или за отделен разход), на чл. 71, ал. 3 ЗУСЕСИФ (въвеждащ ограничение общият размер на корекциите да не надвишава размера на реално предоставената подкрепа по проекта), на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕСИФ (забраняващ за една нередност да се прилага повече от веднъж корекция).

Изискването на чл. 143, пар.2 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година за отчитане на характера и сериозността на нарушението е въведено на национално ниво чрез чл. 72, ал.1 ЗУСЕСИФ. В конкретния случай нередността е по чл. 70, ал.1, т. 9 ЗУСЕСИФ, като е съобразен и принципът в чл. 71, ал.4 ЗУСЕСИФ (размерът на корекцията за тази нередност да е равен на най-високия процент, без да се кумулират процентните показатели). От своя страна, при отчитане на сочения принцип за пропорционалност, както и на сериозността и характера на нередностите, в т.11 от Приложение 1 на чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности са диференцирани различни процентни показатели корекции.

Предвид яснотата на съображение 120 и на 143, пар.2 на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 1303/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 17 декември 2013 година и съобразяване на поставените с тях изискванията в националната процедура по определяне на корекции, искането за отправяне на преюдициално запитване е неоснователно.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и съобразно фактическата и правна сложност на спора следва да бъде уважена в размер от 300 лева на основание чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Върховният административен съд