Решение № 626 от 23.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1864/2008 г.

Решение № 626 от 23.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1864/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Жанета Найденова Производството е по чл. 218а б. "а" ГПК /отм./. М. Г. Б. от гр. П. чрез своя процесуален представител адвокат Ст. К. е обжалвал решението на Пазарджишкия окръжен съд от 29.01.2008 г. по гр.д. № 1132/2007 г. в частта в която като е отменено решението на Пазарджишкия районен съд от 5.10.2007 г. по гр.д. № 1705/2006 г. в частта за ползването на семейното жилище, е постановено ново решение. С него Окръжният съд определил ползването на цялото семейно жилище-втория етаж от жилищна сграда, състоящ се от две спални, всекидневна, кухненски бокс и сервизни помещения, находящо се в гр. П. ул. "Ц" № 4, от В. И. М. " до като упражнява родителските права по отношение на детето Г. М. Б. ". В касационната жалба се твърди, че в тази част решението на Пазарджишкия окръжен съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл. 218б ал. 1 б. "в" ГПК. Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение, прие следното: Пазарджишкият окръжен съд с решението си от 29.01.2008 г. по бр.д. № 1132/2007 г. като направил нов анализ на събраните пред първата инстанция доказателства и базирайки се само на показанията на разпитаната по делото свидетелка С от второинстанционния съд приел, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брачните правоотношения имали и двамата съпрузи- "не са били и не са в състояние да изградят нормални и хармонични отношения помежду си и да отглеждат в нормална среда детето си" - дете, което към настоящия момент е на повече от 14 години. По въпросите за вината и за прекратяването на брака, решението е влязло в сила. И това означава, че елементът "вина" не би могъл да се вземе предвид при определяне ползването на семейното жилище. Решаващият съд е обсъдил останалите условия за предоставяне на семейното жилище съгласно чл. 107, ал. 1 СК - дали може да се ползва поотделно от двамата и кое е в интерес на детето. По делото е било установено, че семейното жилище било собственост на жалбоподателя-ищец и че то се е помещавало на втория етаж от къщата, находяща се в гр. П. ул. "Ц" № 4 първият етаж бил т.н. "избен етаж", а вторият етаж се състоял от две спални, всекидневна, кухненски бокс и сервизни помещения. Отношенията между бившите съпрузи били обтегнати и не позволявали заедно да ползват помещенията. Освен това детето имало нужда от отделна стая и от хигиенични условия за живот. Безспорно е било, че мъжът М. Г. Б. е пенсионер и че получавал 300 лева месечна пенсия. От нея той бил задължен да плаща издръжка на вече непълнолетното дете по 60 лева. Въпреки, че ответницата В не представила никакви писмени доказателства за трудовото си възнаграждение, съдът се е позовал на социалния доклад от отдел "З" към дирекция "С" гр. П. и е приел че тя имала доходи 180 лева месечно. Съдът отчел и нейното признание че имала собственост и в апартамент, в който живеела т.н. "мащеха" и тъй като не били в добри отношения, не ходела в този апартамент. Отделно от това майка й и брат й живеели в 64 квадратни метров друг апартамент и едната стая била свободна. Въпреки това Пазарджишкият окръжен съд приел, че щом мъжът е собственик и на приземния етаж, който макар и избен можел да се ползва и за живеене вторият етаж на който се намирало семейното жилище следвало да остане за ползване на жената с детето "...няколко години.. до навършване на пълнолетие". Решаващият съд е отчел интересите на бившата съпруга към бинго залите, което е показвало парични възможности и нейните възможности да се устрои с детето в една стая. Но независимо от това Пазарджишкият окръжен съд правилно е преценил, че детето има нужда от самостоятелна стая, че за неговото отглеждане и възпитание е отговорна не само майката, на която са предоставени родителските права, но и бащата, който имал по-големи възможности да му осигури благоприятни условия за живот и учене до навършване на пълнолетие. И по тези съображения, решаващи с оглед интересите на детето, предоставил ползването на семейното жилище на бившата съпруга с детето. В обжалваната част решението на Пазарджишкия окръжен съд е правилно постановен съдебен акт и не са налице отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК. Върховният касационен съд съобразно изложеното