Решение № 921 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5549/2012 г.

Решение № 921 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5549/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Мария Рангелова Челибашка от гр. Пловдив, чрез пълномощник Атанас Стоянов Челибашки, и Лиляна Георгиева Джиджова от гр. Пловдив, на основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязло в сила решение № 2151 от 16.12.2011 г. по к. а. х. д. № 2649/2011 г. на Административен съд - Пловдив, XX състав, с което е оставено в сила решение № 2703 от 6.07.2011 г. по гр. д. № 1342/2011 г. на Районен съд - Пловдив, XIV състав, с което е отхвърлена жалбата им за обявяване за нищожно решение № 16783 от 11.03.2008 г. на Общинска служба "Земеделие" (ОСЗ) - Пловдив. Излагат се доводи, че не са доволни от решенията, като твърдят, че оспореният от тях административен акт на ОСЗ е нищожен, поради това, че е издаден от некомпетентен орган, предвид обстоятелството, че процесният имот не е представлявал земеделска земя, а е бил включен в кадастрално- регулационен план от 1935 г. до сега. Позовават се на Заповед № 3650 от 31.07.1957 г. на министъра на МКСБП и графична част, издадена от община Пловдив на 31.01.2012 г. Излагат, че имотът попада по чл. 11, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ, тъй като е имот в регулация. Молят, да се отменят влезлите в сила решения и да се отмени решението на Общинска служба "Земеделие". Ответникът - Общинска служба "Земеделие" - Пловдив, редовно призован не се явява и не взема становище по искането. Върховният административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, като обсъди събраните по делото доказателства, намира, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежни страни в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. С решение № 2703 от 6.07.2011 г. по гр. д. № 1342/2011 г. на Районен съд - Пловдив, XIV състав, е отхвърлена жалбата на Лиляна Георгиева Джиджова от гр. Пловдив и Мария Рангелова Челибашка от гр. Пловдив, подадена чрез пълномощник адв. Кр. Дуков, с която е поискано прогласяване за нищожно, поради липса на компетентност на органа, решение № 16783 от 11.03.2008 г. на Общинска служба "Земеделие" (ОСЗ) - Пловдив, постановено по преписка с вх. № 1678/19.02.1992 г. на наследници на Георги Костов Трендафилов, Славка Костова Гугова и Димитрийка Костова Кюрпанова, с което на основание чл. 18ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ им е признато правото на възстановяване в съществуващи стари реални граници върху имот от 13,562 дка, находящ се в строителните граници на гр. Пловдив - север в местността Източна индустриална зона имот № 1084, от кад. план, изработен 1955 г. - 1957 г. при граници: съгласно скица и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ от 21.02.2007 г. на община Пловдив. С решението на ОСЗ е признато реално възстановяване на имота от 6,040 дка и е отказано да се възстанови част от имота от 7,522 дка, като находящ се в строителните граници на гр. Пловдив и е застроена. Решението е издадено в съответствие с решение № 27.06.2006 г. по ах. д. № 320/2004 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Милена Йовчева Кирова и Мария Рангелова против Заповед № ОА-105 от 27.01.2004 г. на кмета на община Пловдив, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрена застроената част на имот пл. № 1084 по стар кадастрален план на "Източна индустриална зона" от 1955 г. гр. Пловдив, с размер от 7,522 дка и попадащ в обхвата на действащ кадастрален план на "Източна индустриална зона" одобрен със Заповед № РД-02-142114 от 11.12.2000 г. и регулационен план на кв. "Ландос", одобрен със Заповед № 0 406 от 4.03.1986 г. на гр. Пловдив. Решението е оставено в сила с решение № 12400 от 11.12.2006 г. по адм. д. № 8803/2006 г. на Върховния административен съд, като по отношение на застроената и свободната от застрояване площ от процесния имот № 1084 има влязъл в сила административен акт. Въз основа на влезлия в сила административен акт и влезлите в сила съдебни решения ОСЗ е постановила решение № 16783 от 11.03.2008 г., с което на наследниците на Георги Костов Трендафилов, Славка Костова Гугова и Димитрийка Костова Кюрпанова, на основание чл. 18ж, ал. 1 от ЗСПЗЗ е признато правото на възстановяване в съществуващи стари реални граници върху имот от 13,562 дка, находящ се в строителните граници на гр. Пловдив - север в местността Източна индустриална зона имот № 1084 от кад. план, изработен 1955 г. - 1957 г., от които е признато реално възстановяване на имота от 6,040 дка и е отказано да се възстанови част от имота от 7,522 дка, поради призната за застроена част по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По делото е допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от заключението на която е прието от съда, че процесният имот № 1084, съответства на имот № 842 по план за улична регулация (одобрен със заповед № 1684 от 3.07.1935 г. и план за дворищна регулация, одобрен със заповед № 1685 от 03.07.1935 г. (отменени), който е заснет в стар план на кв. Столипиново, Пловдив. За имот № 1084 е установено, че е заснет по кадастралния и регулационен план на "Източна индустриална зона", кв. Столипиново около 1955 г. -1957 г. и записан в разписната книга към плана на името на наследодателя Георги Трендафилов Костадинов. Установено е, че имота е включен в ТКЗС и попада в заснета площ с № 265 - блок на ТКЗС по кадастрално - регулационен план на кв. Столипиново, Пловдив, одобрен със заповед № 360 от 13.07.1971 г. Именно по отношение на имот № 1084 по кадастрален план от 1955 г., съгласно скица и удостоверение по чл. 13 от ППЗСПЗЗ на община Пловдив, е възстановено правото на собственост на наследниците на Георги Костов Трендафилов, Славка Костова Гугова и Димитрийка Костова Кюрпанова, за 6,0411 дка и е отказано правото на възстановяване за 7, 522 дка, представляваща застроена площ с комплексно жилищно строителство, попадащ в урбанизирана територия. При тези данни районният съд е отхвърлил жалбата за прогласяване нищожността на решение № 16783 от 11.03.2008 г. на Общинска служба "Земеделие" (ОСЗ) - Пловдив, предвид на това, че имотът е представлявал земеделска земя, включен в границите на урбанизирана територия, собствеността, за който се възстановява по реда на чл. 11 и чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С решение № 2151 от 16.12.2011 г. по к. а. х. д. № 2649/2011 г. на Административен съд - Пловдив, XX състав, е оставено в сила решение № 2703 от 6.07.2011 г. по гр. д. № 1342/2011 г. на Районен съд - Пловдив, XIV състав. С искането за отмяна на влезлите в сила съдебни решения от Мария Рангелова Челибашка и Лиляна Георгиева Джиджова са приложени: Заповед № 3650 от 31.07.1957 г. на министъра на Министерство на комуналното стопанство, благоустройството и пътищата (МКСБП), с която е одобрен регулационен план на кварталите в местността Столипиново, по плана на гр. Пловдив, с приложен към заповедта план, както и проект за улична и дворищна регулация по одобрен план със заповед № 2838 от 11.06.1940 г., по отношение на имот пл. № 842 в кв. 145 и кв. 144 по плана на кв. Столипиново. Доводите на молителите са, че представляват ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора са от значение на юридически или доказателствени факти, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Представеното писмено доказателство - Заповед № 3650 от 31.07.1957 г. на министъра на Министерство на комуналното стопанство, благоустройството и пътищата (МКСБП), не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, което да не е било известно на страните и да е от съществено значение за изхода на процеса, различен от постановеното с влезлите в сила решения на районни съд и административния съд. Това доказателства не променя фактическите констатации на съдилищата, предвид на това, че в производството пред районни съд е допусната и приета СТЕ, по заключението на която по отношение на процесния имот № 1084 е отразено местоположението на имот по плана от 1957 г., но по отношение на който не е променено предназначението, като имот, включен в блок на ТКЗС. Одобряването на плана през 1957 г. с представената заповед не променя извода на съда, че възстановяването на процесния имот следва да се извърши по реда на ЗСПЗЗ, като имот включен в урбанизирана територия, така както и е възстановена частта от 6,040 дка по реда на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С представеното писмено доказателство не се установяват нови обстоятелства свързани с констатациите на решаващия съд по отношение на административноправния спор относно реда за възстановяване на имота в собственост на молителите и компетентността на органа - Общинска служба "Земеделие", да се произнесе с оспорения като нищожен административен акт. Също така представеният проект за улична и дворищна регулация по одобрен план със заповед № 2838 от 11.06.1940 г., по отношение на имот пл. № 842 в кв. 145 и кв. 144 по плана на кв. Столипиново, е бил предмет на обсъждане в заключението на СТЕ и съобразено от решаващия съд, предвид приложената скица № 1 към заключението и направените констатации в тази връзка в самото заключение. Предвид на гореизложеното в случая не са налице нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които да обуславят отмяна, поради което направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 2151 от 16.12.2011 г. по к. а. х. д. № 2649/2011 г. на Административен съд - Пловдив, XX състав, с което е оставено в сила решение № 2703 от 6.07.2011 г. по гр. д. № 1342/2011 г. на Районен съд - Пловдив, XIV състав, се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, Първа колегия, тричленен състав,