Решение № 1038 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11074/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Сейф Парт ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя Д. К. чрез процесуалня си представител адв. Кр. Камбурова, против решение 1120/24.10.2024г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-735/767/2024г., с което е оставена без уважение жалбата му с вх. ВХР-1620/26.08.2024г. срещу Решение D36078582 от 13.08.2024г. на заместник-кмета на община Стамболийски, упълномощен възложител съгласно заповед 503/02.08.2024г. на кмета на община Стамболийски, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Строително-монтажни работи, пряко свързани с реконструкцията на системата за външно изкуствено осветление по проект: Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на гр. Стамболийски, открита с решение F481650/14.02.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП:00590-2024-0003. С жалбата са релевирани съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, при нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна на решението и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията и да се върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на комисията, ведно с присъждането на разноски за две производства. Ответникът зъместник кмтът на община Стамболийски, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- "Електролукс Табаков и синове" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът- "Лайтинг Инженеринг" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-735/767/2024 г на КЗК е образувано след като с Определение ПРЗ-1054-19.09.2024г. на КЗК са обединени в общо производство, като нова преписка жалбите подадени от Сейф Парт ЕООД и от Електролукс Табаков и синове ООД насочени срещу Решение D36078582 от 13.08.2024г. на заместник-кмета на община Стамболийски, упълномощен възложител съгласно заповед 503/ 02.08.2024г. на кмета на община Стамболийски, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Строително-монтажни работи, пряко свързани с реконструкцията на системата за външно изкуствено осветление по проект: Въвеждане на енергоефективни мерки чрез реконструкция, модернизация и интелигентно управление на уличното осветление на територията на гр. Стамболийски, открита с решение F481650 от 14.02.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП:00590-2024-0003. Предмет на настоящото производство е решението на КЗК с което е оставена без уважение жалбата на Сейф ПартЕООД срещу Решение D36078582/ 13.08.2024г. на заместник-кмета на община Стамболийски, упълномощен възложител съгласно заповед 503/02.08.2024г. на кмета на община Стамболийски. С жалбата на Сейф ПартЕООД пред КЗК са наведени две групи възражения първата група се отнасят до незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата, при отсъствието според него на предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а втората група се отнасят до представената от класирания на първо място участник - Лайтинг ИнженерингООД оферта, която според касатора комисията неправилно е допуснала до отваряне ценовото му предложение, поради което незаконосъобразно го е определила за изпълнител. За да постанови обжалваното решение в частта, с която е оставена без уважение жалбата на касатора КЗК на първо място е приела, че дружеството законосъобразно е отстранено от участие в процедурата, като изводите на помощния орган, основаващи се на установено несъответствие в представения от участника Линеен график и Диаграма на механизацията, са изрично отбелязани и в достатъчна степен мотивирани от фактическа и правна страна в Протокол 2 и възприети от възложителя в обжалваното решение. В тази връзка КЗК е приела зе неоснователно възражението, че помощния орган на възожителя не е извършил анализ на съдържанието на предложението на Сейф ПартЕООД. От представените доказателства, в частност Протокол 2 от работата на комисията, е отразено разглеждането на техническите предложения на участниците, включително и техническото предложение на жалбоподателя. Помощния орган е извършил анализ на съдържанието му и е констатирал несъответствия с предварително заложените изисквания, като комисията е изложила ясни и обосновани мотиви. По отношение на офертата депозирана от Сейф ПартЕООД комисията е установила, че приложеният Линеен график към техническото предложение не отразява планираните в текстовата част на офертата дейности по Мобилизация на оборудване, механизация и работна сила. КЗК е възприела за правилна първата констатация на помощния орган, тъй като в настоящия случай, е видно че в приложения от дружеството Линеен график, не са онагледени дейностите към Етап 1, съдържащи се в Стратегияга. В него е посочен Етап 1, но не са отразени изискваните от възложителя дейности, включени в него, както и тяхното времетраене. В Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката е разработен Етап 1, в който са включени 3 броя дейности, то в съответствие с изискванията на възложителя същите следва да са отразени и в линейния график на участника. Вслучая в линейния график по отношение на Етап 1 е посочено единствено, че същия представлява Подписване на протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво, като е дадено разяснение, че в Клетка 1, онагледяваща Етап 1 отразява Денят за подписване на Акт образец 2а и е календарен 1 ден работен, а от Стратегията се установява, че отделните дейности, включени в Етап 1 са описани като за тях са предвидени механизация, така и човешки ресурси, но същите не фигурират в Линейния график. От така установеното КЗК е достиганала до извода, че липсват необходимите подробности и пълнота на информацията, която трябва да бъде представена в Линейния график за да е налице изпълнение на предварително зададените изисквания към неговото съдържание. На следващо място КЗК е приела за неоснователен довода по отношение на направеното от комисията заключение за несъответствие на тази част от офертата на дружеството. Комисията е приела, че Сейф Парт ЕООД неправилно тълкува зададаните изисквания по процедурата, като приема, че линейният график, следва да изобразява единствено дейностите в т.1.2 от Строително монтажните работи от Документацията. КЗК е приела за неоснователно твърдението на дружеството за неправилност в заключението на комисията по отношение на последващата констатация на помощния орган на възложителя по повод установените несъответствия в линейния график на дружеството. Съгласно Протокол 2 на помощния орган на възложителя, е посочено че текстовата част на техническото предложение в рамките на Етап 3 завършване на обекта, са разписани Дейност 1 Почистване на обекта премахване на временното строителство и демобилизация на оборудване, механизация и работна ръка, Дейност 2 - Създаване на документация запредаване на сторежа и Дейност 3 Предаване на обекта, като за изброените дейности в линейния календарен график липсва отразена последователност, продължителност и времеви рамки, а същите са посочени в една графа с обща продължителност, поради което помощния орган е приел, че налице несъответствие с предварително зададените от възложителя изисквания за изготвянето на Линейния график. КЗК е съобразила указанията разписани в т.5.3.6, подточка 1, относими към съдържанието на линейния график и съпоставяйки ги с представената от дружеството Стратегия и отразената в линейния график информация е видно, че Етап 3 е онагледен само с една графа, с обща продължителност от 19 каленадрни дни, т.е. за дейността не са отразени изисканата последователност и продължителност, не е конкретизирано коя дейност в кои точно дни ще бъде осъществена и колко точно ще е нейното времетраене. От така установеното КЗК е приела, че констатираното обстоятелство противоречи на зададените условия. За несъстоятелено е прието и възражението на дружеството срещу констатираното от комисията несъответствие между заложените ресурси в Линейния график за изпълнение на обществената поръчка и приложената Диаграма на механизация за обекта. Помощиня орган на възложителя е установил, че в графика на участника в 7 дневката означена като 175 не се предвижда изпълнението на дейности, докато в Диаграмата на механизацията е посочено, че през 175-тата 7 дневка на обекта щеработят 3 машини. КЗК е посочила, че по своята същност диагармата трябва да представи под формата на графика, информация, от която да е видно, колко на брой машини/техника ще е необходима в конкретния ден. Диаграмата на механизацията следва да показва разпределението на количеството ресурс във времето и то на работещите такива. Комисиятае приела за безспорно това обстоятелство от една страна, а от друга и дружеството признава, че в колона 175 не е предвидено използване на техника, докато в Диаграма на механизацията има отразена такава, поради което констатираното несъответствие, води до неизпълнение на заложените изисквания. На следващо място КЗК е поосчила, че предвид констатираните несъответствия в офертата на участника, всяко от които съставлява самостоятелно основание за отстраняването му от участие в процедурата, КЗК е счела за безпредметно обсъждането на остоналите възражение на жалбоподателя. Втората група възражения се отнасят до неправилното и незаконосъобразно допускане на участника Лайтинг инженеринг ООД до отваряне на ценовото му предложение. На първо място по направеното възражение, че предложения срок за изпълнение на поръчката в образеца на техническо предложение на Лайтинг инженерингООД не съответства на Линейния график и Стратегия за изпълнение на поръчката е приет за неоснователен, тъй като в образеца Техническо предложение на Лайтинг инженерингООД е деклариран срок от 289 дни, в Линейния график е посочена продължителност в календарни дни 289 и в Стратегията на участника също е отразен срок от 289 дни, като е посочено, че строителните дейности, предмет на поръчката стартират с Подготвителен етап 1/: Откриване на обекта 0 Съставяне на Протокол за откриване на строителна площадка . За неоснователни са приети възраженията, че в Линейния график не Лайтинг инженерингООД не е отразена механизацията, че е налице липса на отразяване в Линейния график на транспортни средства, на лицето по ЗБУТ, на етапите за изпълнение на дейностите и др. КЗК е счела за бланкетни възраженията на Сейф Парт ЕООД отнасящи се до наличието на непълноти и несъответствия в представената от Лайтинг инженерингООД Стратегия за качество и срочно изпълнение на поръчката. В заключение КЗК е приела, че при осъществяване на своята работа по конкретна възлагателна процедура, назначена от възложителя по чл. 103 от ЗОП, комисия за провеждане на процедурата е съобразила изискванията на документацията. Формираните от комисията изводи по отоншение на офертите на Сейф Парт ЕООД и Лайтинг инженерингООД кореспондират с условията на поръчката, установените по преписката факти и представени предложения, част от офертите на тези участници, поради което направените изводи се явяват правинлни и обосновани, поради което твърденията изложени от дружеството жалоподател са приети за неоснователни и жалбата е оставена без уважение. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Настоящият съдебен състав приема за неоснователни и възраженията на касатора за допуснати съществени нарушения на производствените правила. В съответствие с чл. 207 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е извършила задълбочено проучване по обстоятелствата в жалбата и е изяснила обстоятелствата по тях като е решила спора от фактическа и правна страна. В мотивите на обжалваното решение са разгледани оплакванията на оспорващото дружество -"СЕЙФ ПАРТ" ЕООД, не е налице твърдяното нарушение, изразяващо се в необсъждане на всички възражения на дружеството. Предвид установените от страна на КЗК несъответствия допуснати от страна на дружеството, безпредметно се явява разглеждането на останалите основания за отстраняване на участника "СЕЙФ ПАРТ" ЕООД от участие в процедурата, тъй като достатъчно е да е налице само едно от тях за да е законосъобразно извършено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Изложените в касационната жалба оплаквания на касатора са неоснователни. КЗК е изложила последователни и безпротиворечиви изводи, които са обосновани с конкретните параметри. Правило в този смисъл КЗК е приложила относимата по оплакванията в жалбата пред нея нормативна уредба. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП всеки участник, при изготвянето на офертата си, трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Според чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на офертите, се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП комисията на възложителя разглежда офертите на участниците и проверява за съответствия на предложенията с предварително обявените условия от възложителя. Тези нормативно установени положения са съобразени в мотивите на КЗК. Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК изрично е разгледала относимите по жалбата факти, касаещи заложените от възложителя изисквания за съдържанието на Техническото предложение, което следва да съдържа линеен график за изпълнение на поръчката, стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката и диаграма на механизацията и представените такива от страна на "Сейф Парт" ЕООД, както и фактите и основанията по отстраняването на дружеството от участие в процедурата. По заложените от възложителя изисквания КЗК е проучила и обективирала във фактическата обстановка на оспорения акт, Техническото предложение на жалбоподателя. Настоящия състав на ВАС споделя като изчерпателно представяне и обсъждане на относимите факти, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и взаимосвързаност. Правилно КЗК е приела, че представения от дружеството линеен график не отговаря на заложените изисквания, противно на твърдяното от касатора. Съгласно заложените от страна на възложителя изисквания за минимални изисквания към съдържанието на Техническото предложение е предвидено да се приложи подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка и диаграма на механизацията. От заложените условия е видно, че линейния график следва да обвързан и да представя организация за качествено изпълнение на поръчката на участника, като бъдат включени всички етапи и дейности в тях по изпълнение на поръчката. Същият следва да онагледява последователността и продължителността на всички видове СМР и операции, в това число и подготвителни работи, дейности по предаване на обекта и извършване на необходимите проби и изпитвания. Информацията съдържаща се в графикът следва да съответства на Техническата спецификация, Стратегията за качествено изпълнение на поръчката, техническото и ценово предложение на участника. Възложителят изрично е посочил, че техническото предложение за изпълнение на пърочката следва да е съобразено с изискванията, разписани в техническата спецификация и документацията за участие. В случай, че участник не представи Техническо предложение за изпълнение на поръчката или представеното от него предложение не съответства на изискванията на Техническата спецификация и/или други изсквания на възложителя, следва да бъде отстранен от участие. В случая правилно КЗК е приела, че приложения от Сейф ПартЕООД линеен график, не са онагледени дейностите към Етап 1, съдържащи се в Стратегията. В линейния график, Етап 1 не са отразени изисканите от възложителя дейности, включени в него и времетраенето им. Докато в стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчъката са заложени в Етап 1 три дейности, в това число Откриване на строителна площадка; Мобилизация на оборудване, механизация и работна сила и Подготовка на работната площадка, но същите не са отразени надлежно в линейния график, а единствено е посочено, че в Етап 1 се подписва протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво, а в Клетка 1 е отразен денят на подписване на Акт образец 2а и 1 календарен ден. Отделните дейности посочени в стратегията по отношение на Етап 1, включващия механизация и човешки ресрус не са отразени в Линейния график, Етап 1. От установеното правилно КЗК е стигнала до извода, че ипсва необходимата подробност и пълнота на информацията отразена в Линейния график, за да е налице изпълнение на условията заложени от възложителя. Неоснователно касационния жалбоподател твърди, че не е налице установеното нарушение, тъй като не променя техническото предложение на участника, а информацията се съдържа в Стратегията. Видно от условията на документацията е предвидено, че ще бъде отстранени предложения, за който е констатирано несъответствие и/или разминаване межсу информацията в предложената Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката и Линейния график, а настоящия случай е точно такъв, поради което обосновано КЗК е приела, че е налице соченото несъответствие. Настоящият съдебен състав приема за неоснователно твърдението на касатора, че КЗК балнкетно и при липса на аргументация е потвърдила извода на помощния орган на възложителя, относно допуснатото в офертата на Сейф ПартЕООД несъответствие между Диаграмата на механизацията и Линейния график за изпълнение на обществената поръчка. Настоящият съдебен състав, счита че КЗК е изложила последователни и безпротиворечиви изводи, които са обосновани с конкретните параметри. Правило в този смисъл КЗК е приел за безспорно, че в линейния график в колона 175 не е посочено използване на техника, докато такава е отразена в приложената Диаграма на механизацията, така установеното несъответствие правилно е прието първо от помощния орган на възложителя, а в последствие от КЗК, че е налице неизпълнение на заложените изисквания, в това число Линейния график да съответства на диаграмата, което води до отстраняване съгласно указаното в документацията за участие. Предвид установеното безпредметно се явява разглеждането на останалите основания за отстраняване на участника "Сейф Парт" ЕООД от участие в процедурата, тъй като достатъчно е да е налице само едно от тях за да е законосъобразно извършено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. С други думи казано, представената от участника оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, поради което решението на КЗК е правилно. Изложените в касационната жалба оплаквания по отношение на изводите на КЗК, че представеното техническо предложение на Лайтинг Инженеринг ООД отговоря на минималните изисквания на възложителя и основателно е допуснато до отваряне на ценовото му предложение са неоснователни и недоказани. В настоящия случай, противно на твърдяното от касатора не е налице несъответствие в предложения срок за изпълнение на поръчката. Напротив, в предложения от Лайтинг Инженеринг ООД линеен график са посочени 289 дни, в стратегията за изпълнение на поръчката на стр. 17 от общо 246 страници срока е отново 289 дни, като същия период е отбелязан и в техническото предложение на класирания на първо място участник. Отново в разрез с фактите по производството са оплакванията на касатора, че в представения линеен график на Лайтинг Инженеринг ООД не е отразена необходимата механизация, тъй като в колона 3 на линейния график са отразени машините които участника следва да използва за изпълнение на обществената поръчка. В линейния график са посочени и отговорните специалисти, в това число и лицето по ЗУБТ, противно на изложеното в касационната жалба. В този ред на мисли, КЗК е изложила последователни и безпротиворечиви изводи, които са обосновани с изискванията заложени в документацията и съдържанието на офертата на Лайтинг Инженеринг ООД. В тази връзка настоящият съдебен състав приема, че изложените от КЗК мотиви са обосновани и не нужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение, поради което съдът препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. По изложените съображения не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като валидно и правилно следва да се потвърди. При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неснователна. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,