Решение № 7273 от 19.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, както следва: Касационна жалба от МЕГАХИМ АД, гр. Русе с [ЕИК], чрез представител по пълномощие адв. А. Иванова против Решение 4957/26.07.2021 год., постановено по адм. дело 3262/2020 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалба на дружеството против Решение 36/30.01.2020 год. на председателя на Патентно ведомство в частта, в която се отменя частично регистрацията на марка рег. 66253 М МЕГАХИМ, комбинирана. Заявено е, че оспореното съдебно решение, с което се потвърждава решението на председателя на Патентно ведомство е неправилно и незаконосъобразно в частта, в която се постановява частична отмяна на процесната марка. В подкрепа на така заявеното твърдение е посочено, че по отношение на много стоки, за които е постановена отмяна по същество влизат в обхвата на стоките по отношение на които има доказано и прието използване, като подробно са изброени стоки от клас 1, клас 2 и клас 19. В този смисъл е заявено, че по отношение на стоки, за които има признато използване и налични доказателства, има постановена частична отмяна, което е очевидно неправилно и разкрива вътрешно противоречие на решението. С оглед на това, по отношение на изброените стоки, по отношение на които има доказано използване и то е признато от Патентно ведомство няма адекватно обяснение защо има отмяна на марката. Оспорена е и постановената пълна отмяна на услугите от клас 35, в подкрепа на което оспорване е заявено, че марката по същество се използва не само за конкретните продукти, а за означаване на цялата търговска и административна дейност на юридическото лице производител. Заявени са твърдения, че освен реклама на собствената марка МЕГАХИМ, дружеството е осъществявало рекламни кампании и по отношение на марките DuPont, Teflon, Thermilate, които са марки на трети лица, т.е. дружеството е осъществявало рекламна дейност и по отношение марки, собственост на трети лица. В съответствие с така развитите възражения е формулирано искане за отмяна на съдебното решение в оспорената му част и постановяване на друго, по силата на което да се отхвърли искането за заличаване на марката в цялост. В съдебно заседание, касаторът, чрез представител по пълномощие адв. Л. Андреева поддържа касационната жалба и формулира искане за отхвърляне в цялост на искането за заличаване на марката. Прави искане за присъждане на разноски, съставляващи заплатената държавна такса. Касационна жалба от MegaChem Limited (Мегачем Лимитед), Сингапур, чрез представител по пълномощие адв. Ф. Божилова против Решение 4957/26.07.2021 год., постановено по административно дело 3262/2020 год. по описа на Административен съд София-град в частта в което се отхвърля жалбата на дружеството срещу Решение 36/30.01.2020 год. на председателя на Патентно ведомство. Заявено е твърдение, че решението в оспорената му част е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място, касаторът твърди, че мотивите на първоинстанционния съд са идентични или почни идентични с тези на административния орган, поради което счита, че съдът не е осъществил контрол за законосъобразност на административния акт и съдебното решение е без собствени мотиви. Заявени са твърдения за неяснота и непълнота на мотивите на съдебния акт, за които са развити и доводи за незаконосъобразност и необоснованост. В тази връзка е заявено, че е незаконосъобразно и необосновано да се приеме, че стоките от клас 1 били общи категории, в които попадат стоки на МЕГАХИМ АД от клас 2 за които марката била ползвана. Развити са и конкретни доводи и аргументи в подкрепа на твърдението, че и относно стоките от класове 03, клас 19 липсват доказателства за реално ползване. В подкрепа на тези доводи и аргументи, касаторът се е позовал на конкретно посочена съдебна практика. В съответствие с така развитите доводи и аргументи, касаторът формулира искане за отмяна на съдебното решение в оспорената му част със следващите се от това последици и присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалният си представител адв. Ф. Божинова, поддържа подадената от името на дружеството касационна жалба и оспорва тази, подадена от МЕГАХИМ АД. Прави искане за отмяна на съдебното решение в оспорената му част и присъждане на разноски за платената държавна такса. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателите касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационните жалби за допустими - подадени от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, съдът приема касационните жалби за неоснователни. При постановяване на оспорения съдебен акт, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Производството пред Патентното ведомство е инициирано по повод искане от MegaChem Limited (Мегачем Лимитед), Сингапур с вх. 1293111/29.09.2014 год. за отмяна на регистрацията на марка с рег. 66253 М МЕГАХИМ, комбинирана. Искането е с правно основание чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 19 ЗМГО (отм.), които текстове съответстват на чл. 35, ал. 1, т. 1, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗМГО (Oбн., ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 год.). Като фактическо основание на сезиращото искане е посочено, че маркопритежателят не е използвал марката за период по-дълъг от пет години. Установено е, че атакуваната марка е заявена на 03.02.2006 год. и регистрирана на 31.07.2008 год. за стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 19 и 35 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ), както следва: клас 1: вещества за отстраняване на лакове и бои; разтворители за лакове и смоли; химични оцветители за емайл и стъкло; цветоосвежаващи химикали за промишлени цели; консерванти за бетон, керамични плочи, тухлена и каменна зидария, с изключение на бои и масла; химикали, предотвратяващи кондензирането; химични препарати за предпазване от плесени; грундиращи препарати; антифриз; спирачни течности; етилов алкохол (спирт); апретиращи химикали за кожи; байцове за метал; керамични глазури. клас 2: бои; бои за керамика; бои за кожа и обувки; бои за хранителни продукти; лакове; емайли за боядисване; глазури; грундове; политури; антикорозионни вещества и вещества, предпазващи дървения материал от повреждане; антикорозионни масла и греси; антикорозионни препарати (за консервация); препарати за отстраняване на тапети; оцветители, вкл. за хранителни продукти; сажди (пигмент); цинков оксид (пигмент); оловен оксид; багрилни вещества; байцове; разредители за бои и лакове; сгъстители за бои; мастила печатарски и за кожа; тонери (мастило) за фотокопирни машини; непреработени естествени смоли; растителни смоли; природни смоли (суровина); замазка (природна смола); метали във вид на фолио и прах за бояджии, декоратори, печатари и художници. клас 3: препарати за отстраняване на бои, лакове и ръжда; препарати за почистване на запушени дренажи. клас 19: неметални строителни материали; материали за покриви, неметални; мазилка (шпакловка); декоративни мазилки; минерални мазилки; замазки (строителни материали); гипс; покрития, неметални, за строителни цели; облицовки; хидроизолации, неметални, за строителни цели; изолиращи стъкла (строителство); силициев двуокис (кварц); смола, катран; минерална вата; материали за пътна настилка; неметални твърди тръби за строителството; асфалт, катран и битум; неметални преносими конструкции; неметални паметници. клас 35: реклама; он-лайн реклама в компютърна мрежа; изготвяне на рекламни рубрики; радио- и телевизионни реклами; разпространение на рекламни материали; разпространяване на мостри; отдаване под наем на рекламно пространство и време във всички средства за комуникация; отдаване под наем на рекламни съоръжения; организиране на изложби и търговски панаири с търговска или рекламна цел; представяне на стоки; организиране на търгове; изследване на пазара; преглед на печата; проучване на общественото мнение; текстообработка; възпроизвеждане на документи; управление на търговски сделки, включително свързани с верига магазини; търговска администрация; групиране за сметка на трети лица на различни стоки (с изключение на транспорта им), което да позволи на потребителя да ги види и купи по удобен начин; снабдяване за сметка на трети лица (закупуване на стоки или услуги за други); насърчаване на продажбите (за трети лица); консултантски услуги за търговско управление; професионални консултации в областта на търговията; търговски оценки; административна дейност; административно управление на хотели; отдаване под наем на автомати за продажба; събиране и систематизиране на информация в компютърни бази данни; търсене в компютърни бази данни (за трети лица). Марката е със срок на защита до 03.02.2026 год. Марката съдържа данни за защитени цветове: червен и бял, и изображение. Притежател на марката е МЕГАХИМ АД гр. Русе. Във връзка с подаденото искане, със Заповед 417/20.10.2014 год., председателят на Патентно ведомство е назначил състав за разглеждане на искането, който да изготви становище за вземане на решение по него. На основание чл. 46, ал. 1 от ЗМГО (отм.), екземпляр от искането е изпратен на маркопритежателя като му е указана възможността за изразяване на становище. Възползвайки се от тази възможност с възражение от 13.11.2015 год., маркопритежателят е оспорил искането за заличаване на марката, в подкрепа на което е ангажирал доказателства - фактури и снимки, удостоверяващи реално ползване на марката. Вторият екземпляр от възражението и доказателствата към него са представени на искателя, който със становище от 03.12.2015 год. е оспорил всички представени доказателства за използване на процесната марка. Така депозираното становище е изпратено на притежателя на марката, който със становище от 15.03.2016 год. е оспорил изцяло възражението на искателя, като основно е заявил твърдение, че знакът М МЕГАХИМ е използван като фирмено наименование, а не за означаване на стоки и услуги. В подкрепа на това твърдение е представил допълнителни доказателства. По повод възражението на маркопритежателя и представените от него доказателства, искателят е депозирал становище от 09.05.2016 год., в което отново е заявил твърдението си, че същите не доказват реално ползване на марката по отношение на стоките и услугите през относимия период. Във връзка със започнали между двете дружества преговори и по повод депозирани от МЕГАХИМ АД и от MegaChem Limited молби, с Решение 101/02.06.2016г. на председателя на Патентно ведомство производството по искането е спряно на основание чл. 54, ал. 1, т. 6 от АПК. С Определение 24/31.05.2019 год., производството по искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. 66253 М МЕГАХИМ, комбинирана е възобновено. Със свои заповеди 452/27.05.2019 год. и 61/17.01.2020 год., председателят на Патентното ведомство е назначавал нови състави за разглеждане на искането, като заповедите за предходно назначените такива са били отменяни. Последно определеният състав за разглеждане на искането е изготвил становище, в което е застъпил тезата за частична основателност на искането. Заявено е, че искането може да се приеме за неоснователно за стоките: вещества за отстраняване на лакове и бои; разтворители за лакове и смоли; цветоосвежаващи химикали за промишлени цели; консерванти за бетон, керамични плочи, тухлена и каменна зидария, с изключение на бои и масла; химикали, предотвратяващи кондензирането; химични препарати за предпазване от плесени; грундиращи препарати; етилов алкохол (спирт); байцове за метал (клас 1); бои; лакове; емайли за боядисване; глазури; грундове; политури; антикорозионни вещества и вещества, предпазващи дървения материал от повреждане; антикорозионни масла и греси; антикорозионни препарати (за консервация); препарати за отстраняване на тапети; оцветители, вкл. за хранителни продукти; сажди (пигмент); цинков оксид (пигмент); оловен оксид; багрилни вещества; байцове; разредители за бои и лакове; сгъстители за бои; природни смоли (суровина); замазка (природна смола) (клас 2); препарати за отстраняване на бои, лакове и ръжда (клас 3); мазилка (шпакловка); декоративни мазилки; минерални мазилки; замазки (строителни материали); гипс; силициев двуокис (кварц) (клас 19). Искането за отмяна на марката е прието от състава за основателно по отношение на стоките: химични оцветители за емайл и стъкло; антифриз; спирачни течности; апретиращи химикали за кожи; керамични глазури (клас 1); бои за керамика; бои за кожа и обувки; бои за хранителни продукти; мастила печатарски и за кожа; тонери (мастило) за фотокопирни машини; непреработени естествени смоли; растителни смоли; метали във вид на фолио и прах за бояджии, декоратори, печатари и художници (клас 2); препарати за почистване на запушени дренажи (клас 3); покрития, неметални, за строителни цели; облицовки; хидроизолации, неметални, за строителни цели; неметални строителни материали; материали за покриви, неметални; изолиращи стъкла (строителство); материали за пътна настилка; неметални твърди тръби за строителството; смола, катран; минерална вата; асфалт, катран и битум; неметални преносими конструкции; неметални паметници (клас 19) и на всички услуги от клас 35 на МКСУ. Така представеното становище на състава е възприето изцяло от председателя на Патентно ведомство, който е постановил Решение 36/30.01.2020 год. с което е оставил без уважение искането за отмяна по отношение на описаните стоки и е отменил регистрацията на марка рег. 66253 М МЕГАХИМ, комбинирана по отношение на посочените стоки и услуги. Недоволни от така постановеното решение дружествата МЕГАХИМ АД и MegaChem Limited са оспорили същото пред Административен съд София-град, който с Решение 4957/26.07.2021 год. по адм. дело 3262/2020 год. е отхвърлил жалбите и е осъдил дружествата да заплатят на административния орган по 100 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган в съответствие с изискванията за форма и съдържание и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че изводите на административния орган са съответни на събраните в хода на административното производство доказателства и относимите правни норми. При така установената фактическа обстановка, настоящият касационен състав приема решението на първоинстанционния административен съд за валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт със законовите изисквания за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на акта на собствено основание, поради което и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препраща към тези мотиви. Настоящият касационен състав не споделя възражението на касатора MegaChem Limited за наличие на нарушаване на съдопроизводствените правила, поради липсата на собствени мотиви, развити от първоинстанционния съд. Обстоятелството, че мотивите на първоинстанционния съд съответстват на тези на административния орган по никакъв начин не подкрепят твърдението за липса на собствени мотиви в съдебния акт. По отношение материалната законосъобразност на решението на председателя на Патентно ведомство, настоящият състав приема следното: В случая, както правилно е посочил първоинстанционния съд, производството е започнало по искане за заличаване с дата 29.09.2014 год. при действието на ЗМГО (отм., бр. 98 от 13.12.2019 год.) с правно основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗМГО (отм.), която норма съответства на чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗМГО (Обн., ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 год.). Съгласно § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗМГО, този закон се прилага за исканията за отмяна и заличаване на регистрация на марки и географски означения, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗМГО, регистрацията на марка се отменя по искане на всяко лице, когато марката не е била използвана съгласно чл. 21. От своя страна, разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМГО указва, че когато в срок 5 години от датата на регистрацията притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от 5 години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. В чл. 13, ал. 2 от ЗМГО е дефинирано понятието използване на марката в търговската дейност, което включва: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака като търговско или фирмено наименование или като част от търговско или фирмено наименование; 5. използването на знака в търговски книжа и в реклами; 6. използването на знака в сравнителна реклама по начин, който е в нарушение на чл. 34 от Закона за защита на конкуренцията. Съгласно трайната практика на ВАС, определеното в националното законодателство понятие реално използване на марка следва да бъде тълкувано в съответствие с чл. 10, § 1 и 2 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (Директивата), в сила до 14.01.2019 г. Целта на директивата и конкретният текст на относимите разпоредби водят до извод, че под понятието реално използване на една търговска марка, следва да се разбира преди всичко действителното й използване, а не номинално или формално използване на марката, отговарящо на основната функция на марката, която се състои в това да гарантира на потребителя идентичност на произхода на стоките и услугите, за която е регистрирана, за да се запази или създаде пазар за тези стоки или услуги. С оглед предмета на административното производство, в тежест на притежателя на атакуваната марка е, да докаже осъществяването на положителния факт на реално използване на защитения знак през релевантния период за стоките, за които е регистриран, съответно - наличие на основателни причини за неизползването му. В настоящото производство, релевантния период, в който следва да се докаже реално използване на процесната марка е периодът от пет години, преди датата на предявяване на искането. В случая, искането е предявено на 29.09.2014 год., т.е. указания 5-годишен период е 29.09.2009 год. 29.09.2014 год. Съответни на събраните по делото доказателства се явяват изводите на административния орган, изцяло възприети от първоинстанционния съд, че в периода 2009 год. 2014 год., маркопритежателят е осъществявал доставки на стоки - алкидна боя, латексна боя, фасадна боя, блажна боя, газ за вътрешно осветление, грунд, антикорозионен грунд, сребърен феролит, лазурен лак, разредител кореселин, безир за дърво, лак, емайл лак, автоемайл лак, яхтен лак, европалети, минерална мазилка, импрегнатор за дърво, препарат за премахване на бои, лепило за картон, тонираща паста, спирт за горене, боя за пътна маркировка. Така посочените стоки попадат в списъка на стоки от класове 1, 2, 3 и 19 от МКСУ, за които е регистрирана процесната марка. В подкрепа на това са представените по делото фактури в относимия период, от които се установява, че доставчик е дружеството МЕГАХИМ АД а получатели са различни търговски дружества от цялата страна. Анализът на представените от маркопритежателя и приети по делото фактури, рекламни листовки и материали, снимки, опаковки показва, че използването на марката се е осъществявало чрез комбинация на словния елемент М МЕГАХИМ, разположен в правоъгълно поле, като самостоятелно стоящата буквата М е представена силно стилизирана, наподобяваща пощенски плик, а думата МЕГАХИМ е изписана с масивни букви със стандартен шрифт вида, в който марката е била регистрирана. В този смисъл следва извода, че атакуваната марка е използвана през относимия петгодишен период за означаване на стоките, съдържащи се в тези писмени доказателства, а именно: алкидна боя, латексна боя, фасадна боя, блажна боя, газ за вътрешно осветление, грунд, антикорозионен грунд, сребърен феролит, лазурен лак, разредител кореселин, безир за дърво, лак, емайл лак, автоемайл лак, яхтен лак, европалети, минерална мазилка, импрегнатор за дърво, препарат за премахване на бои, лепило за картон, тонираща паста, спирт за горене, боя за пътна маркировка. Налице са и доказателства фактури, рекламни брошури и др., удостоверяващи осъществено от маркопритежателя реално ползване и на стоки, описани и чрез общи термини вещества за отстраняване на лакове и бои; разтворители за лакове и смоли; цветоосвежаващи химикали за промишлени цели; консерванти за бетон, керамични плочи, тухлена и каменна зидария, с изключение на бои и масла; химикали, предотвратяващи кондензирането; химични препарати за предпазване от плесени; грундиращи препарати; етилов алкохол (спирт); байцове за метал (клас 1); бои; лакове; емайли за боядисване; глазури; грундове; политури; антикорозионни вещества и вещества, предпазващи дървения материал от повреждане; антикорозионни масла и греси; антикорозионни препарати (за консервация); препарати за отстраняване на тапети; оцветители, вкл. за хранителни продукти; сажди (пигмент); цинков оксид (пигмент); оловен оксид; багрилни вещества; байцове; разредители за бои и лакове; сгъстители за бои; природни смоли (суровина); замазка (природна смола) (клас 2); препарати за отстраняване на бои, лакове и ръжда (клас 3); мазилка (шпакловка); декоративни мазилки; минерални мазилки; замазки (строителни материали); гипс; силициев двуокис (кварц) (клас 19). Законосъобразен и в съответствие със събраните по делото доказателства е извода на първоинстанционния административен съд, че в рамките на процесния период е доказано използване от притежателя на атакуваното право на процесната марка по отношение на описаните по-горе стоки от класовете 1, 2, 3 и 19 с които е участвал в търговския оборот, осъществявайки разпространението им именно с марката М МЕГАХИМ на територията на България. Така формирания извод на съда обосновава законосъобразност на решението на административния орган в частта с която искането за отмяна на марката по отношение на тези стоки е оставено без уважение, като неоснователно. Доколкото по делото са ангажирани надлежни и годни доказателства за реално ползване на посочените стоки от маркопритежателя МЕГАХИМ АД, касационната жалба на MegaChem Limited се явява неоснователна, а съдебното решение в тази му част законосъобразно. В хода на административното производство, а и пред първоинстанционния административен съд, от страна на маркопритежателя не са представени доказателства, удостоверяващи по безпротиворечив начин реалното ползване на стоките: химични оцветители за емайл и стъкло; антифриз; спирачни течности; апретиращи химикали за кожи; керамични глазури (клас 1); бои за керамика; бои за кожа и обувки; бои за хранителни продукти; мастила печатарски и за кожа; тонери (мастило) за фотокопирни машини; непреработени естествени смоли; растителни смоли; метали във вид на фолио и прах за бояджии, декоратори, печатари и художници (клас 2); препарати за почистване на запушени дренажи (клас 3); покрития, неметални, за строителни цели; облицовки; хидроизолации, неметални, за строителни цели; неметални строителни материали; материали за покриви, неметални; изолиращи стъкла (строителство); материали за пътна настилка; неметални твърди тръби за строителството; смола, катран; минерална вата; асфалт, катран и битум; неметални преносими конструкции; неметални паметници (клас 19). Липсват доказателства и по отношение реалното осъществяване и на всички услуги от клас 35. По отношение на заявените в касационната жалба възражения следва да се посочи, че както правилно е приел и първоинстанционния съд, наличието на доказателства за реално използване на марката за стока от определен клас не означава, че е доказано използването на марката за всички стоки от този клас. При сравнението на стоки със стоки следва да се отчитат множество фактори, в т.ч. естеството на стоките; предназначението на стоките; допълващи се/спомагателни стоки; взаимозаменяеми/ конкуриращи се стоки; начин на пазарна реализация на стоките; наличие на връзка между стоките. В този смисъл и както правилно е посочил съда, боите за стени и боите за хранителни продукти са сходни стоки, но не са идентични с оглед предназначението им, поради което те са посочени като отделна група стоки в съответния клас. По отношение на така формирания извод следва да се отчете и заключението на изготвената по делото повторна съдебно-маркова експертиза. Както в писменото си заключение, така и при разпита в открито съдебно заседание, вещото лице З. Милева-Василева безпротиворечиво е заявила: Никъде във фактурите и в рекламните материали не намирам напр. антифриз, спирачни течности, тонер, няма данни за използване на тези стоки. Например антифризът не е сходен на нито една от стоките, които са продавани съгласно фактурите и рекламните материали. Същото се отнася и за другите тонери, препарати за почистване, строителни материали, част от стоките в тези класове. В съответствие с така събраните доказателства, законосъобразен се явява извода на първоинстанционния административен съд, че липсват доказателства за реално ползване на стоките: химични оцветители за емайл и стъкло; антифриз; спирачни течности; апретиращи химикали за кожи; керамични глазури (клас 1); бои за керамика; бои за кожа и обувки; бои за хранителни продукти; мастила печатарски и за кожа; тонери (мастило) за фотокопирни машини; непреработени естествени смоли; растителни смоли; метали във вид на фолио и прах за бояджии, декоратори, печатари и художници (клас 2); препарати за почистване на запушени дренажи (клас 3); покрития, неметални, за строителни цели; облицовки; хидроизолации, неметални, за строителни цели; неметални строителни материали; материали за покриви, неметални; изолиращи стъкла (строителство); материали за пътна настилка; неметални твърди тръби за строителството; смола, катран; минерална вата; асфалт, катран и битум; неметални преносими конструкции; неметални паметници (клас 19). С оглед на това, атакуваната марка законосъобразно е била отменена по отношение на тези стоки. Настоящият касационен състав намира за неоснователни възраженията на маркопритежателя и относно формирания от съда извод за законосъобразност на административния акт по отношение отмяната на регистрацията на марката за всички услуги от клас 35. В хода на административното производство, от страна на маркопритежателя са ангажирани доказателства - фактури за поръчка на календари, бележници, работни календари, чанти, папки, каталог, по отношение на които, председателя на Патентно ведомство е приел, че не представляват годни доказателства, установяващи реално ползване на марката в релевантния петгодишен период по отношение на услугите от клас 35. Идентичен извод е формирал и административния съд, който, позовавайки се на заключението на вещото лице е приел, че процесните услуги са такива, предлагани в полза на трети лица и по същество се отнасят до оказване на помощ на трети лица при продажбата на стоките им. При анализ на ангажираните по делото доказателства, вещото лице е установило, че в предоставените материали се съдържат данни, че продуктите, произведени от МЕГАХИМ АД се рекламират в списания или вестници, рекламни материали на фирмата по радиото и т.н. От представените доказателства се установява, че се рекламират собствените продукти, а не че марката се използва за предоставянето на рекламни услуги, в т.ч. и за представяне на стоки на трети лица. Именно рекламирането на собствени стоки не представлява употреба за рекламни услуги в клас 35. Вещото лице също е установило, че в делото няма данни за консултантска или помощна дейност, която може да бъде полезна за трети лица за разработване и/или разширяване на бизнеса им. По отношение на заявеното в касационната жалба възражение, че дружеството маркопритежател е осъществявало рекламни дейности по отношение продуктите на трети лица с марките DuPont, Teflon и Thermilate, то следва да се има предвид, че идентично твърдение е било заявено и пред първоинстанционния съд, който е приел същото за неоснователно. Настоящата касационна инстанция споделя доводите на съда, че ангажираните в тази насока доказателства не удостоверяват използване на марката за услугите от клас 35, доколкото видно от приложените по делото доказателства се установява, че Teflon е запазена марка на компанията DuPont и се използва под лиценз от МЕГАХИМ АД, т.е. отново за рекламиране на собствени стоки, а не за такива на трети лица. По идентичен начин и относно марката Thermilatе, от приложените доказателства се установява, че същата се използва отново за реклама на собствени на маркопритежателя стоки, а не за рекламиране на стоки на трето лице. В съответствие с горните доводи и аргументи и до колкото в хода на производството не са ангажирани надлежни доказателства за реалното ползване на стоките и услугите, описани по-горе, правилно и в съответствие с относимите правни норми, председателят на Патентно ведомство е постановил отмяна на регистрацията на марката по отношение на същите стоки и услуги. По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 200 лева юрисконсултско възнаграждение по 100 лева за всяка от двете касационни жалби. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,