Решение № 7880 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2954/2009 г.

Решение № 7880 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2954/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 211к от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 160, ал. 6 от Данъчноосигурителен процесуален кодекс (ДОПК) Образувано по касационна жалба на "Профит консулт" ООД против Решение № 1180/18.12.08 г. по адм. д. 3230/08 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № Ф 19/11.02.08 г. на Началника на Митница Аерогара София, мълчаливо потвърдено от Директора на Регионална митническа дирекция-София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и и незаконосъобразно - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на ППСПДВ. Съображения в подкрепа на становището си излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът Началник на Митница Аерогара София оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Националната агенция за приходите ("ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество е неоснователна. С обжалваното Решение № 1180/18.12.08 г. по адм. д. 3230/08 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на "Профит консулт" ООД против ППСПДВ № Ф 19/11.02.08 г. на Началника на Митница Аерогара София, мълчаливо потвърдено от РМД - София. Административният съд е приел, че ППСПДВ, с което дружеството е задължено да заплати мито в размер на 7196,14 лв., ДДС в размер на 1439,23 лв. и лихви за просрочие, е законосъобразен административен акт, издаден от компетентно лице при спазване на процесуалните и материалноправните предпоставки на закона. Съдът подборно е обсъдил събраните по делото доказателства - писмени доказателства, представляващи част от административната преписка и заключението на вещото лице, назначено в съдебната фаза на производството. От анализа на доказателствата по делото съдът е приел за установено, че внесената стока представлява "замразено полусварено говеждо шкембе, което е било попарено, бланширано, изчистено и избелено", поради което следва да бъде класирано в позиция 1602 50 80 90, както са приели митническите органи, а не с код 0504 00 00, както е в ЕАД 07BG005101Н0093520/20070615 на "Профит консулт" ООД. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира, че АССГ е направил обоснован извод относно основния спорен между страните по делото въпрос относно тарифното класиране на внесената от "Профит Консулт" ООД стока. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че съдът се позовал само на придружаващите стоката документи - ветеринарен сертификат, за да обоснове класирането на стоката под тарифен № 1602 50 80 90 и не е взел предвид заключенията на експертите на ЦМЛ и назначеното в съдебното производство вещо лице. АССГ е обсъдил всички доказателства по делото, включително както експертното заключение на ЦМЛ, което е станало повод за издаване на ППСПДВ, така и заключението на вещото лице д-р Петя Бойкова Стоянова. Заключението на съдебния експерт и направените допълнителни обяснения в съдебно заседание от 18.11.08 г. установяват вида на внесената стока и нейните основни характеристики, въз основа на които съдът е извършил правната преценка относно тарифното й класиране. В този смисъл е неоснователно възражението, че съдът не се е съобразил със заключенията относно степента на обработка на стоката. Съдът е възприел точно описаните от експертите операции, на които се установява, че е била подложена внесената стока и въз основа на тях е достигнал до правния извод, че не се касае стока, която може да бъде класирана в позиция от Глава Пета на ХС "Други продукти от животински произход, неупоменати, нито включени другаде", както е декларирана от "Профит Консулт"ООД под тарифен номер 0504 00 00. Според описанието на стоката от експертите и ветеринарния сертификат АССГ е обосновал извод, че внесената стока отговаря на тарифна позиция 1602 - "Други готови храни и консерви от месо, карантия или кръв", а именно подпозиция 1602 50 80 "от едър рогат добитък". Обстоятелството, че стоката е била подлагана на обработка, подробно описана от всички експертизи, означава, че не може да бъде разглеждана като суров продукт, което е необходимо за отнасянето й към позиция 0504. Неоснователно е възражението, че съдът не взел предвид заглавието на Глава 16 и е пренебрегнал обстоятелството, че в тази глава следва да се класират стоки, които представляват готови храни в смисъл, според жалбоподателя, годни за директна консумация от човек. АССГ мотивира възприетото тарифно класиране именно с обстоятелството, че стоката е претърпяла определена обработка, която е прави "приготвена" и е без правно значение обстоятелството доколко е годна за консумация от човек. Допусната неточност при излагане на правните изводи на АССГ и цитирането на неотносима към спора допълнителна забележка 1 към глава 16 от Комбинираната номенклатура не се е отразила на правилността на съдебното решение, доколкото решаващият съд изрично е посочил, че не следва да бъде прилагана в случая. Като се позовал на посоченото тарифно класиране в документите, придружаващи стоката и изготвени от страната на произход, възприети и от българските ветеринарни власти, АССГ не е допуснал процесуално нарушение. Тези писмени документи не са оспорени от страните по делото, представени са от "Профит консулт"ООД в административната фаза на производството, като правната възможност да бъдат събирани доказателства за опровергаване на тяхното съдържание, не изключва възможността съдът да ги възприема за установяване на относими юридически факти, ако допълнително събраните доказателства не ги опровергават. Касационната инстанция намира, че АССГ не е допуснал неправилно тълкуване на приложимите материалноправни норми и се е съобразил стриктно с правилата на Приложенията към Наредба № 8 от 2004 г. за допълнителните правила за тарифно класиране на стоки, представляващи Обяснителни бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. При разглеждане на спора пред АССГ не са допуснати процесуални нарушения, а изводите на решаващият съд са подробно и задълбочено обосновани в съответствие със събраните по делото доказателства и разпределение на доказателствената тежест в процеса, при стриктно спазване на действителния смисъл на приложимите правни норми. По водене на делото ответникът не е направил разноски, но е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане касаторът му дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо-А отделение