Решение № 10358 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5891/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационнa жалбa на „Глобъл Линкс“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Горанов, против Решение № 16640 от 30.04.2026г., постановено по дело № 3398/2024г. по описа на Административен съд-София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 32-774383/13.03.2024 г., издадено от директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ /ТД „Митница Варна“/, Агенция „Митници“. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорват се изводите на съда, че процесната стока представлява палмов шортънинг, обосновани с констатациите на митническата лабораторна експертиза (МЛЕ). Искането е за отмяна на решението и присъждане на разноски за съдебните производства. Ответникът- директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез юрк. Димитрова, оспорва касационната жалба в подробно становище по съществото на спора. Претендира разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд прие за установено следното: Предмет на съдебен контрол пред АССГ е била законосъобразността на Решение № 32-774383/13.03.2024 г., издадено от директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ /ТД „Митница Варна“/, Агенция „Митници“ /АМ/, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр. с чл. 48 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., за стока с описание: „Рафинирано палмово масло „ANPAL PLUS 38-42“, 2250 кашона по 20 кг, общо 46 687,5 кг. бруто, 45 000 кг. нето тегло, е определен нов код по ТАРИК 1517909990 по Митническа декларация /МД/ с MRN 22BG002002077265R3/12.07.2022 г. и са определени задължения за довнасяне мито в размер на 13 556,15 лв. и ДДС в размер на 2711,23 лв. За да формира извод за законосъобразност на оспореното митническо решение, съдът е посочил, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона писмена форма, съдържаща всички изискуеми се реквизити и не са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Основавайки се на заключението на МЛЕ №19_21.7.2022/19.1.2024 г. за анализ на стока „Рафинирано палмово масло“ - „ANPAL PLUS 38-42“ е формиран извод от административния орган, че процесната стока е допусната до свободно обръщение представлява „палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура(текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довело до превръщането му в пластична маслена при стайна температура маса, с гладка структура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин). Външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени кристали.“ Според съда митническият орган законосъобразно е определил да се извърши корекция на МД с MRN:22BG002002077265R3/12.07.2022, като вместо ТАРИК код 151190 99 00, да се чете 151790 99 90 и и са определени задължения за внасяне мито в размер на 1 594.50 евро или 3 118.58 лв. и ДДС в размер на 318.90 евро или 623.71 лв. Определено е, че решението подлежи на предварително изпълнение на основание чл. 45, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 В хода на съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Според вещото лице изследваната проба е ANPAL Plus, с поставена пломба 0015964, съгласно протоколи № LV 22-6998-01/15.07.2022 г., издаден от фирма Фиделитас ЕООД и протокол № 94/15.07.2022. Видно от протокола за вземане пробата е от 2022г., т.е. от преди 3,5 години, и е с изтекъл хранително вкусов срок на годност, към днешна дата няма как да се установи каква е била кристалната структура към дата на внос и дали не са протекли процеси на фазова трансформация. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Правният спор и пред настоящия касационен състав е във връзка с тълкуването на тарифни подпозиции 1511909900 и 1517909990 от Комбинираната номенклатура (КН), съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (наричан по-долу само Регламент (ЕИО) № 2658/87). В решението си от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. в т. 38 и 39 СЕС е изложил, че съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели или глави (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 28 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до обяснителните бележки към ХС и към КН, Съдът многократно е постановявал, че макар да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C 725/21, EU: C: 2023: 194, т. 29 и цитираната съдебна практика). В т. 43 от решението си СЕС е уточнил, че от една страна, според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране... или по друг начин". Що се отнася по-специално до понятието "текстуриране", то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". СЕС е заключил, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Налага се изводът, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. Поради изложеното следва да се приеме, че, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-46 от цитираното решение). СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от цитираното решение). Безспорно при действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от „ Глобъл Линкс“ ЕООД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 „…основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС.“ По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани …, разбити или предварително обработени чрез текстуриране … или по друг начин“. Според ОБХС от позиция 1517 са изключени „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“. ОБХС дефинират текстурирането като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Съобразявайки разясненията, дадени от СЕС, както и събраните доказателства, настоящият касационен състав счита, че внесената от касатора стока по коментираната МД е претърпяла последваща обработка – текстуриране, различно от рафинирането. Този извод се подкрепя на първо място от заключението на митническата лабораторна експертиза – л. 43 и сл., според която внесеният продукт –"RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина“ съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Заключението на СТЕ е обсъдено от съда при спазване на правилото на чл. 202 ГПК. Стоката от процесната партида вече е била с изтекъл срок на годност, следователно тя е била негодна за извършването на експеримент с нея, което коректно е признато от вещото лице Сарафска, съгласно констативно- съобразителната част на СТЕ. Следователно, проведеното изследване от последната е без стойност. От друга страна, когато ЦМЛ е извършила изследването на процесната партида на стоката, същата е била в срока на годност и в този смисъл не се дискредитира проведеното изследване, обективирано в митническата лабораторна експертиза. Предвид гореизложеното настоящият касационен състав намира, че оспореното решение на АССГ е постановено в съответствие с приложимите материално правни норми и като правилно следва да бъде оставено в сила. По разноските: Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника, в полза на Агенция "Митници" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,50 евро, на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение,