Решение № 9441 от 14.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10616/2014 г.

Решение № 9441 от 14.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10616/2014 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Стоян Тодоров, в качеството му на процесуален представител на Валентин Николчев, представляващ "Валда 90" ЕООД, срещу решение № 1631 от 2.07.2014 г. по адм. дело № 2972 по описа за 2013 г. на административния съд - Варна. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу решение № В47-321-1 от 19.07.2013 г. на началника на МП "Варна Запад" към ЕАД № 10BG002002Н00059109/30072010 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, както и поради необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - началникът на МП "Варна Запад" изразява чрез писмено становище от процесуалния представител юрисконсулт Маринела Роева заключение за неоснователност на същата. Представителят на Върховна административна прокуратура прокурор Виктор Малинов дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително касационно основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Административният съд - Варна е бил сезиран с жалба от търговското дружество срещу решение № В47-321-1 от 19.07.2013 г. на началника на МП "Варна Запад" към ЕАД № 10BG002002Н00059109/30072010 г. Този документ е за внос от Китай на 15 броя стоки, с получател фирма "Валда 90" ЕООД. Стоките са декларирани под № 1 - винтове за бетон и под № 2 - винтове самопробивни. Митните сборове и другите държавни вземания са изчислени на база декларирани тарифни кодове 73 18 14 1090 А 999 със ставка мито 3.7 % и окончателно антидъмпингово мито в размер на 27.4 %. По повод осъществена проверка по чл. 78 от Регламент /ЕО/ № 2913/92, за установяване истинността на данните по отношение на стоките по посочения ЕАД и коректно прилагане на Регламенти /ЕО/ № 1890/05 и № 009/09, са изискани от дружеството анализни сертификати за химическия състав на стоманата, от която са изработени процесните стоки. Митническият орган приела, че химическият състав на стоманата, от която са изработени те не отговаря на показателите за неръждаема стомана, съгласно Забележка 1, т. "Д" към Глава 72 от МТ на ЕС. Поради това определя за процесните стоки към цитирания ЕАД код по ТАРИК 73 18 14 9990 А 999, съответно и преизчисления на дължимите държавни вземания, респ. са определени допълнителни такива за мито в размер на 7 899.26 лв. и ДДС в размер на 1 579.85 лв. Това е фактическата обстановка, отразена в мотивната част на решението, като съдът подробно е изложил и анализирал събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно единична и тройна технически експертизи, заключенията по които са изготвени на основата на сравнителен анализ на събраните доказателства, включително и цитирания анализен сертификат. Същите сочат, че химическият състав на стоманата на посочените в декларацията стоки под № 1 и под № 2 не съответства по химически състав и показатели за неръждаема стомана. Те категорично посочват, че съществува съществено различие в съдържанието на елементите - хром, никел и манган, включени в химичния състав на двете категории стоки с установените параметри на неръждаеми стомани. Съдържанието на хром е 25-500 пъти, съдържанието на никел е 30-1300 пъти по-малко, отколкото в неръждаемите стомани по китайски, български, европейски и руски стандарти. Според експертите това съдържание осигурява антикорозионни качества на стоманата. Налице е значително разминаване между съдържаните но анализния сертификат и установеното от експертите, поради което материалът, от който са изработени процесните стоки представлява въглеродна стомана с гарантиран химичен състав и механични свойства. Съдът е изложил последователни и правни изводи, при изрично посочване от негова страна на основният спорен момент с оглед на изграждане на преценката за законосъобразност на оспорения акт, а именно правилното определяне на тарифния номер на процесната стока и конкретно разликата между този посочен при вноса и този определен от митническия орган. Съдът точно е посочил, че според общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, класирането на стоките се определя съгласно текста на позициите и подпозициите, както и съгласно забележките към разделите и главите от номенклатурата, които имат задължителна сила. Конкретно като се е позовал на тях и ги е обсъдил, както и на заключенията на техническите експертизи, че процесните стоки са изработени от въглеродна стомана, като съдържанието на хром и никел е по-малко от 0.1 %, каквито са изискванията, за да бъде стоката неръждаема стомана, съдът е направил извод, че извършеното от митническия орган тарифиране в код по ТАРИК 73 18 14 9999 А 999 (73 18 14 - рапидни винтове, 73 18 14 99 - други, 73 18 14 9999 - други) и допълнителен код А 999 - за стоки от Китай с окончателно антидъмпингово мито - 85 %, съгласно Регламент /ЕО/ № 91/09 на Съвета е правилно. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно постановено, като съдът е изложил точни фактически и правни съображения, като преценката му за законосъобразност на оспорения административен акт е правилна. Такива конкретно са аргументите на съда, които и съответстват и дават отговор на основните касационни възражение, относно допустимостта на последваща проверка от страна на митническите органи без да имат задължения за физически контрол, като по този ред на чл. 78 от Регламент /ЕО/ № 2913/92 могат да се поправят фактически грешки и такива по повод тълкуването на закона. Също така следва да се има предвид, че по този ред може да се извършва последващ контрол относно правилното деклариране, без конкретно административният орган да посочва причините и основанията за това, като не е уреден и конкретен срок. В това производство не се нарушават правата на заинтересованото лице, понеже при проверката същото представя доказателства, от него се изискват допълнителни такива и въз основа на събраните се осъществява корекция, при наличие на основания затова, издава се акт, който подлежи на административен и съдебен контрол. По повод на касационното възражение относно допълнително представен екземпляр от сертификат с молба от 27.12.2013 г., който не е взет предвид при изготвяне на тройната съдебно-техническа експертиза, поради което е оспорена и единичната експертиза, то същото е по повод твърдяни нарушения на съдопроизводствените правила, каквото изрично не е посочено от касатора. Доколкото това основание може да се изведе от съдържанието на касационната жалба, то съдът ще се произнесе, като посочи, че е неоснователно. Направено е устно допълнение в съдебно открито заседание от 24.03.2014 г., като не се променя извода на експертите. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото съдебни разноски не се дължат, включително и на ответната страна. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение