Решение № 14384 от 29.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9146/2016 г.

Решение № 14384 от 29.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9146/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" при Министерство на околната среда и водите срещу решение № 3787/03.06.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 2389/2015 г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Прави искане да бъде отменено обжалваното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на община Несебър срещу негово писмо изх. № 08-00-830 от 12.02.2015 г. за налагане на финансова корекция. Ответникът, община Несебър, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. В хода на производството пред АССГ не са допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на възражението досежно правилното приложение на материалния закон: Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е писмо изх. № 08-00-830 от 12.02.2015 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" при Министерство на околната среда и водите за налагане на финансова корекция в размер на 10 процента от стойността на Договор № 219/04.06.2013 г. За да отмени обжалвания акт съдът е приел, че не е осъществен фактическия състав на "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 7 от Регламент /ЕО/ 1083/2006 г. на Съвета от 11.07.2006 г., поради което и за управляващия орган /УО/ по оперативната програма "Регионално развитие" не е възникнало право да наложи финансова корекция на бенефициента. Изложил е, че доколкото нарушението не е довело до отстраняване на участници или евентуални такива, като не се твърди, че офертите им съдържат икономически по-изгодни условия, предположение за нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз е необосновано. УО не бил изложил и мотиви относно размера на наложената корекция. Решението е правилно. На първо място съдът констатира, че обжалваното писмо не съдържа фактически и правни основания за налагане на финансовата корекция, както и мотиви относно размера й. За да мотивира акта си, УО се позовава на Анекс 18 "Доклад за представяне на резултатите от проверка на място" към Окончателен одитен доклад на Петия одит на операциите на ИА "Одит на средствата от ЕС". Дори и УО да е приел фактическите констатации, отразени в този доклад, не е съобразил факта, че като компетентен орган да наложи финансова корекция, той следва да посочи съответстващото правното основание. Като правно основание за налагане на корекцията в цитирания в писмото доклад се сочи т. 9 от Насоките за определяне на финансови корекции. Видно от чл. 1.1 от Насоките за определяне на финансови корекции, когато Комисията открие нередности, свързани с неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, тя определя размера на финансовата корекция в съответствие с тези насоки. На национално ниво Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционни потоци" - Методологията, е нормативният акт, с който се урежда определянето на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагане на обществени поръчки по проекти, съфинансирани от тези фондове. В случая УО не е посочил приложимото правно основание съгласно Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, на основание на което се налага корекцията. Липсата на посочено правно основание за налагане на корекцията от УО е съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на акта, с който се налага корекцията. За пълнота, касационната инстанция излага следното: Правилен е изводът на АССГ, че в тежест на административния орган е да докаже всички елементи от фактическия състав на нередността, включително и да изложи мотиви защо приема, че едно нарушение на ЗОП има финансово отражение върху бюджета на общността. Изложените в касационната жалба възражения навеждат на извода, че касаторът не разграничава "финансовото отражение" от "точното финансово изражение". Елемент от фактическия състав на нередността е нарушението да има финансово отражение, тоест това нарушение да засяга бюджета на общността, като задължение на органа е да изложи мотиви защо приема, че соченото нарушение има финансово отражение. В случая не се говори за това, че нарушението следва да има точно финансово изражение, но липсата на точно финансово изражение не обосновава извода, че органът не следва да мотивира защо приема, че конкретното нарушение влияе върху бюджета на общността по начин, че да обосновава извод за изплащане на неоправдан разход. Гореизложеното мотивира правилност на обжалваното съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на ВАС