Решение № 6327 от 12.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 634/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с правно основание по чл. 239, т. 5 АПК подадено от А. Д. А. от гр. Белица за отмяна на влязло в сила Решение 3189/18.10.2024 год. постановено по адм. д. 590/2024 год. по описа на Административен съд Благоевград. В искането за отмяна на влязлото в сила решение искателят поддържа, че вследствие на нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в делото. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Директорът на ТП на НОИ Благоевград в писмен отговор изразява становище за неоснователност на искането.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Разгледано по същество искането е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съдебният състав намира, че наведените от искателя доводи не могат да се квалифицират като такива, обуславящи отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК. По делото не се спори, че А. Д. А. е бил редовно призован за насроченото на 03.07.2024 год. открито съдебно заседание чрез адв.Р. Коцакова. На откритото съдебно заседание се е явила адв.Коцакова. Делото е отложено за събиране на доказателства като е определена дата за следващо открито съдебно заседание на 02.10.2024 год., която е съобщена на процесуалния представител на настоящия искател по време на съдебното заседание. Не са отразени възражения по така определената дата за следващото съдебно заседание. На 01.10.2024 год. по адм.д. 590/2024 год. по описа на Административен съд Благоевград е постъпила молба от адв.Коцакова, с която същата уведомява съда, че не е в състояние да се яви в открито съдебно заседание на 02.10.2024 год., тъй като на същата дата от 11 часа е ангажирана като пълномощник на ответника по гр.д. 52108/2023 год. по описа на СРС, както и че жалбоподателят е в чужбина и същият не може да се яви в съдебното заседание. Прави искане делото да се отложи за друга дата. Алтернативно заявява, че поддържа жалбата и моли да се отмени оспорения административен акт. На откритото съдебно заседание на 02.10.2024 год. адв.Коцакова не се явява, както и не се явява А. А.. Съдът докладва молбата на адв.Коцакова като с протоколно определение оставя същата без уважение. Мотивира се като посочва, че гр.д. 52108/2023 год. по описа на СРС е насрочено с определение от 28.04.2024 год. за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2024 год., а след това пренасрочено за 02.10.2024 год. По време на отритото съдебно заседание по адм.д. 590/2024 год. по описа на Административен съд Благоевград проведено на 03.07.2024 год., на което адв.Коцакова е присъствала е определена новата дата за разглеждане на делото, а именно 02.10.2024 год., т.е. адв.Коцакова е била запозната с тази дата и е могла да организира процесуалното си поведение по двете дела в срок. При така установената фактическа обстановка искането за отмяна на влязло в сила решение се явява неоснователно, тъй като не се установява да са налице предпоставките по чл.239, т.5 от АПК. Съгласно чл.139, ал.1 от АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът и не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В конкретния случай не са налице такива препятствия. Както правилно е приел първоинстанционния съд адв.Коцакова е могла своевременно да организира процесуалното си поведение за да обезпечи поетите от нея задължения по двете дела. По отношение на страната не са представени доказателства, че същата е възпрепятствана да се яви на съдебното заседание. В молбата се твърди, че лицето работи в чужбина и поради този причина не може да се яви в съдебното заседание. Анализът на нормата на чл.139, ал.1 от АПК води до извод, че за да се отложи едно дело за друга дата, необходимо е едновременно както страната, така и нейният пълномощник да са били възпрепятствани да се явят в съда. В случая не е доказана невъзможността на процесуалния представител на искателя и на него самия да се явят в проведеното на 02.10.2024 год. съдебно заседание, поради препятствие, което да не могат да отстранят. Административен съд Благоевград не е допуснал нарушение на процесуалните правила и не е накърнил правото на участие на страната в процеса. Предвид изложеното формулираните от искателя твърдения и представените писмени доказателства не обосновават наличие на посоченото в чл.239, т. 5 от АПК основание за отмяна на Решение 3189/18.10.2024 год. постановено по адм. д. 590/2024 год. по описа на Административен съд Благоевград, поради което искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски. Следва да се осъди А. Д. А. да заплати на ТП на НОИ Благоевград разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение