Решение № 5282 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13781/2014 г.

Решение № 5282 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13781/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Йорданов Стоименов, от гр. София, против Решение № 4051/18.06.2014 г., постановено по адм. дело № 9841/2013 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу отказ за изменение на КККР на район Панчарево изх. № 44-44106-22.10-18204/09.09.2013 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. София. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора съдът не е съобразил, че административният акт е издаден при опорочена процедура по съставяне и представяне на акта за непълноти и грешки на участниците в административното производство, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на жалбата, като се отмени оспорваният отказ и се върне преписката на административния орган за ново разглеждане. Ответникът Димитър Енчев Енчев, представляван от адв. Димов, оспорва касационната жалба и иска потвърждаване на обжалваното решение. Останалите ответници - Иванка Гочева Енчева, Миролюба Енчева Георгиева, Людмила Николова Тодорова, Виолета Петкова Тодорова, Владимир Николаев Тодоров и Николай Игнатов Тодоров и началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. София, не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост, а по същество - за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: . Производството пред Административен съд-София град е образувано по жалба от Александър Йорданов Стоименов срещу отказ изх. № 44-44106-22.10-18204/09.09.2013 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. София, с който на основание чл. 53, ал. 2 и ал. 3 ЗКИР (ред., ДВ, бр. 38 от 2012 г.) е отказано изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Кокаляне, Район Панчарево, общ. Столична по заявление с вх. № 94-44106/13.12.2011 г. на Александър Йорданов Стоименов за поземлени имоти с идентификатори 37914.6848.2777 и 37914.6848.3050, които да се запишат в кадастралния регистър на недвижимите имоти като негова собственост. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу отказа. За да постанови този резултат, е приел, че обжалваният административен акт е законосъобразен като постановен в съответствие с приложимия материален закон, при съблюдаване на процесуалните правила и при спазване на целта на закона. Констатирал е, че съставеният на основание чл. 53, ал. 3 ЗКИР (ред., ДВ, бр. 38 от 2012 г.) акт за установяване на непълноти и грешки не е подписан от всички пряко заинтересувани собственици, а при наличие на неподписан акт за непълноти и грешки правилно административният орган е издал отказ за одобряване на исканото от жалбоподателя изменение на КККР. Така постановеното решение е правилно. След цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, като е взел предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, съдът е достигнал до правилния извод, че така постановеният от началника на СГКК - София отказ е законосъобразен. Установено е, че с исканото изменение се засягат имоти с идентификатори 37914.6848.2777 и 37914.6848.3050 по кадастралната карта на район Панчарево. Правилно съдът е преценил, че вписаните в кадастралния регистър като собственици на тези имоти се явяват заинтересувани лица по смисъла на § 1, т. 13 ПЗР на ЗКИР, тъй като с допускането на исканото изменение на кадастралния регистър биха се засегнали техни права по записването на собствеността на процесните имоти. В случая всички те са подписали съставения акт за непълноти и грешки с изключение на Иванка Енчева, Миролюба Енчева и Димитър Енчев, за които съдът е установил, че не са участвали в административното производство. Въпреки неучастието им в административното производство, след като в съдебното производство процесуалният представител на един от тримата неподписали акта за непълноти и грешки заявява, че неподписването на акта от страна на неговия доверител - Димитър Енчев, се дължи на несъгласие с исканото изменение и че е налице спор за материално право, правилно съдът е приел, че издаденият отказ е законосъобразен. Неподписване на акта за непълноти и грешки от засегнатите собственици не е нарушение на административнопроизводствените правила, но е основание да се откаже исканото изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър. Съгласно чл. 62, ал. 3, изр. трето от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, при неподписване на акта за непълноти и грешки от заинтересуваното лице, това обстоятелство се отбелязва от съставителя и службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри, за което уведомява заявителя. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба, че неподписването на акта от три от страните, които не са присъствали при съставянето му и не са го подписали, представлява нарушение на административнопроцесуалните правила. Правилен е изводът на съда, че оспореният отказ е издаден при спазена процедура и неподписването на акта за непълноти и грешки от дори само от един от заинтересуваните собственици на процесните имоти е индиция за спор за собственост и пречка за допускане на исканото изменение. Административният съд е изложил подробни съображения по законосъобразността на издадения отказ, които настоящата инстанция споделя, поради което постановеният съдебен акт е в съгласие с материалноправните норми. По делото не се установяват и допуснати процесуални нарушения при постановяването на решението. С оглед изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,