Решение № 4270 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15648/2008 г.

Решение № 4270 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15648/2008 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената касационна жалба от "ПОЛ - 2003" - ЕООД - гр. Пловдив чрез управителя и представляващ дружеството Павел Илиев Георгиев срещу решение № 703 от 03.07.08 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 141/08 г., с което е отхвърлена жалбата му в частта й за прогласяване нищожността на РА № 1658/30.10.07 г. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1099 от 20.12.07 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда, че РА не е нищожен. Нищожността му се обуславя от това, че е нарушена процедурата по издаването му. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се прогласи нищожността на акта или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по касационната жалба - Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, както и приложението на материалния закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - гр. Пловдив е бил РА № 1658/30.10.07 г. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1099 от 20.12.07 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество не е признато право на данъчен кредит в размер на 24 000 лв. на осн. чл. 68 от ЗДДС (отм.). Съдът е приел, че жалбата е допустима само в частта й, в която се претендира прогласяване нищожността на РА, тъй като е пропуснат срокът за обжалване, предвиден в чл. 156, ал. 1 от ДОПК. От съдържащите се в данъчната преписка документи се установява следното: Ревизионното производство е започнало със заповед за възлагане на ревизията № 1658/04.07.07 г., издадена от Емилия Николова Ангелова - началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - гр. Пловдив (л. 94). На същата са възложени правомощия да издава заповеди за възлагане на ревизии по чл. 112, ал. 1 и заповеди за определяне на компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите по чл. 119, ал. 2 от ДОПК със заповед № РД-09-1/03.01.07 г. на Териториалния директор (л. 2). Следователно ревизията е възложена от компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Заповедта е със съдържание, отговарящо на изискванията на чл. 113, ал. 1 от ДОПК. В нея са посочени данните за ревизираното лице, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията, ревизирания период, видовете ревизирани задължения. Същата е връчена на ревизираното лице съгласно чл. 113, ал. 2 от ДОПК на 06.07.07 г. За резултатите от данъчната ревизия е изготвен ревизионен доклад № 1658/08.10.07 г. от ревизиращите органи по приходите, определени с посочената по-горе заповед, според изискването на чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Ревизионният доклад има съдържанието, посочено в чл. 117, ал. 2 от ДОПК и е връчен на ревизираното лице на 08.10.07 г. при спазване изискването на чл. 117, ал. 3 от ДОПК, в т. ч. и по отношение на тридневния срок. Ревизираното лице е направило писмено възражение срещу ревизионния доклад - вх. № 70-00-11052/16.10.07 г. (л. 29). Със заповед № К 1658/08.10.07 г. на Началника на Сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Пловдив на осн. чл. 119, ал. 2 от ДОПК е определен компетентен орган по приходите, който да издаде ревизионния акт - Пламен Петров Пешлеевски на длъжност инспектор по приходите. Ревизионният акт № 1658/30.10.07 г. е издаден от определения в заповед № К 1658/08.10.07 г. орган по приходите. Спазен е както срокът за издаване на ревизионния доклад по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, така и срокът за издаване на ревизионния акт по чл. 119, ал. 3 от ДОПК. Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице на 31.10.07 г. Спазени са изискванията на чл. 120, ал. 1 от ДОПК относно формата и съдържанието на РА. С оглед на изложеното, правилен и законосъобразен е изводът на съда, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и има изискуемата от закона форма, поради което не е нищожен. Неоснователен е доводът на касатора за неспазване на процедурата по неговото издаване. Отделен е въпросът доколко неспазването на процедурата по издаването на акта по принцип е основание за неговата нищожност. В случая обаче са спазени всички процесуални правила, въведени в ДОПК, за провеждането на ревизионното производство и издаването на ревизионния доклад и ревизионния акт, в т. ч. и предвидените в закона срокове, вкл. за уведомяванията на ревизираното лице. Съдът се е произнесъл и по довода на касатора, че първоначалният РА е издаден при допусната очевидна фактическа грешка, която след това е поправена с издаването на друг акт, което според него също е основание за нищожност. Очевидната фактическа грешка се изразява в това, че в таблица 1 към РА сумите за възстановяване в колони 3 и 4 са посочени без да е поставен пред тях знак "-". Като сума за възстановяване в колона 11 на таблица 1 същите суми са правилно посочени. С ревизионен акт № 48430/03.12.07 г., издаден по реда на чл. 133, ал. 3 от ДОПК, е поправена посочената по-горе очевидна фактическа грешка. Този РА е издаден от органа, издал първия РА. Според чл. 133, ал. 3 от ДОПК в този случай не се издава заповед за възлагане на ревизия и ревизионен доклад. Правилно е посочено в мотивите на обжалваното решение, че наличието на явна фактическа грешка в РА и нейната поправка при спазване на предвидения в закона ред за това по никакъв начин не обуславя нищожност на акта. С оглед на изложеното, решението на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на "ПОЛ - 2003" - ЕООД - гр. Пловдив в частта й за прогласяване нищожността на РА № 1658/30.10.07 г. издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1099 от 20.12.07 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение