Решение № 8475 от 13.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5989/2021 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби. Едната жалба е на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД със седалище в гр.Шумен, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Е. Манова. Жалбата е против решение 452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.1 и т.2 от него. С първата точка от посоченото решение на КЗК по жалба на "Бим Консултинг" ООД е отменено като незаконосъобразно решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен", в частта, в която "Инвест Консулт" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. А с втората точка от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "Инвест Консулт" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. В жалбата на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваните му части поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваните части от решението на КЗК и вместо него постановяване на решение по съществото на спора, при което да бъде оставено в сила решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД. Ответникът по тази касационната жалба - Бим Консултинг" ООД, чрез пълномощника си адв.Тотев, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Втората и третата касационни жалби са съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" със седалище в гр.Шумен, подадена чрез пълномощник адв.Н. Андреевска, и на "Емпирико - три" ДЗЗД със седалище в гр.София. И двете касационни жалби са срещу същото решение 452 от 29.04.2021г. на КЗК по преписка КЗК-154/164/167/203/2021г., но в различни негови части. Жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" е срещу т.4 от посоченото решение на КЗК. А жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД е срещу т.5 от същото решение на КЗК. С тези части са оставени без уважение жалбите съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" (т.4) и на "Емпирико - три" ДЗЗД (т.5) срещу решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен". В жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.4 поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.4 от решението на КЗК и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие от фазата на разглеждане на техническите предложения на Обединение "Управление кристална вода Шумен", "Инвест Консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД. Ответникът по касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" - управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Счита същата за нередовна и неоснователна. Иска тя да бъде оставена без разглеждане и да бъде прекратено образуваното съдебно производство. По същество моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Ответникът по същата касационната жалба - Бим Консултинг" ООД, чрез пълномощника си адв.Тотев, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. С жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.5 поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.5 от решението на КЗК. Ответникът по касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД - управителят на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Ответникът по същата касационната жалба - Бим Консултинг" ООД, чрез пълномощника си адв.Тотев, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност и на трите касационни жалби. Върховният административен съд намира и трите касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за нередовност на касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Противно на доводите на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Това позволява да бъде осъществен касационен контрол за законосъобразност на решението на КЗК в обжалваната от Обединение "Управление кристална вода Шумен" негова част. Разгледани по същество и трите касационни жалби са неоснователни. Производството по преписка КЗК-154/164/167/203/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по четири жалби - на "БИМ Консултинг" ООД, ДЗЗД "Ню Ай Плеядес Делфин проект", Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД срещу решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД. С това решение е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен". С посоченото решение на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД ответникът по настоящото производство "Инвест Консулт" ДЗЗД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. "Бим Консултинг" ООД е класиран на второ място. А касаторите по настоящото производство Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение на КЗК в относимите му части по жалбата на "БИМ Консултинг" ООД по т.1 е отменено като незаконосъобразно решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД в частта, в която "Инвест Консулт" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. Като по т.2 от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "Инвест Консулт" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. По т.4 от посоченото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен". И по т.5 от същото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД. Относно касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД. Тази касационната жалба е срещу т.1 и т.2 от решението на КЗК. За да постанови резултата по тези две точки КЗК е приела, че техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД неправилно е оценено по допълнителното обстоятелство 3 от показател "Техническа оценка на офертата" ТО. А именно - помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е допълнил методиката за оценка, включвайки нови минимално необходими елементи в съдържанието на техническото предложение на участниците, което не е предварително обявено и съответно не е било доведено до знанието на заинтересованите лица. В тази част изводите на КЗК са правилни. Неоснователни са доводите в касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД, че с обжалваното решение КЗК недопустимо се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия на възложителя. В тази насока следва да се посочи, че действително при осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност не може да се извършва преразглеждане на извършеното оценяване от помощната комисия на възложителя. Това е недопустимо поради осъществявания от КЗК контрол само за законосъобразност. При възлагателните процедури оценяващата комисия се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Участниците в помощните комисии поставят оценките съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не са променени обявените критерии за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. При така очертания обем на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, с обжалваното решение КЗК не се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия. Така е, защото както вече се каза, в обема на контрола на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, е да провери дали при оценка офертите на участниците не са променени обявените критерии за оценяване, дали не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. Именно нарушения в тази насока са установени при оценката на техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД по допълнителното обстоятелство 3 от показател "Техническа оценка на офертата" ТО. Така според одобрената от възложителя Методика за комплексна оценка на офертите и начина за определяне на оценката по всеки показател, по третия надграждащ елемент относно начините на комуникация /последния абзац/ за присъждане на 80 точки е предвидено Участникът е представил начини на комуникация между Звено за управление на проекта и другите участници при изпълнението на проекта Управляващ орган на Околна среда 2014-2020 г., Бенефициент, Изпълнители по проекта и заинтересовани страни. В същото време помощната комисия за да не оцени с точки по този показател предложението на "БИМ Консултинг" ООД е изложила следните мотиви: "техническата оферта на участника относно комуникацията със заинтересованите страни се ограничава единствено до посочване на комуникационните канали но не показва каква е целта на това взаимоотношение, както и последователността от конкретни стъпки за реализация.Следователно, за да се покаже начина на комуникация с различните категории участници, дефинирани от Възложителя в допълнително обстоятелство 3, е необходимо да се разгледат съществените елементи на комуникацията цел, адресати, средства и реализиране. В този смисъл не може да се приеме, че участникът е представил начините на комуникация за нива ЗУП Изпълнители по проекта и ЗУП Заинтересовани страни. При така изложеното КЗК правилно с обжалваното решение е счела, помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е счел, че за да са представени начините на комуникация, е необходимо да бъдат разгледани елементите "цел, адресати, средства и реализиране". Така помощната комисия е допълнила методиката за оценка, включвайки нови елементи. По този начин са променени обявените критерии за оценяване и са въведени нови показатели, които не са обявени с методиката. Това е в нарушение на чл.58, ал.1 от ППЗОП, според която помощната комисия следва да класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия. Освен това с тази част от обжалваното решение КЗК е счела, че оценителната комисия в нарушение на чл.56, ал.3 от ППЗОП не е изложила мотиви при оценка техническото предложение на класирания на първо място участник "Инвест Консулт" ДЗЗД по допълнителните обстоятелства 1, 2 и 3. Изводите на КЗК в тази част също са правилни. Според чл.56, ал.3 от ППЗОП когато методиката за комплексна оценка включва показатели по чл.70, ал.7, т.3, б."б" от ЗОП /качествените показатели, които са количествено неопределими/ присъдените от комисията оценки следва да са мотивирани. В случая няма спор, че одобрената от възложителя методика за оценка на техническите предложения на участниците е с качествените показатели, които са количествено неопределими. Техническа оценка на офертата ТО, с относителна тежест 70 % от общата комплексна оценка на офертите, е предвидено да е с максимален брой 100 точки. Тези точки са разпределени в скала с посочени показатели, предвиждащи увеличаващо присъждане съответно 20т., 40т., 60т., 80т. и 100т. при изпълнение на посочени качествени показатели за всеки от елементите на скалата. Според методиката за оценка по допълнителни обстоятелства под 1 и 2, за да получи 40 точки е необходимо участникът да "е посочил система от подготвителни действия и действия по същинска реализация на задължения от Техническата спецификация, свързани с дейности по: извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта". А за да получи 60 точки е необходимо в допълнение "дейностите по извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта, да са обвързани с приложимите нормативни изисквания, наръчници, насоки за кандидатстване и указания". В същото време в мотивите на оценителната комисия в протокол 2 само са повторени части от методиката за оценка с извод, че "Инвест Консулт" ДЗЗД е посочил изискването от възложителя съдържание, както и е преразказана съответната част от техническото предложение на "Инвест Консулт" ДЗЗД. Липсва собствен анализ и оценъчна дейност от помощната комисия на възложителя, основан на техническото предложение на "Инвест Консулт" ДЗЗД. Както вече се каза, в обема на извършания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, е дали оценителната комисия е изложила относими мотиви при осъщественото оценяване. В случая правилно е прието с обжалваното решение, че такива мотиви няма. Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби. Едната жалба е на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД със седалище в гр.Шумен, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Е. Манова. Жалбата е против решение 452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.1 и т.2 от него. С първата точка от посоченото решение на КЗК по жалба на "Бим Консултинг" ООД е отменено като незаконосъобразно решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен", в частта, в която "Инвест Консулт" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. А с втората точка от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "Инвест Консулт" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. В жалбата на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваните му части поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваните части от решението на КЗК и вместо него постановяване на решение по съществото на спора, при което да бъде оставено в сила решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД. Ответникът по тази касационната жалба - Бим Консултинг" ООД, чрез пълномощника си адв.Тотев, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Втората и третата касационни жалби са съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" със седалище в гр.Шумен, подадена чрез пълномощник адв.Н. Андреевска, и на "Емпирико - три" ДЗЗД със седалище в гр.София. И двете касационни жалби са срещу същото решение 452 от 29.04.2021г. на КЗК по преписка КЗК-154/164/167/203/2021г., но в различни негови части. Жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" е срещу т.4 от посоченото решение на КЗК. А жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД е срещу т.5 от същото решение на КЗК. С тези части са оставени без уважение жалбите съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" (т.4) и на "Емпирико - три" ДЗЗД (т.5) срещу решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен". В жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.4 поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.4 от решението на КЗК и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие от фазата на разглеждане на техническите предложения на Обединение "Управление кристална вода Шумен", "Инвест Консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД. Ответникът по касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" - управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Счита същата за нередовна и неоснователна. Иска тя да бъде оставена без разглеждане и да бъде прекратено образуваното съдебно производство. По същество моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Ответникът по същата касационната жалба - Бим Консултинг" ООД, чрез пълномощника си адв.Тотев, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. С жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.5 поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.5 от решението на КЗК. Ответникът по касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД - управителят на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Ответникът по същата касационната жалба - Бим Консултинг" ООД, чрез пълномощника си адв.Тотев, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност и на трите касационни жалби. Върховният административен съд намира и трите касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за нередовност на касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Противно на доводите на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Това позволява да бъде осъществен касационен контрол за законосъобразност на решението на КЗК в обжалваната от Обединение "Управление кристална вода Шумен" негова част. Разгледани по същество и трите касационни жалби са неоснователни. Производството по преписка КЗК-154/164/167/203/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по четири жалби - на "БИМ Консултинг" ООД, ДЗЗД "Ню Ай Плеядес Делфин проект", Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД срещу решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД. С това решение е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен". С посоченото решение на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД ответникът по настоящото производство "Инвест Консулт" ДЗЗД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. "Бим Консултинг" ООД е класиран на второ място. А касаторите по настоящото производство Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение на КЗК в относимите му части по жалбата на "БИМ Консултинг" ООД по т.1 е отменено като незаконосъобразно решение 38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД в частта, в която "Инвест Консулт" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. Като по т.2 от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "Инвест Консулт" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. По т.4 от посоченото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен". И по т.5 от същото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД. Относно касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД. Тази касационната жалба е срещу т.1 и т.2 от решението на КЗК. За да постанови резултата по тези две точки КЗК е приела, че техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД неправилно е оценено по допълнителното обстоятелство 3 от показател "Техническа оценка на офертата" ТО. А именно - помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е допълнил методиката за оценка, включвайки нови минимално необходими елементи в съдържанието на техническото предложение на участниците, което не е предварително обявено и съответно не е било доведено до знанието на заинтересованите лица. В тази част изводите на КЗК са правилни. Неоснователни са доводите в касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация Шумен" ООД, че с обжалваното решение КЗК недопустимо се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия на възложителя. В тази насока следва да се посочи, че действително при осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност не може да се извършва преразглеждане на извършеното оценяване от помощната комисия на възложителя. Това е недопустимо поради осъществявания от КЗК контрол само за законосъобразност. При възлагателните процедури оценяващата комисия се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Участниците в помощните комисии поставят оценките съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не са променени обявените критерии за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. При така очертания обем на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, с обжалваното решение КЗК не се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия. Така е, защото както вече се каза, в обема на контрола на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, е да провери дали при оценка офертите на участниците не са променени обявените критерии за оценяване, дали не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. Именно нарушения в тази насока са установени при оценката на техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД по допълнителното обстоятелство 3 от показател "Техническа оценка на офертата" ТО. Така според одобрената от възложителя Методика за комплексна оценка на офертите и начина за определяне на оценката по всеки показател, по третия надграждащ елемент относно начините на комуникация /последния абзац/ за присъждане на 80 точки е предвидено Участникът е представил начини на комуникация между Звено за управление на проекта и другите участници при изпълнението на проекта Управляващ орган на Околна среда 2014-2020 г., Бенефициент, Изпълнители по проекта и заинтересовани страни. В същото време помощната комисия за да не оцени с точки по този показател предложението на "БИМ Консултинг" ООД е изложила следните мотиви: "техническата оферта на участника относно комуникацията със заинтересованите страни се ограничава единствено до посочване на комуникационните канали но не показва каква е целта на това взаимоотношение, както и последователността от конкретни стъпки за реализация.Следователно, за да се покаже начина на комуникация с различните категории участници, дефинирани от Възложителя в допълнително обстоятелство 3, е необходимо да се разгледат съществените елементи на комуникацията цел, адресати, средства и реализиране. В този смисъл не може да се приеме, че участникът е представил начините на комуникация за нива ЗУП Изпълнители по проекта и ЗУП Заинтересовани страни. При така изложеното КЗК правилно с обжалваното решение е счела, помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е счел, че за да са представени начините на комуникация, е необходимо да бъдат разгледани елементите "цел, адресати, средства и реализиране". Така помощната комисия е допълнила методиката за оценка, включвайки нови елементи. По този начин са променени обявените критерии за оценяване и са въведени нови показатели, които не са обявени с методиката. Това е в нарушение на чл.58, ал.1 от ППЗОП, според която помощната комисия следва да класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия. Освен това с тази част от обжалваното решение КЗК е счела, че оценителната комисия в нарушение на чл.56, ал.3 от ППЗОП не е изложила мотиви при оценка техническото предложение на класирания на първо място участник "Инвест Консулт" ДЗЗД по допълнителните обстоятелства 1, 2 и 3. Изводите на КЗК в тази част също са правилни. Според чл.56, ал.3 от ППЗОП когато методиката за комплексна оценка включва показатели по чл.70, ал.7, т.3, б."б" от ЗОП /качествените показатели, които са количествено неопределими/ присъдените от комисията оценки следва да са мотивирани. В случая няма спор, че одобрената от възложителя методика за оценка на техническите предложения на участниците е с качествените показатели, които са количествено неопределими. Техническа оценка на офертата ТО, с относителна тежест 70 % от общата комплексна оценка на офертите, е предвидено да е с максимален брой 100 точки. Тези точки са разпределени в скала с посочени показатели, предвиждащи увеличаващо присъждане съответно 20т., 40т., 60т., 80т. и 100т. при изпълнение на посочени качествени показатели за всеки от елементите на скалата. Според методиката за оценка по допълнителни обстоятелства под 1 и 2, за да получи 40 точки е необходимо участникът да "е посочил система от подготвителни действия и действия по същинска реализация на задължения от Техническата спецификация, свързани с дейности по: извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта". А за да получи 60 точки е необходимо в допълнение "дейностите по извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта, да са обвързани с приложимите нормативни изисквания, наръчници, насоки за кандидатстване и указания". В същото време в мотивите на оценителната комисия в протокол 2 само са повторени части от методиката за оценка с извод, че "Инвест Консулт" ДЗЗД е посочил изискването от възложителя съдържание, както и е преразказана съответната част от техническото предложение на "Инвест Консулт" ДЗЗД. Липсва собствен анализ и оценъчна дейност от помощната комисия на възложителя, основан на техническото предложение на "Инвест Консулт" ДЗЗД. Както вече се каза, в обема на извършания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, е дали оценителната комисия е изложила относими мотиви при осъщественото оценяване. В случая правилно е прието с обжалваното решение, че такива мотиви няма.