Решение № 2017 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6148/2014 г.

Решение № 2017 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6148/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП против решение № 1666/17.03.2014 г. по адм. д. № 2961/2013 г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменен РА № 2041204523/2.08.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 184/30.01.2013 г. на ДД "ОДОП" - София за отказано право на данъчен кредит в размер на 29 134,28 лв. по фактури № 3000003305/24.11.2011 г. и № 3000003314/25.11.2011 г., издадени от "Симекс" ЕООД. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението и наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Кръстева, която поддържа жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Бранд Дистрибюшън" ЕООД - гр. София не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е РА с установени задължения на "Бранд Дистрибюшън" ЕООД от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от "Симекс" ЕООД за данъчен период м. 11.2011 г. и от "Лотос ВГ" ЕООД за данъчен период м. 02.12 г. С решението първоинстанционния съд е отменил РА София за отказано право на данъчен кредит в размер на 29 134,28 лв. за данъчен период м. 11.2011 г. по две фактури, издадени от "Симекс" ЕООД. В останалата част, жалбата на дружеството е отхвърлена. В тази част, решението не е обжалвано и е влязло в сила. Предмет на касационно обжалване е решението само в отменителната част. За да отмени РА съдът е обосновал мотиви, че изводът на ревизиращия екип, че не са представени достатъчно доказателства за реалността на доставките, извършени от от "Симекс" ЕООД по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и поради това не е настъпило данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, е неправилен. Незаконосъобразно, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 6 от ЗДДС органът по приходите е отказал претендирания данъчен кредит в размер на 29 134,28 лева по издадените от този доставчик два броя фактури, поради което в тази си част ревизионният акт е отменен. Изследвани са доказателствата, установяващи фактическото предоставяне на стоките по процесните фактури. Анализиран е представения Договор за консигнация от 10.11.2011 г., съгласно чл. 1 от който Консигнатът "Симекс" ЕООД възлага на Консигнатора "Бранд Дистрибюшън" ЕООД да продава от свое име и за сметка на консигнанта стоката, посочена в приемо-предавателни протоколи, срещу възнаграждение. По време на извършената ревизия са били представени, както от страна на жалбоподателя, така и от доставчика приемо - предавателни протоколи за отговорно пазене в срок до 12 месеца, които съответстват по вид и количество на описа на стоките по спорните фактури. С тях е доказано реалното предаване на фактурираните стоки от консигнанта на консигнатора. Съдът се е позовал и на извършената по време на ревизията от отдел "Оперативни проверки" на ТД на НАП София инвентаризация на наличната стока в търговски обект - склад с площ от около 500 кв. м., находящ се в гр. София, ул. "Н. Петков" № 1, при която е съставен опис на наличните стоки към протокол за извършена проверка № 0106124/3.07.2012 г., състоящ се от 31 броя позиции, видно от който в склада са открити: различни видове чай, чаши, бъркалки, захар кафе-автомати, мини кафе машини "Фемили", шоколад. При положение, че стоката е намерена от органите по приходите в склада, ползван от жалбоподателя, не може да се твърди, че тя не му е била реално доставена. Фактите са допълнително потвърдени и в заключението на вещото лице по назначената и приета от съда ССчЕ. Част от стоките са били реално налични и все още непродадени в склада към 3.07.2012 г. През ревизирания период не са извършени плащания по издадените фактури, но съгласно чл. 9 от Договора за консигнация консигнаторът се задължава при изтичане на договора да се отчита пред консигнанта за извършените продажби и да му предава натрупаните от продажбите суми. Следователно плащането е уговорено едва след като стоките са продадени на трети лица. В писмо вх. № К. -2192/23.04.2012 г. управителят на "Бранд Дистрибюшън" ЕООД е посочил като причина за липса на плащания това, че стоката все още не е продадена. В касационната жалба на ДД "ОДОП" - София се поддържат предимно доводи за липса на счетоводни данни при доставчика "Симекс" ЕООД за начина на придобиване на стоките, които обстоятелства не могат да бъдат пряко свързани с отговорността на ревизираното дружество и още по-малко, на това основание да бъде отказано правото на данъчен кредит. Предпоставките за възникване и упражняване правото на приспадане на данъчен кредит се изследват за всяка конкретна доставка, отразена в съответната данъчна фактура по СД и ДП за съответния данъчен период и недопустимо е пренасяне на отговорност за произхода на стоката при доставчика, към получателя на стоката, след като предаването и наличието на конкретната стока е безспорно доказано. Неоснователно е и възражението, свързано с несъпоставимост между установените при инвентаризацията стоки с тези по фактурите, които са - "стоки по опис", поради това, че по делото не е спорен предмета на доставките. Доколкото в касационната жалба се възразява срещу заключението на приетата по делото експертиза, същата е обсъдена от съда, наред с останалите доказателства и преди всичко - приемо-предавателни протоколи за стоките по представения Договор, които не са оспорени от административния орган по съответния ред и се ползват с доказателствена сила. При доказано предаване на стоките и установеното им местонахождение, правилно съдът е извел извод за доказани реални доставки на стоки по процесните две фактури, издадени от "Симекс" ЕООД и незаконосъобразност на отказа за признаване на данъчен кредит по тях. Предпоставките по чл. 68, ал. 1, вр. чл. 6 ЗДДС са налице и правилно отказът на това основание е приет за незаконосъобразен и РА е отменен в тази част. По изложените съображения решението е правилно и следва да бъде оставено в сила в обжалваната част. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение