Решение № 8873 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5790/2014 г.

Решение № 8873 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5790/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Софийски имоти" ЕАД, гр. София чрез представляващия и управляващия дружеството и процесуалния му представител срещу решение № 933/20.02.2014 г. по адм. д. № 11591/2013 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър-София, Захари Ненков Дойчинов и кметът на район "Надежда"-Столична община не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед изх. № 94-46383-22-10-22506/05.11.2013 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, с която е отказано изменение на кадастралната карта и регистър за поземлени имоти с идентификатори 68134.1386.2136, 68134.1386.665 и 68134.1386.938 с мотива, че актът за непълноти и грешки не е подписан от собствениците на поземлен имот с идентификатор 68134.1386.665. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резулат, решаващият съд е развил доводи за валидност на обжалвания административен акт като издаден от компетентен орган и неговата материална и процесуална законосъобразност. Решението е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че се касае за претендирано първо изменение на кадастралната карта и регистър, тоест за претенция за изменение чрез отстраняване на грешка в кадастралната карта и регистър, за което е необходим подписан от всички страни акт за непълноти и грешки. Спрямо така установените фактически констатации съдът правилно е приложил материалния закон. Обстоятелството, че имотът е нанесен в кадастралния план с претендираните граници и обем права със заповед № РД-09-581/02.10.2006 г. на кмета на район "Надежда", не опровергава необходимостта от съставяне на акт за непълноти и грешки за претендираното изменение. За настоящия казус ирелевантен е фактът дали имотът е нанесен в кадастралната карта и регистър съобразно праватата и границите по цитираната заповед. Ако отразяването на имота при одобряването на кадастралната карта и регистър не е съобразно с одобреното отразяване в кадастралния план, то за жалбоподателя е била налице възможност да обжалва одобрената първоначална карта и регистър. Тази заповед е влязла в сила и изменението й поради грешка или непълнота може да бъде преодоляно само и единствено с подписването на акт акт за непълноти или грешки от всички заинтересовани лица. Липсата му формира задължение за административния орган да постанови отказ в условията на обвързана компетентност, което е и сторил. Предвид това изводът на съда за законосъобразност на обжалвания отказ е съответен на закона. Що се касае до развитите и в касационната жалба доводи, то те са също в насока като при оспорване на заповед за одобряване на първоначална карта и регистър, а не такива досежно изменение или отказ за изменение на одобрена карта и регистър. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение