Решение № 16846 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1599/2013 г.

Решение № 16846 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1599/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба от Младен Венциславов Младенов от с. Алдомировци чрез адв. Стефанов против решение № 1007 от 13.12.2012 г., постановено по адм. д. № 831/2012 г. по описа на Административен съд - София област, с което са отхвърлени обективно съединените искове на касатора срещу Областна дирекция на МВР- София / ОДМВР-София, / както следва: за сумата 35 лв обезщетение за имуществени вреди и за сумата от 2000 лв - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на незаконосъобразно издаден АУАН, въз основа на който са му отнети свидетелството за правоуправление и контролния талон на автомобила и същите са незаконосъобразно задържани до 01.08.2012 г., въпреки че наказателното производство е било надлежно прекратено още на 06.07.2012. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът, ОДМВР-София, редовно призован, се представлява от юриск. Иванова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна. Административният съд е сезиран с иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Ищецът Младен Младенов претендира обезщетение за вредите, причинени му от действията и бездействията на полицейските служители при РУП- Сливница, които на 25.06.2012 г. към 23.30 часа при проверка по Закона за движение по пътищата са спрели Младенов в качеството му на водач на МПС и са изследвали същия за употреба на алкохол с техническо средство -Дрегер. След като техническото средство показало концентрация на алкохол в издишания въздух 0.51 промила, контролните органи съставили на Младенов акт за установяване на административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и иззели от същия свидетелството му за правоуправление и контролния талон на автомобила - обстоятелство, отбелязано с изрично изявление в издадения АУАН. Едновременно със съставянето на АУАН, на Младенов е връчен и талон за медицинско изследване - кръвна проба за алкохол, което медицинско изследване същият е направил в болница "Света Анна"-София. Резултатите от изследването са били готови още на 27.06.2012 г. и удостоверяват липса на алкохол в кръвта на водача. Въз основа на изготвеното изследване на кръвта на Младенов началникът на РУП -Сливница е постановил мотивирана резолюция № 492/06.07.2012 г. с, която е прекратил административнонаказателното производство срещу Младен Младенов на база издадения АУАН. Въпреки това служителите на РУП-Сливница незаконосъобразно са задържали иззетите от водача свидетелство за правоуправление и контролен талон на автомобила, които му били върнати поетапно най-късно на 01.08.2012 г. Въз основа на горното Младенов претендира от ОДМВР-София обезщетение за имуществени вреди в размер на 35 лв - платена такса и банков превод за кръвната медицинска проба в болница "Св. Анна", както и 2 000 лв обезщетение за неимуществени вреди - неудобства и притеснения от невъзможността да шофира, да помага на баща си и да води пълноценен живот с приятели, негативни емоции от това, че в селото се е разчуло за инцидента и хората злословят, наричайки го "пияница" и др. Твърдяните от ищеца незаконосъобразни действия и бездействия, от които претендира вредите се изразяват в незаконосъобразното съставяне на АУАН, незаконосъобразното отнемане на свидетелството за правоуправление и контролния талон и незаконосъобразното им задържане след прекратяването на административнонаказателното производство - т. е. след 06.07.2012 г. Административният съд е отхвърлил исковете като е приел, че не са налице елементите от сложния фактически състав на отговорността на ОДМВР -София за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ - не били налице незаконосъобразни фактически действия и бездействия на полицейските служители, не било доказано по съответния ред реалното настъпване на претендираните вреди, както и причинната връзка на евентуалното увредено психическо здраве на ищеца с изземването и задържането на свидетелството за правоуправление и талона на лекия му автомобил. Издаването на АУАН при отчетена концентрация на алкохол 0.51 промила със законно техническо средство- дрегер е законосъобразна дейност. Законосъобразно, според съда, с издадения АУАН били иззети СУМПС и контролния талон на автомобила. В тежест на ищеца е да проведе пълно и основно доказване на претенцията си, каквото същият не бил провел, поради което предявеният иск като неоснователен е отхвърлен изцяло. Обжалваното решение е частично неправилно по следните съображения: Правилно АС-София област е приел, че предявеният иск за имуществени вреди е неоснователен. Законосъобразно полицейските органи са съставили на Младенов АУАН за нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, базирайки се на законно използвано техническо средство - дрегер, който е дал показания 0.51 промила съдържание на алкохол в издишания от водача въздух. Законосъобразни са и последващите действия на полицейските органи, свързани с издаване на талон за кръвна проба. Именно защото се е осланял на обстоятелството, че кръвната проба е по-точна от показанията на техническото средство дрегер, ищецът е предприел кръвното изследване и е заплатил дължимата за него такса от 35 лв., ведно с банковия превод. Тази сума не само не съставлява вреда за него в резултат на незаконосъобразни действия на полицейските органи, а със заплащането й Младенов е успял да докаже, че не е употребил алкохол, с което е защитил интересите си и е постигнал прекратяване на образуваното административнонаказателно производство. Същият би могъл и да не направи кръвното изследване, но в този случай показанията на дрегера биха се приели за верни и Младенов би бил санкциониран. Неправилно обаче АССО е приел, че липсват елементите от сложния фактически състав по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и по отношение на предявения иск за неимуществени вреди и неправилно е отхвърлил същия иск изцяло като неоснователен. Решението на АССО в частта, с която е отхвърлена претенцията на Младенов за обезщетение за неимуществени вреди, е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Макар да е изложил мотиви защо приема, че издаването на АУАН не е незаконосъобразно, съдът не е изложил подробни мотиви защо счита извършеното въз основа на този АУАН изземване на свидетелството за правоуправление и на контролния талон за законосъобразно. Още по-малко решението съдържа мотиви за законосъобразността на фактическото задържане на иззетите документи до 01.08.2012 г., въпреки отпадането на основанието за това с резолюцията за прекратяването на административнонаказателното производство от 06.07.2012 г. Изземването на свидетелството за правоуправление въз основа на АУАН и без издаването на нарочна заповед за налагане на ПАМ по чл. 171, ал. 1, т. 1 от ЗДвП съставлява незаконосъобразно фактическо действие. На още по-голямо основание незаконосъобразно фактическо действие съставлява задържането на свидетелството за правоуправление от полицейските органи за периода 07.07.2012 г. до датата на предаването му обратно на Младенов, тъй като след 06.07.2010 г. са отпаднали всякакви основания за административнонаказателна отговорност спрямо него. Като е приел обратното, АССО е постановил решението си в противоречие с материалноправните разпоредби. Отделно от това, предвид противоречивите твърдения на ищеца по делото за датата, на която полицейските органи са му върнали свидетелството за правоуправление, съдът следва да укаже на страната да представи доказателства в тази посока и, съобразявайки срока, за който Младенов е бил лишен от ползване на документа, съответно - от възможността да управлява МПС и твърдените от него форми на неимуществени вреди, да определи справедлив размер на обезщетението по чл. 52 от ЗЗД. Липсата на мотиви по съществени за спора обстоятелства са основание за отмяна на решението в частта му за претенцията за неимуществени вреди и връщане на делото на друг състав на административния съд за ново произнасяне в тази част. Воден от горните съображения и на основание чл. 203, ал. 2 от АПК вр. с чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд