Решение № 10522 от 16.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9954/2016 г.

Решение № 10522 от 16.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9954/2016 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК.

"ЧЕЗ Р. Б." АД обжалва Решение № 1037/12.07.2016 г. на Административен съд - Б. по адм. дело № 179/2016 г., с което е отхвърлено оспорването му срещу Заповед № ДК-19-БЛ-2/08.03.2016 г. на началника на Регионалния отдел "Национален строителен контрол" - Б. към РДНСК - Югозападен район, забраняваща ползването на невъведения в експлоатация по установения от закона ред строеж "Кабели 20 kV за захранване на БКТП "Монолитстрой", с трасе на кабелите през ПИ 04279.612.153, ПИ 04279.612.163, ПИ 04279.612.162 до БКТП в ПИ 04279.612.164 по кадастралната карта на гр. Б., с ползвател дружеството - жалбоподател.

Ответникът - началник на РО "НСК" - Б. към РДНСК - ЮЗР, е на становище за правилност на решението, прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Съответен на закона е решаващият извод на административния съд за процесуалната и материалноправна законосъобразност на административния акт.

1. Правомощието на компетентния по чл. 178, ал. 5 ЗУТ орган да забрани ползването на строеж е обусловено от кумулативното осъществяване на предпоставките обектът да представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, да се ползва и да не е въведен в експлоатация, въпреки че подлежи на въвеждане съобразно категорията си (чл. 177, ал. 2 и 3 ЗУТ). В случая те са изпълнени.

а. По квалификацията на кабелите като строеж, принадлежащ към трета категория по чл. 137, т. 3, б. "б" ЗУТ, не е налице спор. Поради нея обектът остава извън приложното поле на ал. 2 на чл. 178 ЗУТ, предвиждащ изключение от дължимостта за въвеждане в експлоатация само за строежите от шеста категория.

б. Фактът на ползването на кабелната мрежа не се отрича от дружеството и е потвърден от приетата в първоинстанционното производство експертиза - кабелите са под напрежение (действащи), захранват с ел. енергия трафопоста на БКТП "Монолитстрой" и обслужват с ел. енергия крайни клиенти при липсата на издадено разрешение за ползване. Т. е. касаторът е надлежен адресат на забраната в качеството си на ползвател на неприет по надлежния ред строеж. Обектът не се обхваща и от издаденото Разрешение за ползване № ДК-07-59/01.11.2005 г. на началника на РДНСК, доколкото не е налице идентичност на действителното трасе с описаното в акта - вж. отговора на втория въпрос към техническата експертиза.

в. Неотносима към законосъобразността на заповедта е законността на строежа, тъй като и законните строежи подлежат на въвеждане в експлоатация - арг. чл. 178, ал. 1 ЗУТ. Обектът не е и търпим по смисъла на § 16, ал. 1 ПРЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗРЗИДЗУТ (обн., ДВ, бр. 82 от 2012 г.) и съответно за него не действа преференциалният режим на неподлежащ на забрана на ползването - този извод следва от фактическото установяване на административния съд, позоваващо се на заключението на експерта, за извършването на строежа не по-рано от 2008 г.

1. Неоснователен е основният довод на касатора за несъответствия между фактическата обстановка по заповедта и съществуващия на място обект, водещи до невъзможност за конкретизация на предмета на заповедта и оттам - за изпълнението й.

а. Действително, експертизата е констатирала определени разминавания със заповедта по отношение на това дали каналните мрежи и шахти в имотите, през които преминават, са нови, броят на кабелите в новата канална мрежа и изчисляването на дължината на трасето. Те обаче не са от естество, изключващо изпълняемостта на разпоредителната част на заповедта.

б. Описанието на строежа от административния орган не рефлектира върху отграничаването на обекта на забраната за ползване (вкл. от строежа според разрешението за ползване от 2005 г.). На подобно заключение сочи и идентификацията му от вещото лице на комбинираната скица - приложение № 10 към СТЕ. Съдържанието на възложеното със заповедта задължение по правило изисква изпълнението му от лица със специални технически познания. Съществуването на критерии за определянето на обективните предели на волеизявлението - направлението на мрежата, предназначението й, имотите, през които преминава, частта от нея, чийто ползвател е дружеството, и др., дисквалифицира релевираните пороци на заповедта като съществени.

1. Възражението в жалбата, че при евентуалното изпълнение на заповедта ще се стигне до забрана за ползване на подземна мрежа с трасе, което е част от по-голяма мрежа, и по този начин ще се накърнят правата на гражданите в района е свързано не със съществуването на основанията за налагане на забраната, а с принципа за съразмерност - чл. 6, ал. 2 и чл. 272, ал. 1, т. 2 АПК, чието спазване е задължение на органа по изпълнението при осъществяването му.

Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение