Решение № 12645 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4677/2009 г.

Решение № 12645 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4677/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Тома Илиев Станков и Димитър Илиев Станков чрез адвокат Момчил Йондров против Решение № 14 от 06.01.2009 г. на Административен съд гр. Варна, трето отделение ХХIХ състав по адм. дело № 2104/2007 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата им срещу Заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2006 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на план на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание местност "Сотира" землище гр. Варна в частта за ПИ № 1069. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и противоречие с материалния закон с искане за отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което се уважи жалбата им. Свеждат се до пороци на решението поради недопускане на свидетели пред съда за установяване на правата им, че имота е с тези граници от 1921 г., като неправилно е прието, че е спазена процедурата по издаване на обжалваната заповед, без да са зачетени правата им по нотариален акт на собственост върху процесния имот, а са предпочетени бившите собственици. Ответникът, Областният управител не взема становище по касационната жалба. Ответникът, Ефтим Илиев Станков не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни Марийка Мукарева, Пенчо Кърджиев и Румен Кърджиев не вземат становища по жалбата. Заинтересованите страни Мара Дацова и Пламен Дацов чрез адвокат Славов вземат становища за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Констатираните права на жалбоподателите и ответниците по отношение на процесния имот сочат на спор с вещноправен характер, който се решава по исков ред и след което може да бъде изменен планът, като в самия ПНИ не се откриват несъответствия и грешки от техническо естество или такива, неотговарящи на документите за собственост. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страни, за които решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Тома Илиев Станков, Ефтим Илиев Станков и Димитър Илиев Станков срещу Заповед № РД-07-7706-204 от 08.08.2006 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване план на новообразувани имоти на селищно образувание местност "Сотира", землище Варна, гр. Варна в частта за Пи № 1069. Възраженията са били за незаконосъобразност в тази част, тъй като неправилно в регистъра към ПНИ като собственици на имота са вписани наследниците на Георги Кърджиев и Мария Харизанова вместо жалбоподателите като наследници на Илия Томов Станков с нотариален акт за собственост върху имота. Предвид горното са искали отмяна на заповедта в тази част и постановяване на решение с което бъдат вписани те като собственици на имота. Съдът, от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че имот № 1069 от ПНИ в регистъра към плана е записан със собственици наследниците на Георги Кърджиев и Мария Харизанова с възстановено право на собственост с Решение № 963/25.06.2003 г. на ОСЗГ - гр. Варна върху 20 дка нива във възстановими (стари) реални граници. Установено е, че новообразуван имот № 1069 с граници съответства на имота и на жалбоподателите, съгласно нотариалния акт № 81/1970 г., както и че има частична идентичност между имота, притежаван от жалбоподателите и имота, възстановен на наследниците на Георги Къпджиев и Мария Харизанова. При тези констатации от фактическа страна съдът е приел, че при изготвянето на плана е спазена процедурата и материалните изисквания, тъй като за собственици са вписани лица които се легитимират като такива. При наличие на доказателства легитимиращи и други лица с права върху имота е приел, че е налице спор за материално право между тях, който следва да бъде разрешен по исков път след което ще е налице основание за изменение на ПНИ, което не може да бъде извършено в настоящето производство. Решението е правилно. При изработването на ПНИ според чл. 28, ал. 10 конкретните изисквания се определят от техническата служба на общината с техническо задание, в което се включва и списък на собствениците с копия на влезли в сила решения на общинската служба по земеделие по чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, списък на ползвателите с признато право на придобиване на собствеността и копия от протокола и заповедта по § 62, ал. 2 и 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и копия на издадени нотариални актове и влезли в сила съдебни решения, както и данни за неприключили съдебни производства. Така цитираните технически изисквания следва да се приемат за спазени по отношение на процесния имот № 1069 тъй като в регистъра е вписан собственик по силата на решение на ОСЗГ. От друга страна, доказателствата по делото дават основание да се приеме, че такова право имат и касаторите, които също се легитимират като собственици на имота и ако те бяха вписани в регистъра като собственици, обжалваната заповед също щеше бъде законосъобразна като отговаряща на изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Или в случая е налице конкуренция на права - спор за собственост между страните по отношение на имот № 1069, който следва да се реши по исков път, както правилно е приел съдът. В настоящето административно производство в контрола за законосъобразност на обжалваната заповед се проверява налице ли са нарушения, съставляващи основания по чл. 146 от АПК за отмяна на административния акт, каквито правилно не са констатирани от административния съд и при изведени верни фактически и правни изводи, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение