Решение № 13091 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13414/2011 г.

Решение № 13091 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13414/2011 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Мраз" АД срещу решение № 3111 от 23.06.2011 г. по адм. д. № 2609/2010 г. на Административен съд София - град, второ отделение, двадесет и осми състав, като се иска отмяна на същото със законните последици. Ответникът по жалбата СД "Александър - експорт - импорт - Добринов и СИЕ" взема становище за неоснователност на жалбата. Ответникът - ДНСК София взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "МРАЗ" АД против заповед № РД-14-13/17.02.2010 г. на зам.-началника на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж Метално складово хале тип "Холандски", което е изградено от метална дъгообразна конструкция покрита с ламарина с площ около 540 кв. м. За да постанови решението си съдът е приел, че има строеж, същият е без строителни книжа и не е търпим, поради което правилно ответникът е приел, че е незаконен по смисъла на чл. 225 ЗУТ и е разпоредил като компетентен орган премахването му. Решението е правилно. В случая строежът е извършен без строителни книжа и същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване, каквото е постановил административният орган. Остава въпросът дали същият е търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ и да не подлежи на премахване. По делото е представено удостоверение № АС-7000-396/17.07.2006 г., издадено от кмета на район "Сердика" за търпимост на три сгради, но то е нищожно, тъй като е издадено при липса на компетентност. Такива удостоверения съгласно § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ се издават от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, а не от кметове. От друга страна правилно съдът е приел, че такъв строеж не може да бъде търпим, тъй като има временен характер. Същите не са предвидени нито в градоустройствените планове по време на извършването им, нито с настоящия план, което ще рече, че са недопустими по тях. При това положение правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение