Решение № 14436 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7568/2009 г.

Решение № 14436 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7568/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Ивайло Великов Христов от гр. Габрово, срещу решение № 112/7.11.2008 г., постановено по адм. д. № 197/2008 г. на Административен съд - гр. Габрово, като в нея се развиват оплаквания за допуснати процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени решение № КД-14-07-862/28.07.2008 г. на н-ка на служба по геодезия, картография и кадастър гр. Габрово и преписката се върне на административния орган с указания да уважи искането на жалбоподателя. Ответниците по касационната жалба н-к служба по геодезия, картография и кадастър гр. Габрово, Диана Ботева Цокова, Мариус Петров Цоков, Виолета Ботева Дончева и Илия Петков Дончев, всички от гр. София, в писмени отговори изразяват становища за нейната неоснователност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Габрово, в производство по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отхвърлил жалбата на Ивайло Великов Христов, срещу решение № КД-14-07-862/28.07.2008 г. на н-ка на служба по геодезия, картография и кадастър гр. Габрово, с която е отказано изменение на кадастралните регистри за сграда с идентификатор № 14218.534.134.12, гр. Габрово, която да се запише в регистъра като негова собственост. За да постанови решението си съдът приел, че актът за непълноти и грешки не е подписан от всички заинтересувани собственици. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че процесната сграда в кадастралните регистри е записана като собственост на други лица, които се явяват заинтересувани лица по смисъла на § 1, т. 13 ПЗР на ЗКИР във връзка с чл. 54, ал. 2 ЗКИР, тъй като с искането за изменение на регистрите, се засягат техни права по записването на собствеността на процесната сграда. Съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от заинтересуваните собственици, поради което правилно е прието, че не са изпълнени изискванията на чл. 53, ал. 3 ЗКИР и след като актът не е подписан от заинтересуваните лица, то правилно е издаден отказ за изменение на кадастралните регистри относно собствеността на претендираната сграда. Административният съд е изложил подробни съображения по законосъобразността на издадения отказ, които настоящата инстанция споделя, поради което постановеният съдебен акт е в съгласие с материалноправните норми и е обоснован. Настоящата инстанция не споделя само мотивите на съда досежно правата на пълномощника на Диана Ботева Цокова, Мариус Петров Цоков, Виолета Ботева Дончева и Илия Петков Дончев да подпише акта за непълноти и грешки, като счита, че същият не е имал тези права. Тълкувайки пълномощните - т. 2 от тях, пълномощията са само досежно техни имоти, но не и за разпоредителни действия, каквото е искането за отписване на имота им като собствен от кадастралния регистър и записването му на друго лице, т. е. пълномощникът не е упълномощен да отказва собственост на упълномощителите чрез подписване на акт за непълноти и грешки. Настоящата инстанция с оглед изложеното, приема, че всички заинтересувани лица, на чието име е записана в кадастралния регистър процесната сграда, не са подписали съставения акт. Тези изводи обаче, не водят до неправилен съдебен акт, с който е отхвърлена жалбата срещу процесния административен акт. По делото не се установяват и допуснати процесуални нарушения при постановяването на решението. С оглед изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. На ответниците по касационната жалба Диана Ботева Цокова, Мариус Петров Цоков, Виолета Ботева Дончева и Илия Петков Дончев, следва да се присъдят направените разноски по делото, които са поискани своевременно и са документирани в размер на 100 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК