Решение № 12360 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6822/2009 г.

Решение № 12360 от 22.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6822/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Ангелов и С. Ангелова, в качеството им на пълномощници на Георги Стаменов Колев, срещу решение от 01.12.2008 г., постановено по адм. д. № 03072/06 г., по описа на Софийски градски съд (СГС), Административно отделение (АО), III г състав, с което е отхвърлена жалбата на Колев срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 139/05.05.2005 г. издадено от началника на Митница Калотина, потвърдено с Решение № Г-18/20.03.2006 г. на Директора на РМД-София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът счита, че в кл. 50 на процесното ЕАД като материално отговорно лице е посочено "Лозана" ООД, на което дружество е предадена документацията след вноса. На следващо място се позовава на изтичане на срока визиран в чл. 206, ал. 3 от ЗМ. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменено обжалваното Постановление. Ответниците по жалбата Началник Митница Калотина и Директора на РМД София не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни НАП не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред СГС е било ППСПДВ № 139/05.05.2005 г. издадено от началник Митница Калотина, с което на Георги Стаменов Колев на основание чл. 211 ЗМ и чл. 1 от ЗЛДТДПДВ са определени задължения за митни сборове в размер на 10 785.00 лв., от които мито - 5 114.00 лв., ДДС в размер на 5 671.00 лв. и лихва от 31.01.2002 г. до окончателното плащане на задължението, потвърдено с решение № Г-18/20.03.06 г. на Директора на РМД - София. От фактическа страна съдът е приел, че от представената по делото в оригинал митническа декларация от 27.01.2002 г., се установява, че титуляр на режим "транзит" е Георги Стаменов Колев и същия е следвало да представи автомобила в получаващото митническо учреждение до 30.01.2002 г. Автомобилът не е представен пред определеното митническо учреждение в определения срок, което се установява от писмо на Митница София № 4407-0500 от 21.03.2002 г. В клетка 50 на митническата декларация е отразено, че отговорно лице е търговското дружество "Лозана" ООД, чрез представителя си Георги Стаменов Колев. От приетото по делото пълномощно от управителя на "Лозана" ООД, съдът е приел, че правата на Колев по пълномощното се свеждат до закупуване на товарен автомобил от Р. Чехия от името и за сметка на дружеството и превозване на автомобила до Р. България. Отправено е уведомление по чл. 206 ЗМ до жалбоподателя, за установеното митническо задължение за плащане на митни сборове и ДДС, но до момента на издаване на ППС сумите не били издължени доброволно. От правна страна съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 45 ал. 1 и ал. 2 от ЗМ. Процесната ЕАД за транзит на стока не е оспорена, като лицето подписало се като "отговорно лице" в клетка 50 на ЕАД е жалбоподателят, поради което внесената стока по ЕАД не е манифестирана в получаващата митница и следователно е била отклонена от митнически надзор, за което е възникнало вносно митническо задължение с оглед разпоредбата на чл. 199 ЗМ. Длъжници съгласно чл. 202 ЗМ, се явяват лицата, поели задължението за превоз на стоката и осъществяването на режима транзит, а именно Георги Стаменов Колев, в качеството му на "отговорно лице". Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Не се оспорва обстоятелството, и се установява от приложената в оригинал по делото ТЕАД № 5304 (Т-4271/27.01.2002 г., че в клетка 50 от същата е отразено, че отговорно лице е търговското дружество "Лозана" ООД, представлявано от пълномощника Георги Стаменов Колев. Установено е, че стоката и необходимите документи не са били представени за митническо оформяне по надлежния ред, поради което режимът "транзит" не е приключен. Този извод се налага, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 98 ЗМ, режима "транзит" се приключва, когато стоките и необходимите документи се представят в определеното митническо учреждение, а съгласно чл. 100 ЗМ, стоките следва да се представят в непроменено състояние, в определен срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране. . При така установеното спорният момент е кое е отговорното лице за приключване на режима "транзит", чрез манифестиране на внесената стока в получаващата митница. Съгласно разпоредбата на чл. 45 ал. 1 от ЗМ стоките, въведени на митническата територия на страната, трябва да бъдат незабавно превозени от лицето, което ги въвежда, съгласно разпорежданията на митническите органи до съответното митническо учреждение или до друго място, определено от тях. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба лицето, което поема задължението да превози стоките, след като са въведени на митническата територия на Република България, е отговорно за изпълнението на задълженията по ал. 1. При анализ на посочените разпоредби се налага извода, че отговорни за превоза до съответната митница са превозвачът и отговорното лице, посочено в клетка № 50 на митническата декларация. Следва да се има предвид, че в случая процесната ТЕАД за транзит на стоката не е оспорена, нито пък има твърдения, че лицето, подписало се като "отговорно лице" в клетка № 50, не е представител на дружеството. Последното обстоятелство се установява от приложеното по делото пълномощно от управителя на "Лозана" ООД, съгласно което касаторът Колев е упълномощен да закупи товарен автомобил от Р. Чехия от името и за сметка на дружеството, да застрахова и превози автомобила на собствен ход до Р. България. Именно във връзка с пълномощията си касаторът е задействал митнически режим "транзит" на процесния товарен автомобил и е посочен в клетка 50 от ТАЕД като отговорно лице за приключване на режима от неговия титуляр, а именно търговското дружество "Лозана" ООД. Разпоредбата на чл. 100 от ЗМ (в действащата към момента на вноса редакция) задължава титулярът на режима транзит 1. да представи стоките в непроменено състояние пред определеното митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране; 2. да спазва разпоредбите за режима транзит. От цитираните законови разпоредби се налага извода, че режима транзит се приключва с представянето на стоките в получаващото митническо учреждение от титулярът на този режим (отговорното лице), което в случая не е касаторът. Като е приел, че пълномощника на титуляра на режима - "Лозана" ООД е отговорно лице по смисъла на чл. 45 ал. 1 от ЗМ първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон. Предвид изложеното, правилно е прието от митническите органи и от първоинстанционния състав на съда, че внесената стока по процесния ТЕАД не е била манифестирана в получаващата митница и следователно е била отклонена от митнически надзор, за което е възникнало вносно митническо задължение съгласно чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМ. Задължени за същото на основание чл. 202, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗМ са лицата, които са поели задължението за превоза на стоката и осъществяването на режима транзит и съответно не са изпълнители произтичащите от това изисквания, а именно - "Лозана" ООД в качеството му на "отговорно лице", а не пълномощникът на дружеството - касаторът Колев. Действително съгласно разпоредбата на чл. 100 ал. 2 от ЗМ независимо от задълженията на титуляра на режима превозвачът или получателят, който приема стоките и знае, че те са поставени под режим транзит, е длъжен също да ги представи в непроменено състояние пред определеното митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране, като съгласно чл. 202, ал. 2 от ЗМ превозвачът и получателят са солидарно отговорни с отговорното лице-титуляр на режима. Доколкото касаторът е посочен като превозвач в клетка 54 от ТЕАД, то такива фактически констатации липсват в обжалваното ППСПДВ и потвърждаващото го решение на Директора на РМД, поради което не следва да бъдат обсъждани за първи път в настоящото решение и да се ангажира отговорността му на това основание. Предвид на изложеното и без да обсъжда останалите доводи в жалбата относно нарушение на разпоредбата на чл. 206 ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМ, настоящият състав намира, че обжалваното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени обжалваното ППСПДВ. Разноски не се претендират, поради което не следва да бъдат присъждани. Предвид на изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение