Решение № 7758 от 24.8.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Е. Георгиев, чрез процесуален представител против решение 6834/19.11.2021 г., постановено по адм. д. 380/2020 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение Ж -691/11.12.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията). Изложени са съображения за неправилност на съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспорваното решение и постановяването на друго, с което актът на КЕВР да се отмени и електроразпределителното дружество бъде задължено да възстанови електрозахранването на имота. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - Енерго-Про Продажби" АД и Електроразпределение Север" АД, редовно призовани, не се представляват и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания и след осъществяване на вменената му от закона служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като предявена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Е. Георгиев срещу решение Ж-691/11.12.2019 г. на Комисията с което е прекратено административното производство, образувано по негова жалба вх. Е-11Е-00-9/17.04.2019 г., като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният индивидуален административен акт на КЕВР, е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила. Установил е, че жалбоподателят Николов е собственик на недвижим имот - УПИ IX-250 в кв. 52, [населено място], община Севлиево, област Габрово, който е придобит от Вилает 33 ЕООД с Нотариален акт 197, дело 737 от 23.08.2016 г. За безспорно е установено от заключението на назначената по делото СТЕ, че в имота има монтиран електромер, при изготвянето на която вещото лице е извършило оглед на място. Спорно е било обстоятелството дали процесният имот е присъединен към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север" АД и съответно извършено ли е неоснователно прекъсване на захранването към него от дружеството. В производството са събрани гласни доказателствени средства, като съдът е кредитирал показанията на свидетеля М. Чавдаров, който е предходен собственик на процесния имот до 03.04.2015 г., когато е възложен с постановление за възлагане на Вилает 33 ЕООД, който пък от своя страна го продава на жалбоподателя на 23.08.2016 г. Свидетелят е изложил, че е притежавал процесния и съседния му имот, като реално живеел в последния, който бил електрозахранен. Категоричен бил, че другият имот бил необитаем, не бил захранен и не е вадил партида за него. Заявил е, че докато е бил собственик, там нямало ток. Съдът е приел за недоказано твърдението на жалбоподателя процесният имот да е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД. Приел за недоказано съществуването в имота на партида /клиентски и абонатен номер/, с която същият е присъединен, нито към момента на обявяване на делото за решаване, нито към датата на покупката му. Обстоятелството за наличен в имота електромер и кабели за свързване с мрежата, съдът счел за недостатъчно да бъде направен извод, че имотът е присъединен по съответния за това ред. АССГ е обосновал извод, че не е налице незаконосъобразно преустановяване на захранването на имота във връзка с неизпълнение от страна на ЕРП на задълженията му по предоставената му лицензия и Наредба 3 от 21.03.2013 г. Присъединяването на имота към разпределителната електрическа мрежа е приел, че следва да се осъществи по реда на Глава Втора от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. С тези мотиви съдът е отхвърлил жалбата на Георгиев и му е възложил претендираните в производството разноски. Решението е правилно. Правилно и обосновано е прието от първоинстанционния съд, че решение Ж-691/11.12.2019 г. на Комисията е постановено от компетентен орган, в рамките на очертаната му от Закона за енергетиката материална компетентност, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установените процесуални правила и в съответствие с целта на закона Съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Решаващият съд е събрал и обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и правилно е достигнал до извода, че жалбата е следвала да бъде оставена без уважение, а решението на КЕВР потвърдено. Недоказано е твърдението, че процесният имот е бил присъединен към електроразпределителната мрежа, за да може и да се възстанови електрозахранването. Не са представени нито доказателства за извършено присъединяване към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД, нито за заплащане на консумирана за имота електрическа енергия. Не е установена също и партида за обекта. За да бъде възстановено електрозахранването на първо място следва да е осъществено присъединяване на имота по реда на Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. Съгласно разпоредбата на чл.124 от ЗЕ, възстановяването на преноса на електрическа енергия за имота може да бъде извършено след отстраняване на причините, довели до преустановяването му, какъвто настоящият казус не е. В случая не е налице отказ за присъединяване на конкретния абонат, а електроразпределителното дружество не е имало възможност да обвърже конкретния жалбоподател с налична партида и да приложи реда за възстановяване на електрическото захранване. Неоснователни са възраженията на касатора, че в имота е била използвана електрическа енергия, доколкото нито пред електроразпределителното дружество, нито в административното и съдебно производство са представени доказателства за заплащане на използвана електрическа енергия. Георгиев има правото да се присъедини към електроразпределителната мрежа като нов потребител и съответно да заплати определената за това цена. Предвид гореизложеното, не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, в полза на Комисията следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение