Решение № 8700 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5796/2011 г.

Решение № 8700 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5796/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от "Поли Йорд" ЕООД - гр. Варна, представлявано от управителя Йордан Димитров Йорданов, против Решение № 112/24.01.2011 г., постановено по адм. дело № 574/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, Първо отделение, VI-ти състав, с която е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт (РА) № 030901696/26.11.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 848/27.01.2010 г. на директор на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на дружеството е отказано право на данъчен кредит за д. п. м. 06.2008 г. в общ размер на 6847.20 лв. по ф. № 299/06.06.08 г., № 300/13.06.08 г., № 301/21.06.08 г. и № 302/28.06.08 г., издадени от "Пауър Трейд" ЕООД; за д. п. м. 11.08 г. в общ размер на 15200 лв. по ф. № 41/03.11.08 г. и № 42/28.11.08 г., издадени от "Енджъл М 2007" ЕООД и за д. п. м. 12.08 г. в общ размер на 18592.66 лв. по ф. № 47/29.12.08 г. и ф. № 49/29.12.08 г., издадени от "Енджъл М 2007" ЕООД и с който е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2008 г. със сумата от 124961.90 лв. и определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 12496.19 лв. и съответните лихви. Касаторът поддържа, че Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения изложени в жалбата моли Решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания Ревизионен акт. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Варна при ЦУ на НАП оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила в представено по делото писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Осмо отделение като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното: С обжалваното решение на Административен съд - Варна е отхвърлена жалбата на "Поли Йорд" ЕООД - гр. Варна против Ревизионен акт (РА) № 030901696/26.11.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 848/27.01.2010 г. на директор на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на дружеството е отказано право на данъчен кредит за д. п. м. 06.2008 г. в общ размер на 6847.20 лв. по ф. № 299/6.06.08 г., № 300/13.06.08 г., № 301/21.06.08 г. и № 302/28.06.08 г., издадени от "Пауър Трейд" ЕООД; за д. п. м. 11.08 г. в общ размер на 15200 лв. по ф. № 41/03.11.08 г. и № 42/28.11.08 г., издадени от "Енджъл М 2007" ЕООД и за д. п. м. 12.08 г. в общ размер на 18592.66 лв. по ф. № 47/29.12.08 г. и ф. № 49/29.12.08 г., издадени от "Енджъл М 2007" ЕООД и с който е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2008 г. със сумата от 124961.90 лв. и определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 12496.19 лв. и съответните лихви. Настоящата инстанция се произнася по касационните основания, обосновани в жалбата. Те са свързани с нарушение на процесуалния закон, свързани с компетентността, поради което се твърди нищожност. Настоящата инстанция намира възраженията за неоснователни. От Заповед за възлагане на ревизия № 900909/14.04.09 г., издадена на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК от началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Варна се установява, че е възложено извършване на ревизия на "Поли йорд" ЕООД от инспектори по приходите, която да обхване задълженията за корпоративен данък и данък по чл. 194, 195 и 204 ЗКПО за периода от 1.01.08 г. до 31.12.08 г. и за ДДС за периода от 1.05.08 г. до 28.02.09 г. и да завърши до три месеца от връчване на ЗВР, връчена на 17.04.09 г. на упълномощено лице. От ЗВР № 901696/17.07.09 г., издадена от орган по приходите се установява, че срокът за извършване на ревизията е удължен до 17.08.09 г. От представената заповед за определяне на компетентен орган № К 901696/02.09.09 г., издадена на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Варна се установява, че е определен компетентен да издаде ревизионен акт гл. инспектор по приходите Пламенна Денчева. От заповед № Д-16/16.01.09 г. се установява, че ревизията е възложена от компетентен орган. Доколкото възраженията на жалбоподателя, изложени в допълнителната жалба, касаят правомощията на органите по приходите възложили ревизионното производство, съответно издали обжалвания ревизионен акт, същите в голямата си част са ирелевантни за спора, без конкретика, общи и неоснователни. Жалбоподателят е поискал по делото да бъде представена заповедта на изпълнителния директор, с която е освободен от длъжността териториален директор Иво Генов. Направеното искане е необосновано, т. к. компетентността, съгласно текста на чл. 112, ал. 2, т. 1 и по чл. 119 от ДОПК е компетентност по степен, а не с оглед личността. Следователно, след като има издадена заповед, с която териториален директор, който поради това си качество е нормативно овластен да определя компетентните органи по приходи, които да издават ЗВР и ЗОКО, то дали длъжността териториален директор се изпълнява в различни периоди от различни органи по приходите не означава автоматично необходимост за преиздаване на нови заповеди по чл. 112, ал. 2, т. 1 и по чл. 119 от ДОПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2 от 14.05.2001 г., постановено от ОСГК на Върховния съд на Република България, съгласно което административният орган трябва да е компетентен по материя, по място и по степен. Други касационни основания не са наведени. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което е направил обосновани фактически и правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Предвид изложените съображения, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и наличието на претенция за разноски от страна на ТД на НАП - Варна, настоящата инстанция счита, че в полза на Националната агенция за приходите следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, вр. чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но такова не присъжда, тъй като не е представляван от юрисконсулт пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,